Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-909

Требование: О признании недействительным решения общего собрания.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно провели общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, так как нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, собрание проведено при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-909


Судья Ступников В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре Р..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе К.И.Д. на решение Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2014 года по иску К.И.Д. к Т.В.Ф. и ООО "..." о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

К.И.Д. обратилась в суд с иском к Т.В.Ф. и ООО ".." о признании недействительным решения общего собрания. Истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 12 октября 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, обязать ООО ".." с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом N .., расположенным по адресу: город .. пер. ...
Требования мотивированы тем, что ответчики 12.10.2012 г. незаконно провели общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании. О данном собрании истице стало известно только 18.12.2013 г., когда управляющая компания обратилась в мировой суд с иском о взыскании с нее долга по коммунальным платежам. По мнению истицы, нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, собственник Т.В.Ф. не являлась инициатором проведения собрания, т.к. она длительное время в квартире N .. дома N .., пер..., г... не проживает. Принятым решением существенно нарушены права истицы, как собственника жилого помещения, а также требования действующего жилищного законодательства о процедуре проведения собрания.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска К.И.Д. отказано.
С решением суда истица не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.Д. является собственником квартиры N 1.. расположенной в доме.. по пер. .., г....
12.10.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N .. по пер. .., г. .. в форме заочного голосования.
На данном собрании было принято решение: 1) об утверждении счетной комиссии в составе Ф.Е.Н., Л.А.Б., Т.В.Ф., 2) о выборе управляющей организации ООО "..", 3) об утверждении условий договора управления с управляющей организацией ООО "..", действующего с 1.01.2013, 4) об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний собственников путем размещения сообщений в общедоступных местах - на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, о месте хранения протоколов и других документов по месту расположения управляющей организации.
Рассматривая иск К.И.Д. об оспаривании указанного решения общего собрания, судом тщательно проверены наличие оснований к проведению указанного общего собрания, соответствие принятого общим собранием решения требованиям закона, соблюдение порядка и процедуры проведения общего собрания, а также подсчета голосов.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у собственников помещений многоквартирного дома N .. по пер. .., г. .. оснований к проведению общего собрания в форме заочного голосования. Мотивы, по которым суд сделал такой вывод, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними согласна.
Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении голосования, оформлении решения, принятого собственниками помещений, протокола общего собрания, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания незаконным, судебная коллегия также считает правильными. Указанные выводы сделаны на основании представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что площадь жилых помещений по адресу г.. составляет.. кв. м.
На голосование представлено 7 решений (7 квартир) от лиц, имеющих долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляющую... кв. м, то есть более ..% голосов.
Таким образом, вывод суда о наличии кворума на общем собрании является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении кворума не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.Г., которая показала, что никаких документов она не подписывала, и Ю.Е.В., которая пояснила, что во всех документах вместо Т.В.Ф., которая приходится ей матерью, подпись ставила она, нельзя признать обоснованными.
Указанные доказательства судом были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Их оценка подробно изложена судом в решении с указанием мотивов, по которым суд счел отнестись к ним критически. Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается и не усматривает оснований к их переоценке.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Имеющиеся в материалах дела акты от 24 сентября 2012 г., 15 октября 2012 г. свидетельствуют о том, собственники помещений в многоквартирном доме.. по пер... г... уведомлялись как о проведении общего собрания, так и о его результатах путем размещения информации в подъездах данного дома.
Довод К.И.Д. о том, что собственник помещения Т.В.Ф. о проведении собрания обязана была известить ее лично в письменном виде не менее чем за 10 дней, является несостоятельным, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома N .. от 14 февраля 2008 г., которое имеется в материалах дела, предусматривалось извещение собственников многоквартирного дома путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 75).
Ссылка в жалобе на то, что Т.В.Ф. не являлась инициатором общего собрания, носит предположительный характер и ничем суду не подтверждена.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления о проведении общего собрания, а также доводы о нарушении требований закона об извещении о результатах общего собрания нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Выводы суда о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд истицей пропущен, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела видно, что информация о результатах общего собрания была размещена в подъездах дома 15.10.2012, что подтверждается составленным актом (л.д. 41), поэтому с указанной даты истице должно было быть известно о принятом общим собранием решении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что о принятом решении истице стало известно лишь 18.12.2013 при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, на правильность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания в данном случае не влияет.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, вывод суда о том, что подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.. по пер. .. г. .. затрагиваются права истицы, как собственника квартиры N .. указанного многоквартирного дома, не участвовавшего в собрании, в связи с чем истица наделена правом на обращение в суд с настоящим иском, причем независимо от наличия или отсутствия у нее задолженности по коммунальным платежам. В связи с указанными обстоятельствами данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Д. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении правом со стороны истицы.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)