Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не уведомили в надлежащей форме собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также удерживают техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по апелляционным жалобам директора ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 Н., представителя Ш.Н.И. - Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н. к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Л. 4" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, удовлетворить в части.
Обязать ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 передать техническую и иную документацию, предусмотренную Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, необходимую для управления жилым домом по адресу: ***, за исключением технического паспорта, паспортов лифтов, поквартирных карточек (Ф10), карточек регистрации граждан (Ф9) И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к И., П.А., С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования от *** года отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н. обратились к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 с иском об истребовании документации, указав, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по улице *** от *** г. был избран новый способ управления - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон".
Поскольку ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, ранее осуществлявшие обслуживание дома, продолжают удерживать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, просили обязать ответчиков передать истцам техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Ш.Н.И. обратилась к И., П.А., С.Р. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования от *** г., ссылаясь на то, что ответчики, как инициаторы собрания, не уведомили в надлежащей форме собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, данные о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников, которое обязательно должно проводиться до начала заочного голосования, отсутствуют.
Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. гражданские дела объединены в одно производство.
У., И., ее представитель Б.М. требования о передаче документации поддержали, высказав возражения относительно иска Ш.Н.И.
Представитель ЗАО "Левобережье", Ш.Н.И., К.А.М. - Ц. иск И. и др. не признал, пояснив, что ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 обязанность по передаче имеющихся документов на дом выполнена, документация по дому передана К.А.М. - собственнику квартиры N ***. Исковые требования Ш.Н.И. поддержал, ссылался на отсутствие кворума при проведении голосования.
Представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" А. требования И. и др. поддержала, указав, что документация по дому вновь избранной обслуживающей организацией до настоящего времени не получена, ответчики уклоняются от ее передачи.
П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н., Ш.Н.И., К.А.М., П.А., С.Р., представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах директор ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 Н., представитель Ш.Н.И. Ц. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующим нормам материального права.
Указывают на то, что суд принял решение в отсутствие доказательств вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания. Приводя в обоснование решение Кировского районного суда г. Омска по делу N ***, полагают, что представленные в материалы дела уведомления о проведении общего собрания не могут являться достоверным доказательством, данные обстоятельства должны быть подтверждены свидетельским показаниями.
Считают необоснованными выводы суда о том, что бланк решения собственников помещений фактически является уведомлением, ввиду того, что такой способ уведомления действующим законодательством не предусмотрен.
Оспаривают выводы суда относительно действительности решений, принятых собранием, полагая, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств проведения общего собрания, настаивают на отсутствии установленного законом кворума для разрешения вопросов, поставленных на голосование.
В возражениях на апелляционную жалобу И. выражает свое согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов Ш.Н.И. и ЗАО "Левобережье".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.Н.И. и ЗАО "Левобережье" - Ц., поддержавшего жалобу, С.Р., К.В., И., ее представителя Б.М., представителя П.А. - П.Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Судом установлено, что И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома N *** по улице ***.
Управление указанным домом до *** г. осуществляло ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4.
*** г. по инициативе И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия, количество голосов на собрании составило ***%.
В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
*** г. на общем собрании собственников указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации избрано ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон".
Ш.Н.И., являясь собственником квартиры N *** в доме *** по улице ***, полагая, что общее собрание собственников жилья от *** г. проведено с нарушениями жилищного законодательства, заявила требования о признании указанного выше решения собрания недействительным.
Суд, рассматривая требования Ш.Н.И., пришел к выводу, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были соблюдены.
Судебная коллегия считает указанный вывод верным, исходя из следующего.
В материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, которое было вручено собственникам жилья в целях извещения о предстоящем собрании без ведения реестра вручения уведомлений (т. 1 л.д. 132).
Из содержания указанного выше сообщения следует, что приложением к нему являются бланки для голосования. Данные бланки, заполненные каждым из принимавших участие в голосовании собственников, также были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 149; т. 2 л.д. 84). Таким образом, заполненные собственниками жилья бланки решений свидетельствуют о получении ими сообщений о проведении внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах, несмотря на допущенное ответчиками нарушение, выразившееся в отсутствии реестра вручения уведомлений, с учетом того, что приложенные к сообщению о проведении общего собрания бланки были заполнены собственниками жилья, решение общего собрания от *** г. лицами, принимавшими участие в голосовании, не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, информация о проведении общего собрания была доведена до сведения собственников в наглядной и доступной форме.
Факт того, что Ш.Н.И. не было получено уведомление о проведении общего собрания, не свидетельствует о том, что собственники помещений о предстоящем собрании не уведомлялись.
В указанной связи доводы жалоб в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами и судебной коллегией отклоняются.
При проверке доводов Ш.Н.И. об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по улице *** суд первой инстанции исходил из общей площади жилого дома (*** кв. м), числа голосовавших лиц и площади занимаемых ими помещений (*** кв. м). Согласно произведенному расчету кворум составил ***%, что указывает на правомочность общего собрания собственников помещений.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия отмечает, что исходя из данных, представленных в материалы дела, площадь занимаемых проголосовавшими лицами помещений составляет *** кв. м, соответственно, кворум будет составлять ***%, что также соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Таким образом, необходимой совокупности установленных законом условий для признания решения общего собрания недействительным судебная коллегия не усматривает.
Волеизъявление Ш.Н.И. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку она обладают незначительной долей в общем имуществе. Фактов причинения принятым решением убытков апеллянту не установлено.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ш.Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по улице *** недействительным.
Доводы жалоб относительно того, что решение по наделению ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" правом на заключение договоров аренды мест общего пользования принято с нарушением п. 1 ст. 46, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные требования не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Будучи уведомленными о состоявшемся решении общего собрания, ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 отказались передать собственникам помещений техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор нового способа управления. Следовательно, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее.
Положения об обязанности управляющей организации передать имеющуюся в ее распоряжении документацию одному из собственников указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, также содержатся в письме Минрегиона России от 20 декабря 2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом".
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, закреплен в п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Разрешая заявленные истцами требования об обязании ответчиков передать техническую документацию на жилой дом с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.
Протоколом общего собрания от *** г. подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления в связи с чем, ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, осуществлявшее управление многоквартирным домом N *** по улице ***, обязано передать всю необходимую для обслуживания жилого дома техническую и иную документацию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** г. была передана только часть технической документации (технический паспорт, паспорта лифтов, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан), суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 обязанность по передаче остальной документации, необходимой и по техническим характеристикам относящейся к управлению жилым домом.
При этом судом первой инстанции был учтен перечень технической документации, полученной К.А.М., доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 обязанности по передаче документации ввиду не заключения договора управления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 162, 7 ЖК РФ обязанность по передаче технической документации возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества. При этом указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, из договора от *** г., на который в обоснование указанных доводов ссылается апеллянт, следует, что в обязанность ЗАО "Л." N 4 входит истребование у предыдущей управляющей организации технической и иной документацию на многоквартирный дом, а в случае не возможности ее истребования - восстановить техническую документацию (т. 2 л.д. 183).
Иных доводов жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 Н., представителя Ш.Н.И. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4672/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании передать техническую документацию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не уведомили в надлежащей форме собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также удерживают техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4672/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по апелляционным жалобам директора ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 Н., представителя Ш.Н.И. - Ц. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н. к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Л. 4" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, удовлетворить в части.
Обязать ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 передать техническую и иную документацию, предусмотренную Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, необходимую для управления жилым домом по адресу: ***, за исключением технического паспорта, паспортов лифтов, поквартирных карточек (Ф10), карточек регистрации граждан (Ф9) И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к И., П.А., С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования от *** года отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н. обратились к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 с иском об истребовании документации, указав, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по улице *** от *** г. был избран новый способ управления - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон".
Поскольку ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, ранее осуществлявшие обслуживание дома, продолжают удерживать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, просили обязать ответчиков передать истцам техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Ш.Н.И. обратилась к И., П.А., С.Р. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования от *** г., ссылаясь на то, что ответчики, как инициаторы собрания, не уведомили в надлежащей форме собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, данные о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников, которое обязательно должно проводиться до начала заочного голосования, отсутствуют.
Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. гражданские дела объединены в одно производство.
У., И., ее представитель Б.М. требования о передаче документации поддержали, высказав возражения относительно иска Ш.Н.И.
Представитель ЗАО "Левобережье", Ш.Н.И., К.А.М. - Ц. иск И. и др. не признал, пояснив, что ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 обязанность по передаче имеющихся документов на дом выполнена, документация по дому передана К.А.М. - собственнику квартиры N ***. Исковые требования Ш.Н.И. поддержал, ссылался на отсутствие кворума при проведении голосования.
Представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" А. требования И. и др. поддержала, указав, что документация по дому вновь избранной обслуживающей организацией до настоящего времени не получена, ответчики уклоняются от ее передачи.
П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н., Ш.Н.И., К.А.М., П.А., С.Р., представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах директор ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 Н., представитель Ш.Н.И. Ц. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующим нормам материального права.
Указывают на то, что суд принял решение в отсутствие доказательств вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания. Приводя в обоснование решение Кировского районного суда г. Омска по делу N ***, полагают, что представленные в материалы дела уведомления о проведении общего собрания не могут являться достоверным доказательством, данные обстоятельства должны быть подтверждены свидетельским показаниями.
Считают необоснованными выводы суда о том, что бланк решения собственников помещений фактически является уведомлением, ввиду того, что такой способ уведомления действующим законодательством не предусмотрен.
Оспаривают выводы суда относительно действительности решений, принятых собранием, полагая, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств проведения общего собрания, настаивают на отсутствии установленного законом кворума для разрешения вопросов, поставленных на голосование.
В возражениях на апелляционную жалобу И. выражает свое согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов Ш.Н.И. и ЗАО "Левобережье".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.Н.И. и ЗАО "Левобережье" - Ц., поддержавшего жалобу, С.Р., К.В., И., ее представителя Б.М., представителя П.А. - П.Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Судом установлено, что И., П.В.Ф., Щ., В., П.В.Г., Б.Е., Р.Н., С.Н.Т., З.Г., С.Н.Н., У., К.А.Я., Ш.Н.М., К.Л., З.М., Г.В.Н., С.Р., П.В.И., Ф., К.В., Г.В.М., Р.В., П.Л., Т., С.Л., Р.А., К.Н. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома N *** по улице ***.
Управление указанным домом до *** г. осуществляло ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4.
*** г. по инициативе И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия, количество голосов на собрании составило ***%.
В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
*** г. на общем собрании собственников указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации избрано ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон".
Ш.Н.И., являясь собственником квартиры N *** в доме *** по улице ***, полагая, что общее собрание собственников жилья от *** г. проведено с нарушениями жилищного законодательства, заявила требования о признании указанного выше решения собрания недействительным.
Суд, рассматривая требования Ш.Н.И., пришел к выводу, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были соблюдены.
Судебная коллегия считает указанный вывод верным, исходя из следующего.
В материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, которое было вручено собственникам жилья в целях извещения о предстоящем собрании без ведения реестра вручения уведомлений (т. 1 л.д. 132).
Из содержания указанного выше сообщения следует, что приложением к нему являются бланки для голосования. Данные бланки, заполненные каждым из принимавших участие в голосовании собственников, также были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 149; т. 2 л.д. 84). Таким образом, заполненные собственниками жилья бланки решений свидетельствуют о получении ими сообщений о проведении внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах, несмотря на допущенное ответчиками нарушение, выразившееся в отсутствии реестра вручения уведомлений, с учетом того, что приложенные к сообщению о проведении общего собрания бланки были заполнены собственниками жилья, решение общего собрания от *** г. лицами, принимавшими участие в голосовании, не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, информация о проведении общего собрания была доведена до сведения собственников в наглядной и доступной форме.
Факт того, что Ш.Н.И. не было получено уведомление о проведении общего собрания, не свидетельствует о том, что собственники помещений о предстоящем собрании не уведомлялись.
В указанной связи доводы жалоб в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами и судебной коллегией отклоняются.
При проверке доводов Ш.Н.И. об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по улице *** суд первой инстанции исходил из общей площади жилого дома (*** кв. м), числа голосовавших лиц и площади занимаемых ими помещений (*** кв. м). Согласно произведенному расчету кворум составил ***%, что указывает на правомочность общего собрания собственников помещений.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия отмечает, что исходя из данных, представленных в материалы дела, площадь занимаемых проголосовавшими лицами помещений составляет *** кв. м, соответственно, кворум будет составлять ***%, что также соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Таким образом, необходимой совокупности установленных законом условий для признания решения общего собрания недействительным судебная коллегия не усматривает.
Волеизъявление Ш.Н.И. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку она обладают незначительной долей в общем имуществе. Фактов причинения принятым решением убытков апеллянту не установлено.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ш.Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по улице *** недействительным.
Доводы жалоб относительно того, что решение по наделению ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" правом на заключение договоров аренды мест общего пользования принято с нарушением п. 1 ст. 46, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные требования не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Будучи уведомленными о состоявшемся решении общего собрания, ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 отказались передать собственникам помещений техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор нового способа управления. Следовательно, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее.
Положения об обязанности управляющей организации передать имеющуюся в ее распоряжении документацию одному из собственников указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, также содержатся в письме Минрегиона России от 20 декабря 2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом".
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, закреплен в п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Разрешая заявленные истцами требования об обязании ответчиков передать техническую документацию на жилой дом с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.
Протоколом общего собрания от *** г. подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления в связи с чем, ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, осуществлявшее управление многоквартирным домом N *** по улице ***, обязано передать всю необходимую для обслуживания жилого дома техническую и иную документацию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** г. была передана только часть технической документации (технический паспорт, паспорта лифтов, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан), суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 обязанность по передаче остальной документации, необходимой и по техническим характеристикам относящейся к управлению жилым домом.
При этом судом первой инстанции был учтен перечень технической документации, полученной К.А.М., доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 обязанности по передаче документации ввиду не заключения договора управления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 162, 7 ЖК РФ обязанность по передаче технической документации возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества. При этом указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, из договора от *** г., на который в обоснование указанных доводов ссылается апеллянт, следует, что в обязанность ЗАО "Л." N 4 входит истребование у предыдущей управляющей организации технической и иной документацию на многоквартирный дом, а в случае не возможности ее истребования - восстановить техническую документацию (т. 2 л.д. 183).
Иных доводов жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4 Н., представителя Ш.Н.И. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)