Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптева,
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122135/2013
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганджалиева А.А. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Козьмин М.А. по доверенности от 10.01.2012
от третьего лица: Лобова М.П. (по доверенности от 12.02.2013)
Козенко Л.С. (по доверенности от 09.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 964.258,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.963,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что обжалуемое по делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года по договору энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870, заключенному между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2".
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Ленинский проспект, д. 111, к. 1.
Спорный договор энергоснабжения заключен ответчиком как управляющей организацией в целях исполнения им обязательств по обеспечению коммунальными услугами жителей многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. N 111-10 и Дополнительного соглашения к нему от 11.11.2010 г.
Ответчик пояснил, что он являлся управляющей организацией спорного жилого дома в период с 01.11.2010 г. по 29.12.2012 г., а после указанного периода функции и полномочия управляющей организации, в том числе, по сбору коммунальных платежей с населения, перешли Товариществу собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Также к апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 07.01.2013 г. N 43 о расторжении договора энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870 с 01.01.2013 г. в связи с прекращением выполнения функций управления домом (получено истцом 08.02.2013 г.).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", однако Товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" к участию в деле привлечено не было.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.02.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 56592870, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Ленинский пр-т, д. 111, к. 1.
В соответствии с пунктом 4.15 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 4 к договору.
В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 4 к договору (пункт 2 Приложения N 4 к договору).
В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с пунктом 4.14 договора, на основании платежного требования с акцептом, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения (пункт 3 Приложения N 4 к договору).
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании платежного требования с акцептом, выставленных МЭС в соответствии с п. 4 настоящего Приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора (пункт 2 Приложения N 4 к договору).
В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 964.258,46 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 964.258,46 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 14.05.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 14.963,28 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 29.12.2012 г. по 31.03.2013 г. не имеется, поскольку в период с 01.11.2010 г. по 29.12.2012 г. он действительно являлся управляющей организацией спорного жилого дома, а после указанного периода функции и полномочия управляющей организации, в том числе, по сбору коммунальных платежей с населения, перешли Товариществу собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Договор энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870 на поставку электрической энергии по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, д. 111, к. 1, заключен между истцом и ответчиком.
Данный договор в заявленный в иске период - с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. не был расторгнут сторонами и продолжал свое действие.
Согласно пункта 6.1 названного договора, он вступает в силу с 20.12.2012 г. и действует до 31.12.212 г. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора не иных условиях.
Представленная ответчикам копия письма от 07.01.2013 г. N 43 о расторжении договора энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870 в связи с прекращением выполнения функций управления домом получена истцом только 08.02.2013 г., в связи с чем договор может считаться расторгнутым не ранее 30 дней с момента его получения энергоснабжающей организацией.
Таким образом, период - с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. договор энергоснабжения являлся действующим и не был расторгнут сторонами.
За период с период - с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по оплате электрической энергии.
За период март 2013 года задолженность истцом не взыскивается.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету, истец отыскивает задолженность за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке был не расторгнут и в спорный период являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. по делу N А40-103250/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества дома за иные периоды, и в них не включена задолженность по оплате электрической энергии за нежилые помещения за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г.
Относительно представленной ответчиком квитанции за февраль 2013 года о перечислении жильцом дома коммунальных платежей именно третьему лицу, то при наличии не расторгнутого сторонами в спорный период договора энергоснабжения оснований для взыскания задолженности с третьего лица у суда не имеется. При этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к третьему лицу в случае, если он считает, что его права и законные интересы были нарушены.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 964.258,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.963,28 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-122135/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (ОГРН 1107746901492) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 964.258 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.963 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22.584 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 43 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-43680/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122135/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-43680/2013-ГК
Дело N А40-122135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптева,
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122135/2013
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганджалиева А.А. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Козьмин М.А. по доверенности от 10.01.2012
от третьего лица: Лобова М.П. (по доверенности от 12.02.2013)
Козенко Л.С. (по доверенности от 09.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 964.258,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.963,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что обжалуемое по делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года по договору энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870, заключенному между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2".
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Ленинский проспект, д. 111, к. 1.
Спорный договор энергоснабжения заключен ответчиком как управляющей организацией в целях исполнения им обязательств по обеспечению коммунальными услугами жителей многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. N 111-10 и Дополнительного соглашения к нему от 11.11.2010 г.
Ответчик пояснил, что он являлся управляющей организацией спорного жилого дома в период с 01.11.2010 г. по 29.12.2012 г., а после указанного периода функции и полномочия управляющей организации, в том числе, по сбору коммунальных платежей с населения, перешли Товариществу собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль".
Также к апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 07.01.2013 г. N 43 о расторжении договора энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870 с 01.01.2013 г. в связи с прекращением выполнения функций управления домом (получено истцом 08.02.2013 г.).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", однако Товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" к участию в деле привлечено не было.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.02.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 56592870, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Ленинский пр-т, д. 111, к. 1.
В соответствии с пунктом 4.15 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 4 к договору.
В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 4 к договору (пункт 2 Приложения N 4 к договору).
В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с пунктом 4.14 договора, на основании платежного требования с акцептом, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения (пункт 3 Приложения N 4 к договору).
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании платежного требования с акцептом, выставленных МЭС в соответствии с п. 4 настоящего Приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора (пункт 2 Приложения N 4 к договору).
В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 964.258,46 руб.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 964.258,46 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 14.05.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 14.963,28 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 29.12.2012 г. по 31.03.2013 г. не имеется, поскольку в период с 01.11.2010 г. по 29.12.2012 г. он действительно являлся управляющей организацией спорного жилого дома, а после указанного периода функции и полномочия управляющей организации, в том числе, по сбору коммунальных платежей с населения, перешли Товариществу собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Договор энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870 на поставку электрической энергии по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, д. 111, к. 1, заключен между истцом и ответчиком.
Данный договор в заявленный в иске период - с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. не был расторгнут сторонами и продолжал свое действие.
Согласно пункта 6.1 названного договора, он вступает в силу с 20.12.2012 г. и действует до 31.12.212 г. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора не иных условиях.
Представленная ответчикам копия письма от 07.01.2013 г. N 43 о расторжении договора энергоснабжения от 20.02.2012 г. N 56592870 в связи с прекращением выполнения функций управления домом получена истцом только 08.02.2013 г., в связи с чем договор может считаться расторгнутым не ранее 30 дней с момента его получения энергоснабжающей организацией.
Таким образом, период - с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. договор энергоснабжения являлся действующим и не был расторгнут сторонами.
За период с период - с 01.12.2012 г. по 29.12.2012 г. ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по оплате электрической энергии.
За период март 2013 года задолженность истцом не взыскивается.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету, истец отыскивает задолженность за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке был не расторгнут и в спорный период являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. по делу N А40-103250/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества дома за иные периоды, и в них не включена задолженность по оплате электрической энергии за нежилые помещения за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г.
Относительно представленной ответчиком квитанции за февраль 2013 года о перечислении жильцом дома коммунальных платежей именно третьему лицу, то при наличии не расторгнутого сторонами в спорный период договора энергоснабжения оснований для взыскания задолженности с третьего лица у суда не имеется. При этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к третьему лицу в случае, если он считает, что его права и законные интересы были нарушены.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 964.258,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.963,28 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-122135/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (ОГРН 1107746901492) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 964.258 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.963 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22.584 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 43 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)