Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Солнечный город" в лице генерального директора Р.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года
по иску Ш. к ООО Управляющей компании "Солнечный город" о возложении обязанности снять незаконные начисления,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК "Солнечный город", в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N... в г. Лермонтове. В данном доме выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ. До создания ТСЖ домом управляла УК "Солнечный город", которая в установленные сроки была уведомлена о создании в доме ТСЖ, и прекращении действия договора по управлению домом, однако до настоящего времени УК "Солнечный город" продолжает выставлять ей счета за обслуживание. Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, Ш. указала, что ответчик незаконно выставляет по ее лицевому счету платежи за обслуживание жилья с 11.07.2011 г. и просила суд обязать ответчика снять данные начисления с ее лицевого счета.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 19 ноября 2013 года, дополнительным решением от 20 февраля 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд обязал ООО Управляющая компания "Солнечный город" снять начисления с лицевого счета N... принадлежащего Ш. собственнику квартиры N... в г. Лермонтове с 31.08.2011 года. В удовлетворении требований Ш. об обязании ООО Управляющая компания "Солнечный город" снять начисления с лицевого счета N... принадлежащего Ш. собственнику квартиры N... в г. Лермонтове за период с 11.07.2011 года по 31.08.2011 года - отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Солнечный город" Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ш. Ссылается на обстоятельства, приведенные в возражениях на исковое заявление, и указывает, что ответчик правомерно, на основании договора N 22 от 20.10.2012 г. на управление МЖД, заключенного между собственниками помещений и Обществом осуществляет управление многоквартирным жилым домом и, как следствие, правомерно производит начисление соответствующих платежей, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежали. Судом первой инстанции при вынесении решения не правильно были определены возникшие правоотношения сторон и к ним не правильно были применены нормы материального права. Полагает, что судом не были установлены и исследованы все необходимые доказательства, не дано надлежащей оценке тому факту, что собственники МЖД на общем собрании приняли решение об изменении способа управления МЖД, а в решении суда не содержатся сведения об оценке данного доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
Истец Ш. и ООО УК "Солнечный город", надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства. Истец Ш. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, ООО УК "Солнечный город" в суд своего представителя не направило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя "ТСЖ Шумакова 1" З., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N... в г. Лермонтове осуществлялось УК "Солнечный город" на основании договора N 4 от 10.12 2009 года с 01.01.2010 года.
В силу ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... в г. Лермонтове, состоявшимся 04 июля 2011 года и оформленным протоколом N 1 было принято решение о создании ТСЖ "Шумакова 1".
Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2012 г.
ТСЖ "Шумакова 1" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством... от 11.07.2011 г. и свидетельством... от 11.07.2011 г.
30 июня 2009 года УК "Солнечный город" получило уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ и расторжении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ш. сослалась на то, что УК "Солнечный город", которая в установленные сроки была уведомлена о создании в доме ТСЖ, и прекращении действия договора по управлению домом, до настоящего времени продолжает выставлять ей счета за обслуживание, что нарушает ее права.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Солнечный город" не имеет права начислять платежи по управлению многоквартирным домом, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу договор N 4 от 10.12 2009 года был расторгнут, в связи с изменением способа управления многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам делам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено и подтверждено ответчиком, что 30 июня 2009 года УК "Солнечный город" получило уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ и расторжении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7.2. договора N 4 от 10.12.2009 года договор между Управляющей компанией и МЖД считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев с момента получения соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шумакова 1" зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность до настоящего времени.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на договор N 22 от 20.10.2012 г. на управление МКД между собственниками помещений и ООО УК "Солнечный город", заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 октября 2012 года не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не представлено доказательств ликвидации ТСЖ "Шумакова 1", равно как доказательств избрания ООО УК "Солнечный город" управляющей компанией данного дома на момент рассмотрения спора по существу.
Вышеприведенное подтверждается имеющимся в материалах дела заключением старшего государственного инспектора отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории региона КМВ и восточных районов СК С. N 3724 от 11.11.2013 г. (л.д. 112 - 115).
Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, что согласуется с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10.
В данном случае предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом не может ограничиваться наличием ранее заключенного с управляющей организацией соответствующего договора.
Поскольку договор N 4 от 10.12.2009 г. прекратил свое действие в связи с изменением способа управления дома, постольку дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2012 года также утратило силу, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик не имеет права начислять платежи по управлению многоквартирным домом являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Солнечный город" в лице генерального директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2665/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2665/14
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Солнечный город" в лице генерального директора Р.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года
по иску Ш. к ООО Управляющей компании "Солнечный город" о возложении обязанности снять незаконные начисления,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК "Солнечный город", в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N... в г. Лермонтове. В данном доме выбран способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ. До создания ТСЖ домом управляла УК "Солнечный город", которая в установленные сроки была уведомлена о создании в доме ТСЖ, и прекращении действия договора по управлению домом, однако до настоящего времени УК "Солнечный город" продолжает выставлять ей счета за обслуживание. Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, Ш. указала, что ответчик незаконно выставляет по ее лицевому счету платежи за обслуживание жилья с 11.07.2011 г. и просила суд обязать ответчика снять данные начисления с ее лицевого счета.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 19 ноября 2013 года, дополнительным решением от 20 февраля 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд обязал ООО Управляющая компания "Солнечный город" снять начисления с лицевого счета N... принадлежащего Ш. собственнику квартиры N... в г. Лермонтове с 31.08.2011 года. В удовлетворении требований Ш. об обязании ООО Управляющая компания "Солнечный город" снять начисления с лицевого счета N... принадлежащего Ш. собственнику квартиры N... в г. Лермонтове за период с 11.07.2011 года по 31.08.2011 года - отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Солнечный город" Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ш. Ссылается на обстоятельства, приведенные в возражениях на исковое заявление, и указывает, что ответчик правомерно, на основании договора N 22 от 20.10.2012 г. на управление МЖД, заключенного между собственниками помещений и Обществом осуществляет управление многоквартирным жилым домом и, как следствие, правомерно производит начисление соответствующих платежей, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежали. Судом первой инстанции при вынесении решения не правильно были определены возникшие правоотношения сторон и к ним не правильно были применены нормы материального права. Полагает, что судом не были установлены и исследованы все необходимые доказательства, не дано надлежащей оценке тому факту, что собственники МЖД на общем собрании приняли решение об изменении способа управления МЖД, а в решении суда не содержатся сведения об оценке данного доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
Истец Ш. и ООО УК "Солнечный город", надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства. Истец Ш. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, ООО УК "Солнечный город" в суд своего представителя не направило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя "ТСЖ Шумакова 1" З., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N... в г. Лермонтове осуществлялось УК "Солнечный город" на основании договора N 4 от 10.12 2009 года с 01.01.2010 года.
В силу ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... в г. Лермонтове, состоявшимся 04 июля 2011 года и оформленным протоколом N 1 было принято решение о создании ТСЖ "Шумакова 1".
Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2012 г.
ТСЖ "Шумакова 1" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством... от 11.07.2011 г. и свидетельством... от 11.07.2011 г.
30 июня 2009 года УК "Солнечный город" получило уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ и расторжении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ш. сослалась на то, что УК "Солнечный город", которая в установленные сроки была уведомлена о создании в доме ТСЖ, и прекращении действия договора по управлению домом, до настоящего времени продолжает выставлять ей счета за обслуживание, что нарушает ее права.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Солнечный город" не имеет права начислять платежи по управлению многоквартирным домом, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу договор N 4 от 10.12 2009 года был расторгнут, в связи с изменением способа управления многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам делам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено и подтверждено ответчиком, что 30 июня 2009 года УК "Солнечный город" получило уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ и расторжении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7.2. договора N 4 от 10.12.2009 года договор между Управляющей компанией и МЖД считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев с момента получения соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шумакова 1" зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность до настоящего времени.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на договор N 22 от 20.10.2012 г. на управление МКД между собственниками помещений и ООО УК "Солнечный город", заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 октября 2012 года не заслуживает внимания, поскольку ответчиком не представлено доказательств ликвидации ТСЖ "Шумакова 1", равно как доказательств избрания ООО УК "Солнечный город" управляющей компанией данного дома на момент рассмотрения спора по существу.
Вышеприведенное подтверждается имеющимся в материалах дела заключением старшего государственного инспектора отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории региона КМВ и восточных районов СК С. N 3724 от 11.11.2013 г. (л.д. 112 - 115).
Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, что согласуется с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10.
В данном случае предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом не может ограничиваться наличием ранее заключенного с управляющей организацией соответствующего договора.
Поскольку договор N 4 от 10.12.2009 г. прекратил свое действие в связи с изменением способа управления дома, постольку дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2012 года также утратило силу, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик не имеет права начислять платежи по управлению многоквартирным домом являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Солнечный город" в лице генерального директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)