Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" (далее ООО ПП "Этап") о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 17.07.2008 г. и 14.08.2008 г. между ней и ООО ПП "Этап" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которыми она оплатила строительство квартир N <...>, N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>. В соответствии с условиями данных договоров ООО ПП "Этап" приняло на себя обязательства передать истице квартиры в состоянии, указанном в п. 3.6 договоров, при этом передаваемые квартиры должны соответствовать по качеству как условиям договоров, так и требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. При первичном осмотре квартир до сдачи жилого дома в эксплуатацию выяснилось, что качество квартир не отвечает требованиям, указанных как в договорах, так и в проектной документации. 26.12.2010 г. истицей была направлена претензия ответчику, после получения которой часть недостатков застройщиком была устранена. Повторная претензия от 30.03.2011 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в адрес истицы были направлены письменные акты приема-передачи квартир. 26.04.2012 г. в квартирах был произведен осмотр с участием представителя ТСЖ "<...>", в ходе которого также было зафиксировано наличие недостатков, о чем были составлены соответствующие акты.
По условиям заключенных договоров в квартирах должны были быть установлены межкомнатные перегородки из силикатного кирпича, на что также указывалось в официальной проектной декларации. Вместе с тем, фактически межкомнатные перегородки выполнены ответчиком из керамзитобетонных блоков, без предварительного согласования с дольщиком и без получения соответствующего согласия истицы. Качественные характеристики межкомнатных перегородок значительно ухудшились. Кроме того, в ванных комнатах всех трех квартир ответчиком не выполнена гидроизоляция, отсутствует бетонная стяжка, не установлены счетчики водо- и электроснабжения. Кроме того, застройщиком не выполнены работы по благоустройству прилегающей к дому территории, не убран строительный мусор. Истица не имеет возможности надлежащим образом принять спорные квартиры, зарегистрировать свои права на данные квартиры, а также пользоваться квартирами по своему усмотрению.
Указанными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку она является инвалидом второй группы бессрочно, планировала проживать в качественно построенных квартирах в новом доме, кроме того, от устранения выявленных в квартирах недостатков ответчик уклоняется.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица просила суд взыскать с ООО ПП "Этап" стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> в размере <...> руб., в квартире N <...> - в размере <...> руб., в квартире N <...> - в размере <...> руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования - <...> руб., денежную компенсацию морального вреда - <...> руб., обязать ООО ПП "Этап" установить счетчики водоснабжения и электроснабжения.
Представители ответчика - ООО ПП "Этап" - исковые требования не признали.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПП "Этап" в пользу К. стоимость устранения недостатков в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО ПП "Этап" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска К. отказать.
В апелляционной жалобе заместителя директора ООО ПП "Этап" содержится требование об отмене решения суда, как постановленного незаконно и необоснованно.
Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности и объективности, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Замена силикатного кирпича в межквартирных и межкомнатных перегородках на керамзитобетонные блоки была согласована с проектировщиком. Дом введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение, соответствующее ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Договоры с истицей были заключены после согласования изменений проектной документации.
Эксперт выявил отступления от строительных норм и правил с нарушением способов измерений, не указал каким образом выявленные недостатки делают объекты непригодными для использования или ухудшают их качество.
Составленная экспертом смета явно завышена.
Выводы эксперта об ухудшении качества квартир при применении керамзитобетонных блоков бездоказательны.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Суд не учел, что в квартирах произведен ремонт, следовательно, требование о возмещении стоимости работ и материалов, которые не будут выполняться, является злоупотреблением правом.
При производстве экспертизы не учтен нормальный износ, не выявлены причины возникновения недостатков. Квартиры были переданы истице по актам приема-передачи от 05.12.2010 г. Именно с этой даты к истцу перешел риск случайной гибели квартир.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, вправе отказаться от договора.
На жалобу К. и ее представителем С.Ю. поданы возражения.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы для проверки доводов истицы о том, что качество квартир не отвечает требованиям, указанным в договорах.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Выслушав мнение представителей ООО ПП "Этап" Г., С.А., П. и представителя К. С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную строительную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно - для выяснения вопросов о наличии/отсутствии в квартирах недостатков, признаков соответствия/несоответствия качества отделки и комплектации указанных квартир условиям договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.07.2008 г. и от 14.08.2008 г., заключенных между К. и ООО ПП "Этап", для определения стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в случае их выявления, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительных вопросов, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области.
Основанием для назначения повторной экспертизы судебная коллегия считает возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" в части выводов о качественном состоянии квартир, о несоответствии оштукатуренных поверхностей СНиП 3.04.01-87, о стоимости работ (сметных нормах).
Руководствуясь ст. 79, ст. 87, п. 4 ст. 86, ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какие недостатки имеются в квартирах N <...>, N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>, соответствует ли состояние данных квартир в части качества и оборудования условиям п. 3.6 договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.07.2008 г. и от 14.08.2008 г., заключенных между К. и ООО ПП "Этап" (л.д. 8-16 т. 1), в которых указано, что стены должны быть оштукатурены, полы - цементная стяжка, потолки - железобетонная плита с оштукатуриванием швов, канализация - стояки для подключения сантехоборудования, водопровод - стояки для подключения разводки по квартире и сантехприборов, с установкой счетчика; электрика - ввод электропитания внутрь квартир, скрытая электропроводка без эл.арматуры и эл.оборудования, с установкой счетчика; дверь входная - с замком, деревянная, оконные блоки - ПВХ профиль, остекленные, без подоконной доски, отопление - разводка по квартире с установкой нагревательных приборов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям?
2) В случае выявления недостатков какова стоимость их устранения в каждой квартире?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "<...>", расположенного по адресу: <...>.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела в двух томах N <...> (33-4129).
Установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения гражданского дела.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО ПП "Этап".
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4129
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4129
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года
по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" (далее ООО ПП "Этап") о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что 17.07.2008 г. и 14.08.2008 г. между ней и ООО ПП "Этап" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которыми она оплатила строительство квартир N <...>, N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>. В соответствии с условиями данных договоров ООО ПП "Этап" приняло на себя обязательства передать истице квартиры в состоянии, указанном в п. 3.6 договоров, при этом передаваемые квартиры должны соответствовать по качеству как условиям договоров, так и требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. При первичном осмотре квартир до сдачи жилого дома в эксплуатацию выяснилось, что качество квартир не отвечает требованиям, указанных как в договорах, так и в проектной документации. 26.12.2010 г. истицей была направлена претензия ответчику, после получения которой часть недостатков застройщиком была устранена. Повторная претензия от 30.03.2011 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в адрес истицы были направлены письменные акты приема-передачи квартир. 26.04.2012 г. в квартирах был произведен осмотр с участием представителя ТСЖ "<...>", в ходе которого также было зафиксировано наличие недостатков, о чем были составлены соответствующие акты.
По условиям заключенных договоров в квартирах должны были быть установлены межкомнатные перегородки из силикатного кирпича, на что также указывалось в официальной проектной декларации. Вместе с тем, фактически межкомнатные перегородки выполнены ответчиком из керамзитобетонных блоков, без предварительного согласования с дольщиком и без получения соответствующего согласия истицы. Качественные характеристики межкомнатных перегородок значительно ухудшились. Кроме того, в ванных комнатах всех трех квартир ответчиком не выполнена гидроизоляция, отсутствует бетонная стяжка, не установлены счетчики водо- и электроснабжения. Кроме того, застройщиком не выполнены работы по благоустройству прилегающей к дому территории, не убран строительный мусор. Истица не имеет возможности надлежащим образом принять спорные квартиры, зарегистрировать свои права на данные квартиры, а также пользоваться квартирами по своему усмотрению.
Указанными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку она является инвалидом второй группы бессрочно, планировала проживать в качественно построенных квартирах в новом доме, кроме того, от устранения выявленных в квартирах недостатков ответчик уклоняется.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица просила суд взыскать с ООО ПП "Этап" стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> в размере <...> руб., в квартире N <...> - в размере <...> руб., в квартире N <...> - в размере <...> руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования - <...> руб., денежную компенсацию морального вреда - <...> руб., обязать ООО ПП "Этап" установить счетчики водоснабжения и электроснабжения.
Представители ответчика - ООО ПП "Этап" - исковые требования не признали.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПП "Этап" в пользу К. стоимость устранения недостатков в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО ПП "Этап" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска К. отказать.
В апелляционной жалобе заместителя директора ООО ПП "Этап" содержится требование об отмене решения суда, как постановленного незаконно и необоснованно.
Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности и объективности, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Замена силикатного кирпича в межквартирных и межкомнатных перегородках на керамзитобетонные блоки была согласована с проектировщиком. Дом введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение, соответствующее ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Договоры с истицей были заключены после согласования изменений проектной документации.
Эксперт выявил отступления от строительных норм и правил с нарушением способов измерений, не указал каким образом выявленные недостатки делают объекты непригодными для использования или ухудшают их качество.
Составленная экспертом смета явно завышена.
Выводы эксперта об ухудшении качества квартир при применении керамзитобетонных блоков бездоказательны.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Суд не учел, что в квартирах произведен ремонт, следовательно, требование о возмещении стоимости работ и материалов, которые не будут выполняться, является злоупотреблением правом.
При производстве экспертизы не учтен нормальный износ, не выявлены причины возникновения недостатков. Квартиры были переданы истице по актам приема-передачи от 05.12.2010 г. Именно с этой даты к истцу перешел риск случайной гибели квартир.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, вправе отказаться от договора.
На жалобу К. и ее представителем С.Ю. поданы возражения.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы для проверки доводов истицы о том, что качество квартир не отвечает требованиям, указанным в договорах.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Выслушав мнение представителей ООО ПП "Этап" Г., С.А., П. и представителя К. С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную строительную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно - для выяснения вопросов о наличии/отсутствии в квартирах недостатков, признаков соответствия/несоответствия качества отделки и комплектации указанных квартир условиям договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.07.2008 г. и от 14.08.2008 г., заключенных между К. и ООО ПП "Этап", для определения стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в случае их выявления, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительных вопросов, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области.
Основанием для назначения повторной экспертизы судебная коллегия считает возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" в части выводов о качественном состоянии квартир, о несоответствии оштукатуренных поверхностей СНиП 3.04.01-87, о стоимости работ (сметных нормах).
Руководствуясь ст. 79, ст. 87, п. 4 ст. 86, ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какие недостатки имеются в квартирах N <...>, N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>, соответствует ли состояние данных квартир в части качества и оборудования условиям п. 3.6 договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.07.2008 г. и от 14.08.2008 г., заключенных между К. и ООО ПП "Этап" (л.д. 8-16 т. 1), в которых указано, что стены должны быть оштукатурены, полы - цементная стяжка, потолки - железобетонная плита с оштукатуриванием швов, канализация - стояки для подключения сантехоборудования, водопровод - стояки для подключения разводки по квартире и сантехприборов, с установкой счетчика; электрика - ввод электропитания внутрь квартир, скрытая электропроводка без эл.арматуры и эл.оборудования, с установкой счетчика; дверь входная - с замком, деревянная, оконные блоки - ПВХ профиль, остекленные, без подоконной доски, отопление - разводка по квартире с установкой нагревательных приборов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям?
2) В случае выявления недостатков какова стоимость их устранения в каждой квартире?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "<...>", расположенного по адресу: <...>.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела в двух томах N <...> (33-4129).
Установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения гражданского дела.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО ПП "Этап".
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)