Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.
судей - Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.
при секретаре судебного заседания Д.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.В.В., П.П.Э. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Н.Новгорода в части утверждения проекта межевания территории, признании недействительным проведение кадастрового учета, снятии с кадастрового учета, аннулирование записи, с участием представителя К.В.В., П.П.Э. - С.Н.В., действующей на основании доверенностей NN "...","..." от "..."г.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.В.В., П.П.Э. обратились в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором с учетом измененных требований, просили признать незаконным и отменить Постановление Главы администрации г. Н.Новгорода N "..." от "..." года "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц "...", "...", набережной "...", улицы "..." в "..." районе г. Н.Новгорода" в части утверждения проекта межевания территории и установления границ земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу: "..."; признать недействительным проведение кадастрового учета и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "..."; аннулировать запись в едином государственном реестре земель.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Главы администрации г. Н.Новгорода от "..." года утвержден проект межевания территории в границах улиц "...", "...", набережной "...", улицы "..." в "..." районе г. Н.Новгорода. В соответствии с указанным постановлением собственникам многоквартирного жилого дома N "..." по ул. "..." был передан земельный участок, на котором расположен дом и не входящий в состав дома объект недвижимого имущества. Так, на смежном земельном участке с кадастровым номером "..." по адресу: "...", расположено принадлежащее заявителям на праве собственности встроено-пристроенное помещение N "...", общей площадью "..." кв. м. Субъектом права аренды данного участка является НШ ЗАО "...". По мнению заявителей, фактически администрацией г. Н.Новгорода жителям многоквартирного дома в собственность был предоставлен земельный участок, на части которого располагается литер "..." встроенно-пристроенного помещения N "..." принадлежащего им на праве собственности. Заявители требуют отмены постановления главы администрации г. Н.Новгорода от "..." г. N"..." в части утверждения проекта межевания территории и границ земельного участка по адресу: "...", как незаконного и необоснованного, нарушающего их права и законные интересы.
В судебном заседании районного суда представитель заявителей, на основании доверенности У.Е.А., заявленные требования поддержала, пояснила суду, что данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель администрации г. Н.Новгорода по доверенности Т.А.Ф. заявленные требования не признала, считая, что действия администрации являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо К.Е.Г., возражал против удовлетворения требований заявителя.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2012 года заявление К.В.В., П.П.Э. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель К.В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2012 года. Указывает, что пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 исключены положения, согласно которым суд вправе был при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, применив норму, регулирующую сходные отношения, оставить заявление без рассмотрения.
Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителей С.Н.В. доводы частной жалобы поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения заявление К.В.В., П.П.Э. по основаниям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление органа местного самоуправления обусловлено наличием спора о площади и границах земельного участка принадлежащего К.В.В. и П.П.Э. со смежными землепользователями, в связи с чем на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и оставил поданное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Вместе с тем, судом не было учтено, что статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием (бездействием) органа государственной власти нарушены его права и свободы, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Вывод о применении нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), на основании которого заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, судебная коллегия признает неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В связи с этим, независимо от выбранной заявителями формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из указанного следует, что, несмотря на избранную К.В.В., П.П.Э. форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Ссылка районного суда на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 вышеуказанного Постановления из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление К.В.В. и П.П.Э. по аналогии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с мнением суда о наличии оснований к оставлению без рассмотрения поданного К.В.В., П.П.Э. заявления.
Более того, из дела видно, что заявление К.В.В., П.П.Э. подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из заявления, К.В.В., П.П.Э. поставлен вопрос о проверке законности постановления органа местного самоуправления в части утверждения проекта межевания территории и установления границ земельного участка.
На протяжении рассмотрения дела заявители настаивали на рассмотрении их заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ
При таких данных поданное заявление подлежало рассмотрению исходя из предмета заявленного требования, в том порядке, в котором заявлено требование.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение от 07.12.2012 года подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2012 года отменить, дело направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4385/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 2-4385/2013
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.
судей - Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.
при секретаре судебного заседания Д.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.В.В., П.П.Э. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Н.Новгорода в части утверждения проекта межевания территории, признании недействительным проведение кадастрового учета, снятии с кадастрового учета, аннулирование записи, с участием представителя К.В.В., П.П.Э. - С.Н.В., действующей на основании доверенностей NN "...","..." от "..."г.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.В.В., П.П.Э. обратились в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором с учетом измененных требований, просили признать незаконным и отменить Постановление Главы администрации г. Н.Новгорода N "..." от "..." года "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц "...", "...", набережной "...", улицы "..." в "..." районе г. Н.Новгорода" в части утверждения проекта межевания территории и установления границ земельного участка с кадастровым номером "..." по адресу: "..."; признать недействительным проведение кадастрового учета и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "..."; аннулировать запись в едином государственном реестре земель.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Главы администрации г. Н.Новгорода от "..." года утвержден проект межевания территории в границах улиц "...", "...", набережной "...", улицы "..." в "..." районе г. Н.Новгорода. В соответствии с указанным постановлением собственникам многоквартирного жилого дома N "..." по ул. "..." был передан земельный участок, на котором расположен дом и не входящий в состав дома объект недвижимого имущества. Так, на смежном земельном участке с кадастровым номером "..." по адресу: "...", расположено принадлежащее заявителям на праве собственности встроено-пристроенное помещение N "...", общей площадью "..." кв. м. Субъектом права аренды данного участка является НШ ЗАО "...". По мнению заявителей, фактически администрацией г. Н.Новгорода жителям многоквартирного дома в собственность был предоставлен земельный участок, на части которого располагается литер "..." встроенно-пристроенного помещения N "..." принадлежащего им на праве собственности. Заявители требуют отмены постановления главы администрации г. Н.Новгорода от "..." г. N"..." в части утверждения проекта межевания территории и границ земельного участка по адресу: "...", как незаконного и необоснованного, нарушающего их права и законные интересы.
В судебном заседании районного суда представитель заявителей, на основании доверенности У.Е.А., заявленные требования поддержала, пояснила суду, что данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель администрации г. Н.Новгорода по доверенности Т.А.Ф. заявленные требования не признала, считая, что действия администрации являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо К.Е.Г., возражал против удовлетворения требований заявителя.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2012 года заявление К.В.В., П.П.Э. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель К.В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2012 года. Указывает, что пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 исключены положения, согласно которым суд вправе был при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, применив норму, регулирующую сходные отношения, оставить заявление без рассмотрения.
Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителей С.Н.В. доводы частной жалобы поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения заявление К.В.В., П.П.Э. по основаниям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление органа местного самоуправления обусловлено наличием спора о площади и границах земельного участка принадлежащего К.В.В. и П.П.Э. со смежными землепользователями, в связи с чем на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и оставил поданное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Вместе с тем, судом не было учтено, что статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием (бездействием) органа государственной власти нарушены его права и свободы, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Вывод о применении нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), на основании которого заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, судебная коллегия признает неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В связи с этим, независимо от выбранной заявителями формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из указанного следует, что, несмотря на избранную К.В.В., П.П.Э. форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Ссылка районного суда на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 вышеуказанного Постановления из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление К.В.В. и П.П.Э. по аналогии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с мнением суда о наличии оснований к оставлению без рассмотрения поданного К.В.В., П.П.Э. заявления.
Более того, из дела видно, что заявление К.В.В., П.П.Э. подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из заявления, К.В.В., П.П.Э. поставлен вопрос о проверке законности постановления органа местного самоуправления в части утверждения проекта межевания территории и установления границ земельного участка.
На протяжении рассмотрения дела заявители настаивали на рассмотрении их заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ
При таких данных поданное заявление подлежало рассмотрению исходя из предмета заявленного требования, в том порядке, в котором заявлено требование.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение от 07.12.2012 года подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2012 года отменить, дело направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)