Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает на просрочку застройщиком передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г., которым постановлено исковые требования Щ.А., Щ.К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Щ.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Щ.К. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
Щ.А. и Щ.К. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере *** в равных долях, компенсации морального вреда в размере по *** руб. каждому, штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов, а также расходов по найму жилья для временного проживания в размере *** руб. в равных долях, ссылаясь на то, что *** г. между ними и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по адресу: ***, и передать истцам (участникам) в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер **) в этом жилом комплексе; участники обязались оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. Истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили обязательства в части оплаты денежных средств по указанному договору. Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан истцам застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения ими своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, предельным сроком, по истечении которого ответчик должен был передать истцам объект, является ** г. В нарушение указанных требований договора объект был передан истцам ** г. по акту приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств истцы понесли убытки в виде расходов по найму квартиры за период с 1 марта 2014 г. по 20 августа 2014 г. в сумме ***. 15 сентября 2014 г. истцы обратились к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки в размере **, однако ответчик требование истцов оставил без удовлетворения.
Щ.А., Щ.К. в судебное заседание не явились, их представитель С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ТЕКТА" Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ООО "ТЕКТА".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ТЕКТА" не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена ответчиком 27 февраля 2015 г. (л.д. 109).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТЕКТА".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "ТЕКТА" и Щ.А., Щ.К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязуется построить жилой комплекс по адресу: ***, и передать истцам (участникам) в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер **) в этом жилом комплексе, а участники обязуются оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. Согласно п. 3.2 указанного договора квартира должна быть передана ответчиком истцам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.1 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 г.
Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только ** г. Спорная квартира была осмотрена истцами и ответчиком ** г. В результате осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, в отношении которых стороны пришли к соглашению об их устранении в срок до ** г. Акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства был подписан сторонами ** г.
Согласно указанному акту приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства, ООО "ТЕКТА" передало, а Щ.А. и Щ.К. приняли во исполнение договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. квартиру N **, расположенную на ** этаже, площадью всех частей объекта ** кв. м, по адресу: ***. П. п. 4, 7 акта стороны признали, что участники не имеют претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, застройщик не имеет претензий к участникам по оплате цены договора.
Каких-либо соглашений об изменении договора в части сроков передачи объекта истцы с ответчиком не заключали. Установленный договором срок, по истечении которого ответчик должен был передать участнику квартиру, - *** г., этот срок ответчиком нарушен.
Истцами была направлена ответчику претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, однако в выплате им было отказано.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленный п. 3.1 договора является ориентировочным, срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 10 июня 2014 г., не состоятельны так как согласно условиям заключенного сторонами договора единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора - четвертый квартал 2013 г., именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться в сроке передачи им квартиры, никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит, та же дата - 4 квартал 2013 г., определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Положения п. 3.2 договора, которыми фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, противоречат требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому в части обусловливания срока передачи объекта участнику долевого строительства моментом ввода объекта в эксплуатацию ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласившись с представленным истцами расчетом неустойки на 20 августа 2014 г. в сумме ***, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.
Суд также нашел требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и с учетом степени вины ответчика, характера и объема допущенных им нарушений взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Щ.А., Щ.К. компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. в пользу каждого.
Суд отказал в удовлетворении требований Щ.А., Щ.К. о взыскании с ООО "ТЕКТА" убытков в размере *** руб., понесенных истцами с вязи с наймом квартиры, исходя из того, что обязанность по оплате жилья по договору найма жилого помещения в г. Москве у истцов возникла из условий заключенного ими договора найма, в котором ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения ими расходов по найму квартиры в указанном ими размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцам проживать по месту регистрации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по *** руб. каждому, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере по *** руб. каждому.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЕКТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел при определении размера неустойки добросовестное поведение ответчика, которое выразилось в принятии всех зависящих от него мер к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлении истцов об изменении срока окончания строительства, предложении истцам содействия в оформлении права собственности на объект долевого строительства; суд не учел то, что истцы необоснованно отказались от приемки квартиры 6 мая 2014 г. в отсутствие каких-либо доказательств того, что квартира имеет недостатки, которые ухудшают ее качество и делают непригодной для предусмотренного договором использования, то, что истцы явились на повторную приемку квартиры вместо согласованного срока - 6 июня 2014 г., только 20 августа 2014 г.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что это не так, ответчик не учитывает сумму штрафа, которую также просили взыскать истцы. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры 6 мая 2014 г. не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку квартира имела перечисленные в акте осмотра недостатки, в том числе в ней отсутствовали электричество и водоснабжение, что и послужило причиной отказа от ее принятия. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от 6 мая 2014 г. не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как акт подписан представителем застройщика (л.д. 17). Осуществление истцами предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры с указанными в акте недостатками не может служить основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доказательств составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры после 6 июня 2014 г. в связи с уклонением истцов от ее принятия, суду не представлено.
Кроме того, сумма неустойки на 6 мая 2014 г. согласно представленному истцами расчету, с которым согласился суд, превышает сумму, взысканную судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7351
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает на просрочку застройщиком передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7351
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г., которым постановлено исковые требования Щ.А., Щ.К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Щ.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Щ.К. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Щ.А. и Щ.К. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере *** в равных долях, компенсации морального вреда в размере по *** руб. каждому, штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов, а также расходов по найму жилья для временного проживания в размере *** руб. в равных долях, ссылаясь на то, что *** г. между ними и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось построить жилой комплекс по адресу: ***, и передать истцам (участникам) в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер **) в этом жилом комплексе; участники обязались оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. Истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили обязательства в части оплаты денежных средств по указанному договору. Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан истцам застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения ими своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, предельным сроком, по истечении которого ответчик должен был передать истцам объект, является ** г. В нарушение указанных требований договора объект был передан истцам ** г. по акту приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств истцы понесли убытки в виде расходов по найму квартиры за период с 1 марта 2014 г. по 20 августа 2014 г. в сумме ***. 15 сентября 2014 г. истцы обратились к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки в размере **, однако ответчик требование истцов оставил без удовлетворения.
Щ.А., Щ.К. в судебное заседание не явились, их представитель С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ТЕКТА" Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит ООО "ТЕКТА".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ТЕКТА" не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена ответчиком 27 февраля 2015 г. (л.д. 109).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТЕКТА".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "ТЕКТА" и Щ.А., Щ.К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязуется построить жилой комплекс по адресу: ***, и передать истцам (участникам) в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер **) в этом жилом комплексе, а участники обязуются оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. Согласно п. 3.2 указанного договора квартира должна быть передана ответчиком истцам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.1 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 г.
Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только ** г. Спорная квартира была осмотрена истцами и ответчиком ** г. В результате осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, в отношении которых стороны пришли к соглашению об их устранении в срок до ** г. Акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства был подписан сторонами ** г.
Согласно указанному акту приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства, ООО "ТЕКТА" передало, а Щ.А. и Щ.К. приняли во исполнение договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. квартиру N **, расположенную на ** этаже, площадью всех частей объекта ** кв. м, по адресу: ***. П. п. 4, 7 акта стороны признали, что участники не имеют претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, застройщик не имеет претензий к участникам по оплате цены договора.
Каких-либо соглашений об изменении договора в части сроков передачи объекта истцы с ответчиком не заключали. Установленный договором срок, по истечении которого ответчик должен был передать участнику квартиру, - *** г., этот срок ответчиком нарушен.
Истцами была направлена ответчику претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, однако в выплате им было отказано.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленный п. 3.1 договора является ориентировочным, срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 10 июня 2014 г., не состоятельны так как согласно условиям заключенного сторонами договора единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора - четвертый квартал 2013 г., именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться в сроке передачи им квартиры, никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит, та же дата - 4 квартал 2013 г., определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Положения п. 3.2 договора, которыми фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, противоречат требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому в части обусловливания срока передачи объекта участнику долевого строительства моментом ввода объекта в эксплуатацию ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласившись с представленным истцами расчетом неустойки на 20 августа 2014 г. в сумме ***, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.
Суд также нашел требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и с учетом степени вины ответчика, характера и объема допущенных им нарушений взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Щ.А., Щ.К. компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. в пользу каждого.
Суд отказал в удовлетворении требований Щ.А., Щ.К. о взыскании с ООО "ТЕКТА" убытков в размере *** руб., понесенных истцами с вязи с наймом квартиры, исходя из того, что обязанность по оплате жилья по договору найма жилого помещения в г. Москве у истцов возникла из условий заключенного ими договора найма, в котором ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения ими расходов по найму квартиры в указанном ими размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцам проживать по месту регистрации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по *** руб. каждому, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере по *** руб. каждому.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЕКТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел при определении размера неустойки добросовестное поведение ответчика, которое выразилось в принятии всех зависящих от него мер к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлении истцов об изменении срока окончания строительства, предложении истцам содействия в оформлении права собственности на объект долевого строительства; суд не учел то, что истцы необоснованно отказались от приемки квартиры 6 мая 2014 г. в отсутствие каких-либо доказательств того, что квартира имеет недостатки, которые ухудшают ее качество и делают непригодной для предусмотренного договором использования, то, что истцы явились на повторную приемку квартиры вместо согласованного срока - 6 июня 2014 г., только 20 августа 2014 г.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что это не так, ответчик не учитывает сумму штрафа, которую также просили взыскать истцы. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры 6 мая 2014 г. не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку квартира имела перечисленные в акте осмотра недостатки, в том числе в ней отсутствовали электричество и водоснабжение, что и послужило причиной отказа от ее принятия. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от 6 мая 2014 г. не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как акт подписан представителем застройщика (л.д. 17). Осуществление истцами предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры с указанными в акте недостатками не может служить основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доказательств составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры после 6 июня 2014 г. в связи с уклонением истцов от ее принятия, суду не представлено.
Кроме того, сумма неустойки на 6 мая 2014 г. согласно представленному истцами расчету, с которым согласился суд, превышает сумму, взысканную судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)