Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре И.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Репино" И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании бездействия ООО "Репино" незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением от 27.09.2013 г. в ООО "Репино" с просьбой провести обследование датчика регулятора водяного давления, расположенного в толще стены ее квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >. Поскольку ООО "Репино" является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, П. в заявлении также просила составить соответствующий Акт, т.к. нижерасположенное помещение в доме из-за неисправности датчика регулятора водяного давления, постоянно заливается водопроводной водой. Не получив в месячный срок никакого письменного ответа на свое обращение (ни положительного, ни отрицательного), обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать ООО "Репино" направить ей письменный ответ (положительный, либо отрицательный) на ее письменное заявление от 27.09.2013 г.
В судебном заседании представитель П. по доверенности Л. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил что, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Однако, письменный ответ на свое обращение П. из ООО "Репино" не получила до настоящего времени.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года иск П. удовлетворен, признано неправомерным бездействие ООО "Репино", выразившееся в нарушении установленного законом срока направления П. письменного ответа (положительного либо отрицательного) на ее письменное заявление от 27.09.2013 года - вход. N 323. ООО "Репино" обязано направить П. письменный ответ на ее заявление от 27.09.2013 года (вход. N 323) по адресу: < адрес обезличен >.
В апелляционной жалобе директор ООО "Репино" И.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Репино" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные П. исковые требования, указал, что ООО "Репино" не направило П. в предусмотренный законом срок ответ на ее письменное обращение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. 27.09.2013 г. обратилась в ООО "Репино" (входящий N 323), в котором она просила составить Акт залития нижерасположенной квартиры и обследовать датчик регулятора водяного давления.
В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что до настоящего времени ответ на ее обращение в ООО "Репино" не получен, чем нарушаются ее права на получение ответа по существу ее обращения.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации) управляющая организация обязана раскрывать (п. 3): общую о себе информацию; информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
И только в случае, когда в обращении заявителя содержится хотя бы один из перечисленных вопросов, то в таком случае такое обращение признается запросом, на который управляющая организация обязана направить заявителю ответ в 20-дневный срок со дня его поступления (п. 21).
Судебной коллегией установлено, что в обращении П. вх. N 323 от 27.09.2013 г. не содержалось ни одного из перечисленных вопросов, предусмотренных Стандартом раскрытия информации.
Кроме того, Разъяснением от 13.01.2014 г. N 75-193/14-02-16 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, представленного в материалы дела, следует, что Госжилинспекция Краснодарского края в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 г. N 861 осуществляет контроль, в том числе за соблюдением требований Стандарта раскрытия информации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Давая оценку заявлениям П. адресованным в ООО "Репино" Госжилинспекция Краснодарского края указала, что представленные на обозрение письменные обращения П. (вх. N 323 и 324 от 27.09.2013 г.) не содержат требований, касающихся технического содержания общего имущества в многоквартирном доме (рассматриваемый датчик регулятора водяного давления не является общим имуществом в многоквартирном доме), а равно не являются письменными запросами, отвечающими требованиям п. 3 и п. 21 Стандарта раскрытия информации.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и указал на необходимость рассмотрения обращения П. вх. N 323 от 27.09.2013 г. в 20-дневный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что на имя П. с указанием адреса отправки: < адрес обезличен > и на ее обращения вх. N 323 и N 324 от 27.09.2013 г. дан ответ N 413/1 от 17.10.13 г., указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на обращении П., записью о регистрации этого ответа в журнале исходящей корреспонденции ООО "Репино".
При этом ни Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ", ни Законом Краснодарского края N 1270-КЗ от 28.06.2007 г. "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае" не предусмотрено требование, касающееся обязательного направления ответов граждан заказной корреспонденцией, телеграммой, факсом, и т.п., то есть способом, доказывающим сам факт направления такого ответа.
Таким образом, то обстоятельство, что письменный ответ N 413/1 от 17.10.2013 г. был направлен в адрес П. простой корреспонденцией, не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что в адрес суда первой инстанции в ходе разбирательства по делу были направлены посредством факсимильной связи: отзыв на исковые требования П., ответ N 413/1 от 17.10.2013 г. и соответствующая страница оформленного надлежащим образом (прошитого и пронумерованного) журнала исходящей корреспонденции ООО "Репино", где отражена запись, свидетельствующая о регистрации письменного ответа N 413/1 от 17.10.2013 г. на имя П. с указанием адреса отправки: < адрес обезличен >, и указанием на какие обращения дан ответ: на вх. N 323 и N 324 от 27.09.2013 г.
Однако суд первой инстанции, вольно трактуя ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указал, что представленные посредством факсимильной связи копия ответа на обращение и копия страницы журнала исходящей корреспонденции не могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Однако суд первой инстанции не выяснял, имеются ли оригиналы представленных суду по факсу документов, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предлагал предоставить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных возражений, в данном случае оригинал ответа П. и журнала исходящей корреспонденции ООО "Репино".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "Репино" были представлены заверенные копии ответа на обращение П. и копия журнала исходящей корреспонденции ООО "Репино", свидетельствующие о своевременном направлении ответа П. на ее обращение.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. о признании бездействия ООО "Репино" незаконным и возложении обязанности по направлению письменного ответа (положительный, либо отрицательный) на ее письменное заявление от 27.09.2013 г. вх. N 323, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 года
Судья - Иванова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Малаевой В.Г., Пегушина В.Г.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре И.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Репино" И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании бездействия ООО "Репино" незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением от 27.09.2013 г. в ООО "Репино" с просьбой провести обследование датчика регулятора водяного давления, расположенного в толще стены ее квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >. Поскольку ООО "Репино" является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, П. в заявлении также просила составить соответствующий Акт, т.к. нижерасположенное помещение в доме из-за неисправности датчика регулятора водяного давления, постоянно заливается водопроводной водой. Не получив в месячный срок никакого письменного ответа на свое обращение (ни положительного, ни отрицательного), обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать ООО "Репино" направить ей письменный ответ (положительный, либо отрицательный) на ее письменное заявление от 27.09.2013 г.
В судебном заседании представитель П. по доверенности Л. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил что, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Однако, письменный ответ на свое обращение П. из ООО "Репино" не получила до настоящего времени.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года иск П. удовлетворен, признано неправомерным бездействие ООО "Репино", выразившееся в нарушении установленного законом срока направления П. письменного ответа (положительного либо отрицательного) на ее письменное заявление от 27.09.2013 года - вход. N 323. ООО "Репино" обязано направить П. письменный ответ на ее заявление от 27.09.2013 года (вход. N 323) по адресу: < адрес обезличен >.
В апелляционной жалобе директор ООО "Репино" И.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Репино" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные П. исковые требования, указал, что ООО "Репино" не направило П. в предусмотренный законом срок ответ на ее письменное обращение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. 27.09.2013 г. обратилась в ООО "Репино" (входящий N 323), в котором она просила составить Акт залития нижерасположенной квартиры и обследовать датчик регулятора водяного давления.
В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что до настоящего времени ответ на ее обращение в ООО "Репино" не получен, чем нарушаются ее права на получение ответа по существу ее обращения.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации) управляющая организация обязана раскрывать (п. 3): общую о себе информацию; информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
И только в случае, когда в обращении заявителя содержится хотя бы один из перечисленных вопросов, то в таком случае такое обращение признается запросом, на который управляющая организация обязана направить заявителю ответ в 20-дневный срок со дня его поступления (п. 21).
Судебной коллегией установлено, что в обращении П. вх. N 323 от 27.09.2013 г. не содержалось ни одного из перечисленных вопросов, предусмотренных Стандартом раскрытия информации.
Кроме того, Разъяснением от 13.01.2014 г. N 75-193/14-02-16 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, представленного в материалы дела, следует, что Госжилинспекция Краснодарского края в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 г. N 861 осуществляет контроль, в том числе за соблюдением требований Стандарта раскрытия информации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Давая оценку заявлениям П. адресованным в ООО "Репино" Госжилинспекция Краснодарского края указала, что представленные на обозрение письменные обращения П. (вх. N 323 и 324 от 27.09.2013 г.) не содержат требований, касающихся технического содержания общего имущества в многоквартирном доме (рассматриваемый датчик регулятора водяного давления не является общим имуществом в многоквартирном доме), а равно не являются письменными запросами, отвечающими требованиям п. 3 и п. 21 Стандарта раскрытия информации.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и указал на необходимость рассмотрения обращения П. вх. N 323 от 27.09.2013 г. в 20-дневный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что на имя П. с указанием адреса отправки: < адрес обезличен > и на ее обращения вх. N 323 и N 324 от 27.09.2013 г. дан ответ N 413/1 от 17.10.13 г., указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на обращении П., записью о регистрации этого ответа в журнале исходящей корреспонденции ООО "Репино".
При этом ни Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ", ни Законом Краснодарского края N 1270-КЗ от 28.06.2007 г. "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае" не предусмотрено требование, касающееся обязательного направления ответов граждан заказной корреспонденцией, телеграммой, факсом, и т.п., то есть способом, доказывающим сам факт направления такого ответа.
Таким образом, то обстоятельство, что письменный ответ N 413/1 от 17.10.2013 г. был направлен в адрес П. простой корреспонденцией, не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что в адрес суда первой инстанции в ходе разбирательства по делу были направлены посредством факсимильной связи: отзыв на исковые требования П., ответ N 413/1 от 17.10.2013 г. и соответствующая страница оформленного надлежащим образом (прошитого и пронумерованного) журнала исходящей корреспонденции ООО "Репино", где отражена запись, свидетельствующая о регистрации письменного ответа N 413/1 от 17.10.2013 г. на имя П. с указанием адреса отправки: < адрес обезличен >, и указанием на какие обращения дан ответ: на вх. N 323 и N 324 от 27.09.2013 г.
Однако суд первой инстанции, вольно трактуя ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указал, что представленные посредством факсимильной связи копия ответа на обращение и копия страницы журнала исходящей корреспонденции не могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Однако суд первой инстанции не выяснял, имеются ли оригиналы представленных суду по факсу документов, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предлагал предоставить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных возражений, в данном случае оригинал ответа П. и журнала исходящей корреспонденции ООО "Репино".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "Репино" были представлены заверенные копии ответа на обращение П. и копия журнала исходящей корреспонденции ООО "Репино", свидетельствующие о своевременном направлении ответа П. на ее обращение.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. о признании бездействия ООО "Репино" незаконным и возложении обязанности по направлению письменного ответа (положительный, либо отрицательный) на ее письменное заявление от 27.09.2013 г. вх. N 323, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)