Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании судебного решения было признано отсутствующим право ответчика на подвальное помещение, который добровольно освободить помещение не желает, в помещение не пускает, ключи не отдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.Я., Д., Н., апелляционную жалобу представителя К. В.
на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2013 года, которым постановлено:
иск Г.С.Я., Н., Д. удовлетворить частично.
Обязать К. убрать разборные стеллажи из нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул...., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1, 2, 7, 8, 9).
Обязать К. закрыть проем в потолке нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.... общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1, 2, 7, 8, 9) - в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.Я., Н., Д. обратились в суд с иском, с последующим уточнением иска к К. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 27.12.2012 г. было признано отсутствующим право К. на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ..., так как данное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома. К. добровольно освободить помещение не желает, в помещение не пускает, ключи не отдает. Просят суд обязать К. устранить препятствия пользования подвальным помещением по адресу:... общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1, 2, 7, 8, 9), а именно: передать ключи от помещения, убрать все вещи и предметы ответчика из помещения (полностью освободить помещение), обязать ответчика заделать проем в потолке, восстановить две половые плиты потолка подвала, убрать лестницу, сообщающую подвал с магазином (первый этаж), убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты, передать по акту подвальное помещение (N 1, 2, 7, 8, 9) и ключи от помещений подвала для собственников общедомового имущества и Жилищного управления по проведению ремонтных и профилактических работ в подвальном помещении комиссии из членов комитета в составе: Г.С.Я. Д., Н., Г.В., М., Г.С.М.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г.С.Я., Н., Д. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд не решил вопросы исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением: передача подвального помещения по Акту приема-передачи; передача ключей от подвального помещения; восстановление двух плит перекрытия потолка подвала; демонтаж лестницы, сообщающей подвал с магазином (первый этаж); разборка кирпичного столба, служащего для удержания обрезанной плиты перекрытия.
Не соглашаясь с решением суда, представителя К. В. в апелляционной жалобе просит его изменить исключив указание на обязанность К. закрыть проем в потолке спорного нежилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С.Я., Н., Д., поддержавших свою жалобу, представителя К. В., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года иск Г.С.Я., Н., Д. удовлетворен частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки согласно решению Верховного Суда РБ от 01.07.2011 в отношении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 140 от 22.06.2010, заключенного между КУМС администрации ГО г. Уфы РБ и К.. На К. возложена обязанность возвратить из незаконного владения нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ..., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1,2,7,8,9) жильцам дома N 47 по ул. М.Карима г. Уфы в общую долевую собственность Г.С.Я., Н., Д.; привести нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул.... в первоначальное состояние в соответствие с паспортом от 2005 г. С К. в пользу Г.С.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя... руб. возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 27.12.2012 г., решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений подвала девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ..., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1,2,7,8,9) от 22.06.2010 N 140, заключенного КУМС Администрации ГО г. Уфы РБ и К. Признать отсутствующим право собственности К. на нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Уфа, ..., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1,2,7,8,9). Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу К.... руб. Взыскать с К. в пользу Г.С.Я. расходы по оплате государственной пошлины... руб., расходы за услуги представителя... руб. Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Г.С.Я. расходы за услуги представителя... руб. В остальной части иска Г.С.Я., Н., Д. отказать.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-0-02/4002/2013-33860 от 10.07.2013 г., право собственности на подвальное помещение за К. в настоящее время не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд, пришел к правильному выводу, о том, что факт нахождения подвального помещения в пользовании ответчика К. и факт препятствия последней пользованию истцам подвальным помещением, не установлены.
Как следует из представленного К. акта приема-передачи от 11.07.2013 г., последняя передала начальнику Участка N 12 ООО "ТЖХ" Б., как представителю организации по содержанию жилого фонда, ключи от подвального помещения.
Кроме того, судом, был произведен осмотр подвального помещения.
В ходе осмотра дверь в подвальное помещение была открыта представителем ООО Участок N 12 "ТЖХ" С. имеющимися у него ключами. В одной из комнат подвального помещения установлено наличие пустых разборных стеллажей. Со стороны верхнего этажа (магазина) имеется проем, ведущий в подвальное помещение, который перекрыт деревянным настилом. В подвальном помещении имеется капитальная лестница, изготовленная из металла, ведущая на верхний этаж (магазин) через проем, но не использующаяся по причине перекрытия проема. Доказательств использования ответчиком подвального помещения не обнаружено. По окончанию осмотра дверь в помещение закрыта представителем Участка N 12 ООО "ТЖХ" С. на замок.
Как следует из представленного ответчиком письма, К. после передачи ею ключей от подвала сама обращалась в ООО "ТЖХ" участок N 12 для предоставления доступа в подвальное помещения с целью профилактических работ теплового узла. При обследовании систем теплового узла дверь в подвальное помещение была открыта представителем Участок N 12 ООО "ТЖХ" С., что подтверждается актом о подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону от 29.08.2013 г. и приложенные к нему фотографии.
Доказательства того, что ответчик в настоящее время использует подвальное помещение и чинит препятствия в пользовании подвальным помещением собственникам помещений дома, в том числе истцам, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика ключей от спорного нежилого помещения, истцами таковые суду не представлены.
При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика передать ключи от помещения, передать по акту подвальное помещение и ключи от помещений, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении двух половых плит потолка подвала, обязании ответчика убрать лестницу, сообщающую подвал с магазином (первый этаж), убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты, поскольку в материалах дела отсутствуют инженерные изыскания и проектная документация, прошедшие соответствующую экспертизу, свидетельствующие о возможности и безопасности требуемых истцами строительных работ, в отсутствие которых невозможно обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по фактической реконструкции подвального помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше и в решении суда норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований Г.С.Я., Н., Д.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Я., Н., Д., апелляционную жалобу представителя К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5021/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании судебного решения было признано отсутствующим право ответчика на подвальное помещение, который добровольно освободить помещение не желает, в помещение не пускает, ключи не отдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5021/2014
Судья:...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.Я., Д., Н., апелляционную жалобу представителя К. В.
на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2013 года, которым постановлено:
иск Г.С.Я., Н., Д. удовлетворить частично.
Обязать К. убрать разборные стеллажи из нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул...., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1, 2, 7, 8, 9).
Обязать К. закрыть проем в потолке нежилого помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.... общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1, 2, 7, 8, 9) - в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.Я., Н., Д. обратились в суд с иском, с последующим уточнением иска к К. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 27.12.2012 г. было признано отсутствующим право К. на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ..., так как данное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома. К. добровольно освободить помещение не желает, в помещение не пускает, ключи не отдает. Просят суд обязать К. устранить препятствия пользования подвальным помещением по адресу:... общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1, 2, 7, 8, 9), а именно: передать ключи от помещения, убрать все вещи и предметы ответчика из помещения (полностью освободить помещение), обязать ответчика заделать проем в потолке, восстановить две половые плиты потолка подвала, убрать лестницу, сообщающую подвал с магазином (первый этаж), убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты, передать по акту подвальное помещение (N 1, 2, 7, 8, 9) и ключи от помещений подвала для собственников общедомового имущества и Жилищного управления по проведению ремонтных и профилактических работ в подвальном помещении комиссии из членов комитета в составе: Г.С.Я. Д., Н., Г.В., М., Г.С.М.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г.С.Я., Н., Д. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд не решил вопросы исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением: передача подвального помещения по Акту приема-передачи; передача ключей от подвального помещения; восстановление двух плит перекрытия потолка подвала; демонтаж лестницы, сообщающей подвал с магазином (первый этаж); разборка кирпичного столба, служащего для удержания обрезанной плиты перекрытия.
Не соглашаясь с решением суда, представителя К. В. в апелляционной жалобе просит его изменить исключив указание на обязанность К. закрыть проем в потолке спорного нежилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С.Я., Н., Д., поддержавших свою жалобу, представителя К. В., поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года иск Г.С.Я., Н., Д. удовлетворен частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки согласно решению Верховного Суда РБ от 01.07.2011 в отношении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 140 от 22.06.2010, заключенного между КУМС администрации ГО г. Уфы РБ и К.. На К. возложена обязанность возвратить из незаконного владения нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ..., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1,2,7,8,9) жильцам дома N 47 по ул. М.Карима г. Уфы в общую долевую собственность Г.С.Я., Н., Д.; привести нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул.... в первоначальное состояние в соответствие с паспортом от 2005 г. С К. в пользу Г.С.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя... руб. возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 27.12.2012 г., решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений подвала девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ..., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1,2,7,8,9) от 22.06.2010 N 140, заключенного КУМС Администрации ГО г. Уфы РБ и К. Признать отсутствующим право собственности К. на нежилые помещения подвала девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Уфа, ..., общей площадью 242,1 кв. м (номера помещений 1,2,7,8,9). Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу К.... руб. Взыскать с К. в пользу Г.С.Я. расходы по оплате государственной пошлины... руб., расходы за услуги представителя... руб. Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Г.С.Я. расходы за услуги представителя... руб. В остальной части иска Г.С.Я., Н., Д. отказать.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-0-02/4002/2013-33860 от 10.07.2013 г., право собственности на подвальное помещение за К. в настоящее время не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд, пришел к правильному выводу, о том, что факт нахождения подвального помещения в пользовании ответчика К. и факт препятствия последней пользованию истцам подвальным помещением, не установлены.
Как следует из представленного К. акта приема-передачи от 11.07.2013 г., последняя передала начальнику Участка N 12 ООО "ТЖХ" Б., как представителю организации по содержанию жилого фонда, ключи от подвального помещения.
Кроме того, судом, был произведен осмотр подвального помещения.
В ходе осмотра дверь в подвальное помещение была открыта представителем ООО Участок N 12 "ТЖХ" С. имеющимися у него ключами. В одной из комнат подвального помещения установлено наличие пустых разборных стеллажей. Со стороны верхнего этажа (магазина) имеется проем, ведущий в подвальное помещение, который перекрыт деревянным настилом. В подвальном помещении имеется капитальная лестница, изготовленная из металла, ведущая на верхний этаж (магазин) через проем, но не использующаяся по причине перекрытия проема. Доказательств использования ответчиком подвального помещения не обнаружено. По окончанию осмотра дверь в помещение закрыта представителем Участка N 12 ООО "ТЖХ" С. на замок.
Как следует из представленного ответчиком письма, К. после передачи ею ключей от подвала сама обращалась в ООО "ТЖХ" участок N 12 для предоставления доступа в подвальное помещения с целью профилактических работ теплового узла. При обследовании систем теплового узла дверь в подвальное помещение была открыта представителем Участок N 12 ООО "ТЖХ" С., что подтверждается актом о подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону от 29.08.2013 г. и приложенные к нему фотографии.
Доказательства того, что ответчик в настоящее время использует подвальное помещение и чинит препятствия в пользовании подвальным помещением собственникам помещений дома, в том числе истцам, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика ключей от спорного нежилого помещения, истцами таковые суду не представлены.
При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика передать ключи от помещения, передать по акту подвальное помещение и ключи от помещений, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении двух половых плит потолка подвала, обязании ответчика убрать лестницу, сообщающую подвал с магазином (первый этаж), убрать кирпичный столб, служащий для удержания обрезанной плиты, поскольку в материалах дела отсутствуют инженерные изыскания и проектная документация, прошедшие соответствующую экспертизу, свидетельствующие о возможности и безопасности требуемых истцами строительных работ, в отсутствие которых невозможно обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по фактической реконструкции подвального помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше и в решении суда норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований Г.С.Я., Н., Д.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Я., Н., Д., апелляционную жалобу представителя К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)