Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. и С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных требований С.А. о признании незаконным акта осмотра и замеров температурного режима от 13.12.2012 года в части "Состояние окон - не утеплены", от 20.12.2012 года в части отсутствия выводов и предложений, неверного указания замеров температурного режима - отказать. В удовлетворении заявленных требований С.А. о признании незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия "Управдом", в лице директора М. в отсутствии ответов на письменные обращения от 12.12.2012 года, 14.12.2012 года, 17.12.2012 года, 19.12.2012 года, 20.12.2012 года - отказать. В удовлетворении заявленных требований С.А. о признании незаконными действия С.С.Л., препятствующие составлению и фиксированию Актов замера температур путем искажения и неполного заполнения данных и выводов - отказать. В удовлетворении требований к ООО "Комфорт - Люкс" отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Л., Ответчика С.С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратились С.А. и С.О. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управдом", директору муниципального унитарного предприятия "Управдом" М., инженеру производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия "Управдом" МУП "Управдом" С.С.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Люкс" о признании незаконными актов осмотра и замеров температурного режима от 13.12.2012. в части "Состояние окон - не утеплены", от 20.12.2012. в части отсутствия выводов и предложений, неверного указания замеров температурного режима, в отсутствии ответов на письменные обращения от 12.12.2012., 14.12.2012., 17.12.2012., 19.12.2012., 20.12.2012., признании действий незаконными и препятствующими составлению и фиксированию актов замера температур путем искажения и неполного заполнения данных и выводов, об отказе в предоставлении полного, исчерпывающего ответа на письменные заявления и претензии С.О. от 12.12.2012 N <...>, от 13.12.2012 N <...>, от 14.12.2012 N <...>, от 17.12.2012 N <...>, от 19.12.2012 N <...>, от 20.12.2012, от 27.12.2012, о признании незаконной искажение информации в письме N <...> от 09.01.2013 "не был предоставлен доступ в квартиры N <...> и N <...> по ул. <...>, для проведения замеров и составления актов по замеру температуры". В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартирах N <...> и N <...> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В данных жилых помещениях в ходе отопительного сезона не соблюдается температурный режим в связи с ненадлежащим оказанием услуг по теплоснабжению квартир. Однако, их неоднократные обращения в организации, предоставляющие данные услуги, остаются без должного внимания, а должностные лица данных юридических лиц в ходе осмотров пытаются возложить вину за отсутствие тепла в квартирах на Истцов, изготавливая акты с указанием неверных сведений о содержании объектов недвижимости в ненадлежащем состоянии.
Дело в отношении С.О. было рассмотрено в отдельном производстве, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции рассматривал требования С.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в материалах дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец С.А., а также С.О., указывая на то, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Указывают, что в нарушение требований процессуального закона С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований до удаления суда в совещательную комнату, а также судом первой инстанции осуществлялось психологическое давление на Заявителя.
В судебном заседании представитель Ответчика Л. и Ответчик С.С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что С.О. 12.12.2012. обратился с заявлением в МУП "Управдом" о производстве замера температуры в квартире Истца, расположенной по адресу: <...> Должностными лицами данной организаций в лице инженера ПТО МУП "Управдом" С.С.Л. 13.12.2012 в квартире Истца были произведены замеры и составлен акт осмотра, с указанием на факт недостатков в жилом помещении в виде отсутствия утепления на окнах. Впоследствии С.О. неоднократно обращался в МУП "Управдом" с претензиями по вопросу о неправильном составлении акта замера и несоответствии температурного режима в жилом помещений - 20.12.2012 инженером ЦТО МУП "Управдом" С.С.Л. и инженером ЦЭГТС филиала Яйвинской ГРЭС С.С.В. в квартире Истца произведены повторные замеры температурного режима радиаторов отопления в комнате и кухне. При этом зафиксирована в комнате температура 14 градусов С, на кухне 11 градусов С. В указанном акте осмотра не отражены выводы и предложения, однако содержится указание на то, что окна и двери утеплены. 27.12.2012 С.О. обратился в МУП "Управдом" с претензией на недопоставку тепла, указав время для производства замера температуры. 27.12.2012 в 16 часов 20 минут комиссия в составе начальника и инженера ПТО МУП "Управдом", ведущего специалиста администраций Яйвинской городского поселения, осмотр жилого помещения и замеры температурного режима не произвела, указав, что допуск в жилое помещение С.О. обеспечен не был. 09.01.2013 МУП "Управдом" в адрес Истцов был направлен ответ на все заявления и претензии декабря 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ст. 23 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, МУП "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления. По условиям договора управления МУП "Управдом" осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но предоставление коммунальных услуг договором не предусмотрено. Из содержания заявлений и претензий, направляемых заявителями МУП "Управдом" следует, что заявители исходят из того, что Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оказанию договорных обязательств и оказывают услуги ненадлежащего качества в виде теплоснабжения. Доказательств того, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами и юридическими лицами выполнялись действия, нарушающие права и законные интересы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований до удаления суда в совещательную комнату, а также осуществлении судом первой инстанции психологического давления на С.А., судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностном восприятии вопросов суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 02.09.2013. (л.д. 210-212) следует, что решение было оглашено после удаления суда в совещательную комнату и отсутствуют сведения об угрозах либо внушении со стороны суда первой инстанции на стороны в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол в данной части были отклонены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. и С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-256
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2014 г. по делу N 33-256
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. и С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных требований С.А. о признании незаконным акта осмотра и замеров температурного режима от 13.12.2012 года в части "Состояние окон - не утеплены", от 20.12.2012 года в части отсутствия выводов и предложений, неверного указания замеров температурного режима - отказать. В удовлетворении заявленных требований С.А. о признании незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия "Управдом", в лице директора М. в отсутствии ответов на письменные обращения от 12.12.2012 года, 14.12.2012 года, 17.12.2012 года, 19.12.2012 года, 20.12.2012 года - отказать. В удовлетворении заявленных требований С.А. о признании незаконными действия С.С.Л., препятствующие составлению и фиксированию Актов замера температур путем искажения и неполного заполнения данных и выводов - отказать. В удовлетворении требований к ООО "Комфорт - Люкс" отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Л., Ответчика С.С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратились С.А. и С.О. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управдом", директору муниципального унитарного предприятия "Управдом" М., инженеру производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия "Управдом" МУП "Управдом" С.С.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Люкс" о признании незаконными актов осмотра и замеров температурного режима от 13.12.2012. в части "Состояние окон - не утеплены", от 20.12.2012. в части отсутствия выводов и предложений, неверного указания замеров температурного режима, в отсутствии ответов на письменные обращения от 12.12.2012., 14.12.2012., 17.12.2012., 19.12.2012., 20.12.2012., признании действий незаконными и препятствующими составлению и фиксированию актов замера температур путем искажения и неполного заполнения данных и выводов, об отказе в предоставлении полного, исчерпывающего ответа на письменные заявления и претензии С.О. от 12.12.2012 N <...>, от 13.12.2012 N <...>, от 14.12.2012 N <...>, от 17.12.2012 N <...>, от 19.12.2012 N <...>, от 20.12.2012, от 27.12.2012, о признании незаконной искажение информации в письме N <...> от 09.01.2013 "не был предоставлен доступ в квартиры N <...> и N <...> по ул. <...>, для проведения замеров и составления актов по замеру температуры". В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартирах N <...> и N <...> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В данных жилых помещениях в ходе отопительного сезона не соблюдается температурный режим в связи с ненадлежащим оказанием услуг по теплоснабжению квартир. Однако, их неоднократные обращения в организации, предоставляющие данные услуги, остаются без должного внимания, а должностные лица данных юридических лиц в ходе осмотров пытаются возложить вину за отсутствие тепла в квартирах на Истцов, изготавливая акты с указанием неверных сведений о содержании объектов недвижимости в ненадлежащем состоянии.
Дело в отношении С.О. было рассмотрено в отдельном производстве, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции рассматривал требования С.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в материалах дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец С.А., а также С.О., указывая на то, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Указывают, что в нарушение требований процессуального закона С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований до удаления суда в совещательную комнату, а также судом первой инстанции осуществлялось психологическое давление на Заявителя.
В судебном заседании представитель Ответчика Л. и Ответчик С.С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что С.О. 12.12.2012. обратился с заявлением в МУП "Управдом" о производстве замера температуры в квартире Истца, расположенной по адресу: <...> Должностными лицами данной организаций в лице инженера ПТО МУП "Управдом" С.С.Л. 13.12.2012 в квартире Истца были произведены замеры и составлен акт осмотра, с указанием на факт недостатков в жилом помещении в виде отсутствия утепления на окнах. Впоследствии С.О. неоднократно обращался в МУП "Управдом" с претензиями по вопросу о неправильном составлении акта замера и несоответствии температурного режима в жилом помещений - 20.12.2012 инженером ЦТО МУП "Управдом" С.С.Л. и инженером ЦЭГТС филиала Яйвинской ГРЭС С.С.В. в квартире Истца произведены повторные замеры температурного режима радиаторов отопления в комнате и кухне. При этом зафиксирована в комнате температура 14 градусов С, на кухне 11 градусов С. В указанном акте осмотра не отражены выводы и предложения, однако содержится указание на то, что окна и двери утеплены. 27.12.2012 С.О. обратился в МУП "Управдом" с претензией на недопоставку тепла, указав время для производства замера температуры. 27.12.2012 в 16 часов 20 минут комиссия в составе начальника и инженера ПТО МУП "Управдом", ведущего специалиста администраций Яйвинской городского поселения, осмотр жилого помещения и замеры температурного режима не произвела, указав, что допуск в жилое помещение С.О. обеспечен не был. 09.01.2013 МУП "Управдом" в адрес Истцов был направлен ответ на все заявления и претензии декабря 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ст. 23 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, МУП "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления. По условиям договора управления МУП "Управдом" осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но предоставление коммунальных услуг договором не предусмотрено. Из содержания заявлений и претензий, направляемых заявителями МУП "Управдом" следует, что заявители исходят из того, что Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оказанию договорных обязательств и оказывают услуги ненадлежащего качества в виде теплоснабжения. Доказательств того, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами и юридическими лицами выполнялись действия, нарушающие права и законные интересы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований до удаления суда в совещательную комнату, а также осуществлении судом первой инстанции психологического давления на С.А., судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностном восприятии вопросов суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 02.09.2013. (л.д. 210-212) следует, что решение было оглашено после удаления суда в совещательную комнату и отсутствуют сведения об угрозах либо внушении со стороны суда первой инстанции на стороны в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол в данной части были отклонены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. и С.О. на решение Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)