Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску С.А. к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения С.А.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и С.И., С.К. являются совладельцами по 1\\3 доли каждый в праве собственности на комнаты 1,2,4, общей площадью 50,8 кв. м расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Также истец вместе с С.И. являются совладельцами по 1\\2 доли в праве собственности на комнату N 3, общей площадью 11,1 кв. м в этой же квартире.
Ответчик, являясь организацией, занимающейся обслуживанием жилого фонда дома, в котором находиться квартира, занимаемая истцом и членами его семьи, оказывает услуги по ремонту и обслуживанию ненадлежащего качества.
Так 31 января 2013 г. в результате таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды и пострадала комната площадью 12,3 кв. м в что подтверждается Актом от 01 февраля 2013 г., составленным с участием техника-строителя ООО "ЖКУ-9".
05 февраля 2013 г. вновь из-за таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды, в результате которой пострадали две комнаты площадью 17 кв. м и 21 кв. м в квартире N 18, <данные изъяты>, что подтверждается Актом от 05 февраля 2013 г.
Истец просит обязать ООО "Жилсервис" провести герметизацию кровельного покрытия и ремонт чердачного перекрытия над его квартирой по вышеуказанному адресу, демонтировать слуховое окно, а также взыскать денежные средства на устранение последствий залива квартиры в размере 185000 рублей.
В суд первой инстанции истец С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица С.И. и С.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервис" в пользу С.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры взыскан ущерб в размере 174 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Жилсервис", обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С.А., а также С.И. и С.К. являются совладельцами по 1/3 доли каждый в праве собственности на комнаты 1, 2, 4, общей площадью 50,8 кв. м расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, С.А. и С.И. являются совладельцами по 1\\2 доли в праве собственности на комнату N 3, общей площадью 11,1 кв. м в этой же квартире.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилсервис".
Из актов обследования квартир от 01 февраля 2013 г., составленного с участием техника-строителя ООО "ЖКУ-9" и 31 января 2013 г. следует, что в результате таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды и пострадала комната площадью 12,3 кв. м, расположенная в 4-комнатной квартире по адресу: МО, <данные изъяты>.
05 февраля 2013 г. вновь произошла протечка талой воды, в результате которой пострадали две комнаты площадью 17 кв. м и 21 кв. м в квартире N 18 по указанному адресу, что подтверждается Актом от 05 февраля 2013 г.
В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ИП П. от 18 августа 2013 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов следует, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли в результате протекания талой воды. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 174000 рублей.
Установив изложенное, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Жилсервис". При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, он как причинитель вреда, обязан возместить нанесенный материальный ущерб, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Жилсервис" в причинении ущерба являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе и экспертным заключением. Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик несет бремя содержания дома и коммуникаций в нем, а также отвечает за причиненный вред.
Судебная коллегия принимает во внимание, что допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ООО "Жилсервис" от гражданской ответственности или свидетельствующих о вине иных лиц в причинении вреда, ответчиком не представлено, ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле или о замене на надлежащего ответчика, не заявлено.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отложения дела с учетом того, что в данном случае, истцом являлось юридическое лицо, которое имело возможность обеспечить явку в суд своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3200/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3200/2014
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску С.А. к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения С.А.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и С.И., С.К. являются совладельцами по 1\\3 доли каждый в праве собственности на комнаты 1,2,4, общей площадью 50,8 кв. м расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Также истец вместе с С.И. являются совладельцами по 1\\2 доли в праве собственности на комнату N 3, общей площадью 11,1 кв. м в этой же квартире.
Ответчик, являясь организацией, занимающейся обслуживанием жилого фонда дома, в котором находиться квартира, занимаемая истцом и членами его семьи, оказывает услуги по ремонту и обслуживанию ненадлежащего качества.
Так 31 января 2013 г. в результате таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды и пострадала комната площадью 12,3 кв. м в что подтверждается Актом от 01 февраля 2013 г., составленным с участием техника-строителя ООО "ЖКУ-9".
05 февраля 2013 г. вновь из-за таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды, в результате которой пострадали две комнаты площадью 17 кв. м и 21 кв. м в квартире N 18, <данные изъяты>, что подтверждается Актом от 05 февраля 2013 г.
Истец просит обязать ООО "Жилсервис" провести герметизацию кровельного покрытия и ремонт чердачного перекрытия над его квартирой по вышеуказанному адресу, демонтировать слуховое окно, а также взыскать денежные средства на устранение последствий залива квартиры в размере 185000 рублей.
В суд первой инстанции истец С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица С.И. и С.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервис" в пользу С.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры взыскан ущерб в размере 174 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Жилсервис", обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С.А., а также С.И. и С.К. являются совладельцами по 1/3 доли каждый в праве собственности на комнаты 1, 2, 4, общей площадью 50,8 кв. м расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, С.А. и С.И. являются совладельцами по 1\\2 доли в праве собственности на комнату N 3, общей площадью 11,1 кв. м в этой же квартире.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилсервис".
Из актов обследования квартир от 01 февраля 2013 г., составленного с участием техника-строителя ООО "ЖКУ-9" и 31 января 2013 г. следует, что в результате таяния снега на крыше дома произошла протечка талой воды и пострадала комната площадью 12,3 кв. м, расположенная в 4-комнатной квартире по адресу: МО, <данные изъяты>.
05 февраля 2013 г. вновь произошла протечка талой воды, в результате которой пострадали две комнаты площадью 17 кв. м и 21 кв. м в квартире N 18 по указанному адресу, что подтверждается Актом от 05 февраля 2013 г.
В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ИП П. от 18 августа 2013 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов следует, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли в результате протекания талой воды. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 174000 рублей.
Установив изложенное, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Жилсервис". При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, он как причинитель вреда, обязан возместить нанесенный материальный ущерб, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Жилсервис" в причинении ущерба являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе и экспертным заключением. Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик несет бремя содержания дома и коммуникаций в нем, а также отвечает за причиненный вред.
Судебная коллегия принимает во внимание, что допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ООО "Жилсервис" от гражданской ответственности или свидетельствующих о вине иных лиц в причинении вреда, ответчиком не представлено, ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле или о замене на надлежащего ответчика, не заявлено.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отложения дела с учетом того, что в данном случае, истцом являлось юридическое лицо, которое имело возможность обеспечить явку в суд своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)