Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - извещен, не явился;
- от Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-1609/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N КИ-450 от 20.01.2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан (далее - ответчик) с заявлением (жалобой) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N КИ-450 от 20.01.2015 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Заречье"подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при составлении данного акта проверки и протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 г. государственным жилищным инспектором Л.Т. Гатауллиной не учтены следующие обстоятельства: в акте проверки не указана продолжительность проведения замеров горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам; замер проводился лишь в одном жилом помещений N 114, что не позволяет судить о температуре горячей воды, подаваемой в другие жилые помещения; не указаны в акте проверки и протоколе сведения о состоянии смесителей и кранов (находятся они в рабочем или в не рабочем состоянии), а также о наличии или об отсутствии самовольно установленных водонагревательных приборов (которые могут влиять на температуру горячей воды), находящихся в жилом помещений N 114.
По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства привели к неправильным результатам замеров, которые стали основаниями для привлечения к административной ответственности ООО "УК "Заречье".
Податель жалобы ссылается на то, что в акте проверки указано, что температура горячей воды в квартире N 114 составляет +52,3 С градусов, что соответствует допустимому значению закрытой системы горячего водоснабжения, однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан тип системы горячего водоснабжения; отсутствует в акте проверки также сведения об исправности на момент проверки прибора определения температуры.
Податель жалобы также указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о виновности общества, отсутствует подробное описание события административного правонарушения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком на основании распоряжения от 13.01.2015 N КИ-450 (в связи с обращением Яруллиной А.Г.) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Заречье", в ходе которой выявлено, что в жилом доме N 70 по ул. Большая, г. Казань, температура горячей воды, подаваемой к водозаборным точкам (кранам, смесителям), составила в квартире N 114 (9-й этаж, над квартирой N 98) +52.3 град. С, что не соответствует нормативным параметрам (пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
По указанному факту административным органом составлены: акт проверки от 14.01.2015 г., протокол об административном правонарушении N КИ450 от 16.01.2015 г.; действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N КИ-450 от 20.01.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом правильно отмечено, что взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В решении суд верно указал, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых.
Также суд правильно отметил, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Судом первой инстанции верно указано, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обращением N 218696 Яруллиной А.Г.
Судом верно отмечено в решении, что доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены, а также, что то обстоятельство, что в акте проверки не указана продолжительность проведения замеров горячей воды подаваемой к водоразборным точкам, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод заявителя относительно того, что замер температуры воды проводился лишь в одном жилом помещений N 114 и не позволяет судить о температуре горячей воды, подаваемой в другие жилые помещения, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не устраняет факт допущенного нарушения в жилом помещении N 114.
Заявитель также указал, что в акте проверки и протоколе не указаны сведения о состоянии смесителей и кранов (находятся они в рабочем или в не рабочем состоянии).
Суд правильно указал в решении, что заявителем не приведено доводов о том, как указанные обстоятельства могут повлиять на температуру горячей воды, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных водонагревательных приборов (которые могут влиять на температуру горячей воды), находящихся в жилом помещений N 114, заявителем не представлены.
Судом верно отмечено в решении, что нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ООО "Управляющая компания "Заречье" к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 5 000 руб., в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N КИ-450 от 20.01.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-1609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 11АП-5543/2015 ПО ДЕЛУ N А65-1609/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А65-1609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - извещен, не явился;
- от Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-1609/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N КИ-450 от 20.01.2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан (далее - ответчик) с заявлением (жалобой) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N КИ-450 от 20.01.2015 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Заречье"подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при составлении данного акта проверки и протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 г. государственным жилищным инспектором Л.Т. Гатауллиной не учтены следующие обстоятельства: в акте проверки не указана продолжительность проведения замеров горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам; замер проводился лишь в одном жилом помещений N 114, что не позволяет судить о температуре горячей воды, подаваемой в другие жилые помещения; не указаны в акте проверки и протоколе сведения о состоянии смесителей и кранов (находятся они в рабочем или в не рабочем состоянии), а также о наличии или об отсутствии самовольно установленных водонагревательных приборов (которые могут влиять на температуру горячей воды), находящихся в жилом помещений N 114.
По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства привели к неправильным результатам замеров, которые стали основаниями для привлечения к административной ответственности ООО "УК "Заречье".
Податель жалобы ссылается на то, что в акте проверки указано, что температура горячей воды в квартире N 114 составляет +52,3 С градусов, что соответствует допустимому значению закрытой системы горячего водоснабжения, однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан тип системы горячего водоснабжения; отсутствует в акте проверки также сведения об исправности на момент проверки прибора определения температуры.
Податель жалобы также указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о виновности общества, отсутствует подробное описание события административного правонарушения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком на основании распоряжения от 13.01.2015 N КИ-450 (в связи с обращением Яруллиной А.Г.) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Заречье", в ходе которой выявлено, что в жилом доме N 70 по ул. Большая, г. Казань, температура горячей воды, подаваемой к водозаборным точкам (кранам, смесителям), составила в квартире N 114 (9-й этаж, над квартирой N 98) +52.3 град. С, что не соответствует нормативным параметрам (пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
По указанному факту административным органом составлены: акт проверки от 14.01.2015 г., протокол об административном правонарушении N КИ450 от 16.01.2015 г.; действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N КИ-450 от 20.01.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом правильно отмечено, что взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В решении суд верно указал, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых.
Также суд правильно отметил, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Судом первой инстанции верно указано, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обращением N 218696 Яруллиной А.Г.
Судом верно отмечено в решении, что доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены, а также, что то обстоятельство, что в акте проверки не указана продолжительность проведения замеров горячей воды подаваемой к водоразборным точкам, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод заявителя относительно того, что замер температуры воды проводился лишь в одном жилом помещений N 114 и не позволяет судить о температуре горячей воды, подаваемой в другие жилые помещения, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не устраняет факт допущенного нарушения в жилом помещении N 114.
Заявитель также указал, что в акте проверки и протоколе не указаны сведения о состоянии смесителей и кранов (находятся они в рабочем или в не рабочем состоянии).
Суд правильно указал в решении, что заявителем не приведено доводов о том, как указанные обстоятельства могут повлиять на температуру горячей воды, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных водонагревательных приборов (которые могут влиять на температуру горячей воды), находящихся в жилом помещений N 114, заявителем не представлены.
Судом верно отмечено в решении, что нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ООО "Управляющая компания "Заречье" к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 5 000 руб., в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N КИ-450 от 20.01.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-1609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)