Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Яковлева А.В. по доверенности от 11.01.2014 сроком на 1 год;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - Малышевой С.А. по доверенности от 28.04.2014, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу N А11-1254/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" о взыскании судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 37 000 руб.
Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А11-1254/2013 интересы истца представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2011 N 2 Малышева С.А. В соответствии с условиями указанного договора Малышевой С.А. было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу N А11-1254/2013с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "УК "Экран-город-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ООО "УК "Наш Дом", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела Малышева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Экран-город-2" и получала заработную плату.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2013 исковые требования ООО "УК "Экран-город-2" к ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены: ООО "УК "Наш Дом" обязано устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Пионерская, д. 2, передав ООО "УК "Экран-город-2" техническую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе и управлении коммуникаций многоквартирного дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).
На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экран-город-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 2 с приложением к нему;
- - дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011;
- - выписка из решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009;
- - счета от 07.08.2013 N 57, от 03.09.2012 N 62;
- - акты на выполненные работы-услуги от 14.08.2013 N 62, от 16.08.2013 N 69; - платежные поручения от 09.08.2013 N 345, от 20.09.2013 N 495 на сумму 37 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "УК "Экран-город-2" частично, в размере 20 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу N А11-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1254/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А11-1254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Яковлева А.В. по доверенности от 11.01.2014 сроком на 1 год;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - Малышевой С.А. по доверенности от 28.04.2014, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу N А11-1254/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 37 000 руб.
Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А11-1254/2013 интересы истца представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2011 N 2 Малышева С.А. В соответствии с условиями указанного договора Малышевой С.А. было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу N А11-1254/2013с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "УК "Экран-город-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ООО "УК "Наш Дом", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела Малышева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Экран-город-2" и получала заработную плату.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2013 исковые требования ООО "УК "Экран-город-2" к ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены: ООО "УК "Наш Дом" обязано устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Пионерская, д. 2, передав ООО "УК "Экран-город-2" техническую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе и управлении коммуникаций многоквартирного дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).
На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экран-город-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 2 с приложением к нему;
- - дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011;
- - выписка из решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009;
- - счета от 07.08.2013 N 57, от 03.09.2012 N 62;
- - акты на выполненные работы-услуги от 14.08.2013 N 62, от 16.08.2013 N 69; - платежные поручения от 09.08.2013 N 345, от 20.09.2013 N 495 на сумму 37 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "УК "Экран-город-2" частично, в размере 20 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу N А11-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)