Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме сослался на то, что жильцы дома не давали согласия на строительство пристроя к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело по иску В.А.А. к К.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также по иску В.А.А. к К.В.А., Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе истца В.А.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца В.А.А. - П.А.А., представителя ответчика К.В.А. - Л.Д.В., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к К.В.А., Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...> принятого в период с <...> по <...>, признании незаконным разрешения на строительство N <...> от <...>, выданного Администрацией городского округа Сухой Лог, возложении на К.В.А. обязанности снести возведенную пристройку к многоквартирному дому в течение месяца за счет собственных средств.
В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Сухой Лог, <...>. Летом 2013 года в нежилом помещении N, принадлежащем ответчику К.В.А. и расположенном том же доме, что и квартира истца, началось производство строительных работ, связанных с подготовкой к открытию продовольственного магазина торговой сети "Монетка". При этом, кроме производства строительных работ внутри помещения, в указанный же период стали производиться работы по возведению нежилой пристройки, расположенной справа и слева от входа в нежилое помещения ответчика, прилегающей к стене многоквартирного дома. В период проведения строительных работ ответчиком были допущены ряд нарушений (нарушение строительных норм пункта 7.1.15 СП, нарушение жилищных норм, связанных с порядком проведения общего собрания в многоквартирном доме, нарушение личных прав истца, выраженных в нарушении неприкосновенности жилища и частной жизни, в период выпадения атмосферных осадков увеличения уровня шума, температурного режима и заметание окон).
Истец провел беседы с жильцами дома и обратился в компетентные органы. <...> ему стало известно, что в ООО УК <...> К.В.А. был представлен протокол общего собрания собственников жилья, которым были приняты решения по ряду вопросов, в том числе и о расширении торговой площади универсама "Монетка" путем пристроя к многоквартирному дому. В ходе бесед с владельцами жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, выяснилось, что большинство владельцев помещений многоквартирного дома согласия на переустройство нежилого помещения в продуктовый магазин и возведение пристроя не давали, часть владельцев подтверждают, что участвовали в опросе о возможности размещения в их доме магазина "Монетка", но ничего не знали о возведении пристроя, при этом никто из владельцев помещений не знал о проводимом общем собрании, поставленных вопросах на нем и принятых решениях.
Истец считает, что принятое решение общего собрания является недействительным в силу допущения существенных нарушений требований закона, ввиду чего это решение подлежит отмене, так же как и разрешение N на реконструкцию нежилого помещения N путем пристройки общей площадью 98,63 кв. м сроком до <...>, выданное Администрацией городского округа Сухой Лог <...> (выданное в нарушение требований подп. 1 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие необходимых документов), а возведенный пристрой является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Представитель ответчика К.В.А. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивал на том, что оспариваемым решением общего собрания истцу не были причинены убытки, тогда как их причинение - обязательное условие удовлетворения иска.
Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог исковые требования также не признал, указав, что согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в частности при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Все требуемые документы, в том числе и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, К.В.А. были представлены. Орган местного самоуправления в силу закона не наделен полномочиями ревизирования данного решения. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание разрешения на строительство.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец В.А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о несущественных (формальных) нарушениях, допущенных при проведении общего собрания; о пропуске срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая что положения данной статьи не применимы, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства; об отсутствии признака самовольности в действиях ответчика при возведении спорного строения (пристроя к многоквартирному дому).
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. - П.А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика К.В.А. - Л.Д.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.А.А., ответчик К.В.А., представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог, представители третьих лиц ООО УК "Сухоложская", ООО "Элемент-Трейд" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.А. является собственником нежилого помещения N в <...> в <...>. В.А.А. является сособственником части жилого помещения - трехкомнатной <...>, расположенной в том же доме.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, принятым в период с <...> по <...>, разрешено расширить торговую площадь Универсама "Монетка".
Ответчиком К.В.А. в весенне-летний период 2013 года были произведены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, а именно: возведена пристройка к дому справа и слева относительно центрального входа в магазин, которая граничит со стеной дома и занимает часть придомовой территории с элементами озеленения. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду дома.
Реконструкцию ответчик К.В.А. производил на основании выданного <...> Администрацией городского округа Сухой Лог разрешения на строительство N на реконструкцию нежилого помещения N путем пристройки общей площадью 98,63 квадратных метров сроком до <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы закона содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Каких-либо виновных действий со стороны К.В.А. при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещениям не усматривается.
Реконструкция (в том числе путем возведения спорного пристроя) была произведена ответчиком на основании разрешения на строительство от <...> N Следовательно, разрешительные документы, указанные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для проведения таких работ, ответчиком были получены. До начала строительных работ данное разрешение недействительным признано не было.
Поскольку в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, то есть изменение характеристик многоквартирного жилого дома в части помещения К.В.А., а не возведение нового самостоятельного объекта, оснований полагать, что возведение пристроя осуществлено на чужом (не принадлежащем ответчику) земельном участке, не имеется. Более того, в деле не имеется доказательств того, что земельный участок под многоквартирный жилой дом сформирован, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Указанное исключает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой даже в случае наличия порока при получении разрешения на строительство, на который ссылается истец (отсутствие легитимного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку само по себе признание недействительным решения общего собрания и разрешения на строительство по заявленным в иске основаниям в силу изложенного выше не повлечет тех правовых последствий, которые добивается истец.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6855/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расширении площади нежилого помещения и разрешения на строительство, сносе самовольной постройки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме сослался на то, что жильцы дома не давали согласия на строительство пристроя к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6855/2015
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело по иску В.А.А. к К.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также по иску В.А.А. к К.В.А., Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе истца В.А.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца В.А.А. - П.А.А., представителя ответчика К.В.А. - Л.Д.В., судебная коллегия
установила:
В.А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к К.В.А., Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...> принятого в период с <...> по <...>, признании незаконным разрешения на строительство N <...> от <...>, выданного Администрацией городского округа Сухой Лог, возложении на К.В.А. обязанности снести возведенную пристройку к многоквартирному дому в течение месяца за счет собственных средств.
В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Сухой Лог, <...>. Летом 2013 года в нежилом помещении N, принадлежащем ответчику К.В.А. и расположенном том же доме, что и квартира истца, началось производство строительных работ, связанных с подготовкой к открытию продовольственного магазина торговой сети "Монетка". При этом, кроме производства строительных работ внутри помещения, в указанный же период стали производиться работы по возведению нежилой пристройки, расположенной справа и слева от входа в нежилое помещения ответчика, прилегающей к стене многоквартирного дома. В период проведения строительных работ ответчиком были допущены ряд нарушений (нарушение строительных норм пункта 7.1.15 СП, нарушение жилищных норм, связанных с порядком проведения общего собрания в многоквартирном доме, нарушение личных прав истца, выраженных в нарушении неприкосновенности жилища и частной жизни, в период выпадения атмосферных осадков увеличения уровня шума, температурного режима и заметание окон).
Истец провел беседы с жильцами дома и обратился в компетентные органы. <...> ему стало известно, что в ООО УК <...> К.В.А. был представлен протокол общего собрания собственников жилья, которым были приняты решения по ряду вопросов, в том числе и о расширении торговой площади универсама "Монетка" путем пристроя к многоквартирному дому. В ходе бесед с владельцами жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, выяснилось, что большинство владельцев помещений многоквартирного дома согласия на переустройство нежилого помещения в продуктовый магазин и возведение пристроя не давали, часть владельцев подтверждают, что участвовали в опросе о возможности размещения в их доме магазина "Монетка", но ничего не знали о возведении пристроя, при этом никто из владельцев помещений не знал о проводимом общем собрании, поставленных вопросах на нем и принятых решениях.
Истец считает, что принятое решение общего собрания является недействительным в силу допущения существенных нарушений требований закона, ввиду чего это решение подлежит отмене, так же как и разрешение N на реконструкцию нежилого помещения N путем пристройки общей площадью 98,63 кв. м сроком до <...>, выданное Администрацией городского округа Сухой Лог <...> (выданное в нарушение требований подп. 1 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие необходимых документов), а возведенный пристрой является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Представитель ответчика К.В.А. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивал на том, что оспариваемым решением общего собрания истцу не были причинены убытки, тогда как их причинение - обязательное условие удовлетворения иска.
Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог исковые требования также не признал, указав, что согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в частности при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Все требуемые документы, в том числе и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, К.В.А. были представлены. Орган местного самоуправления в силу закона не наделен полномочиями ревизирования данного решения. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание разрешения на строительство.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец В.А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о несущественных (формальных) нарушениях, допущенных при проведении общего собрания; о пропуске срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая что положения данной статьи не применимы, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства; об отсутствии признака самовольности в действиях ответчика при возведении спорного строения (пристроя к многоквартирному дому).
В суде апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. - П.А.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика К.В.А. - Л.Д.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.А.А., ответчик К.В.А., представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог, представители третьих лиц ООО УК "Сухоложская", ООО "Элемент-Трейд" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.А. является собственником нежилого помещения N в <...> в <...>. В.А.А. является сособственником части жилого помещения - трехкомнатной <...>, расположенной в том же доме.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, принятым в период с <...> по <...>, разрешено расширить торговую площадь Универсама "Монетка".
Ответчиком К.В.А. в весенне-летний период 2013 года были произведены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, а именно: возведена пристройка к дому справа и слева относительно центрального входа в магазин, которая граничит со стеной дома и занимает часть придомовой территории с элементами озеленения. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду дома.
Реконструкцию ответчик К.В.А. производил на основании выданного <...> Администрацией городского округа Сухой Лог разрешения на строительство N на реконструкцию нежилого помещения N путем пристройки общей площадью 98,63 квадратных метров сроком до <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы закона содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Каких-либо виновных действий со стороны К.В.А. при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещениям не усматривается.
Реконструкция (в том числе путем возведения спорного пристроя) была произведена ответчиком на основании разрешения на строительство от <...> N Следовательно, разрешительные документы, указанные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для проведения таких работ, ответчиком были получены. До начала строительных работ данное разрешение недействительным признано не было.
Поскольку в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, то есть изменение характеристик многоквартирного жилого дома в части помещения К.В.А., а не возведение нового самостоятельного объекта, оснований полагать, что возведение пристроя осуществлено на чужом (не принадлежащем ответчику) земельном участке, не имеется. Более того, в деле не имеется доказательств того, что земельный участок под многоквартирный жилой дом сформирован, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Указанное исключает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой даже в случае наличия порока при получении разрешения на строительство, на который ссылается истец (отсутствие легитимного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку само по себе признание недействительным решения общего собрания и разрешения на строительство по заявленным в иске основаниям в силу изложенного выше не повлечет тех правовых последствий, которые добивается истец.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)