Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Сергеева С.В. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7719/2014 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление, административный орган) от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, не ущемляет права и законные интересы общества.
ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание обязывает передать техническую документацию на дом N 2 по ул. Пржевальского г. Смоленска лицу, не уполномоченному на ее получение, а именно ООО "Смоленские коммунальные системы", в то время как названная документация должна быть передана одному из собственников указанного многоквартирного дома ввиду выбора непосредственного способа управления жилым домом.
Кроме того, по мнению общества, акт проверки от 05.11.2014 N 8, на основании которого выдано оспариваемое предписание, и ранее выданное предписание от 03.10.2014 N П-08/1024-2014ТД, формулировка которого полностью идентична оспариваемому предписанию, свидетельствуют о необходимости передачи технической документации именно в адрес ООО "Смоленские коммунальные системы".
ОАО "Жилищник" также ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 N А62-6143/2014, предметом которого была законность предписания от 03.10.2014 N П-08/1024-2014ТД, и в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что формулировка графы "выявленные нарушения" подразумевает в целях устранения нарушений передачу технической документации на дом, а именно ООО "Смоленские коммунальные системы".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник", о выборе организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы" и заключения с ней договора содержания и ремонта общего имущества дома. Кроме того, утверждено, что местом хранения протоколов и других документов общего собрания является дирекция ООО "Смоленские коммунальные системы" (кворум общего собрания составил 66, 95%).
Между ООО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений указанного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2014.
Один из собственников нежилого помещения (инициатор общего собрания) 04.06.2014 письменно уведомил ОАО "Жилищник" о результатах общего собрания, представив копию протокола общего собрания собственников, и просил в срок до 15.07.2014 передать ключи от мест общего пользования и техническую документацию на дом в офис ООО "Смоленские коммунальные системы". Данное уведомление 04.07.2014 получено ОАО "Жилищник".
В указанный в обращении срок техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом обществом не передана, в связи с чем в управление от собственника нежилого помещения поступила жалоба, в которой просил провести проверку по факту уклонения ОАО "Жилищник" от передачи технической документации на многоквартирный дом организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы".
На основании данного обращения и приказов от 12.08.2014 N 889/ИП и от 02.09.2014 N 951/ИП управлением в период с 13.08.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
В адрес ОАО "Жилищник" направлен запрос от 12.08.2014 N 05781 о предоставлении в установленные законом сроки документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении.
ОАО "Жилищник" 26.08.2014 представило в управление письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия правовых оснований технические документы на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске от ОАО "Жилищник" в ООО "Смоленские коммунальные системы" не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Также ОАО "Жилищник" при рассмотрении направленного в его адрес протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске пришло к выводу о несоответствии проведенного общего собрания и порядка расторжения договора управления нормам действующего законодательства.
Управлением была проведена проверка правомочности проведенного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по выбору способа управления и управляющей организации. В результате анализа представленных документов было установлено, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления данным домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "Смоленские коммунальные системы".
Сведений о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.07.2014, оспорено в судебном порядке, не имеется.
По итогам внеплановой документарной проверки, анализа представленных документов управлением составлен акт от 09.09.2014 N 034 и ОАО "Жилищник" было выдано предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-6143/2014 предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД признано недействительным, так как в нем ошибочно указан дом N 26 по проспекту Гагарина. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что техническая документация подлежит передаче не вновь избранной управляющей компании ООО "Смоленские коммунальные системы", а кому-либо из собственников многоквартирного дома, указанных в решении общего собрания.
Обществу 03.10.2014 выдано повторное предписание N П-08/1024-2014/ТД по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД. Предписание от 03.10.2014 N П-08/1024-2014/ТД ОАО "Жилищник" не обжаловалось.
На основании приказа от 20.10.2014 N 1144/ИП в период с 21.10.2014 по 05.11.2014 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписания от 03.10.2014 N П-08/1024-2014/ТД.
По результатам проверки 10.11.2014 управлением ОАО "Жилищник" выдано предписание N П-13/1144/1-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства, в частности, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), обязывающее передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников в лишь в судебном порядке.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как следует из материалов дела, уведомления о выборе иного способа управления для многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске получены ОАО "Жилищник" 04.07.2014, 28.07.2014, 23.12.2014.
Судом установлено, что по настоящее время техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана ни собственникам, уполномоченным решением общего собрания, ни осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы".
При этом документация на многоквартирный дом является общим имуществом всех собственников помещений дома и находится у управляющей организации лишь на хранении и ведении в соответствии с условиями договора управления домом. Незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании либо способа управления должна быть передана в любом случае с того момента как прежняя управляющая организация узнала о прекращении договора на управление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, графа "Мероприятия (работы), предписанные для выполнения" оспариваемого предписания от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, как и предписание в целом, никаких неясностей не содержит.
Доводы общества о том, что в предписании не указано конкретное лицо, которому следует передать документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к способу исполнения предписания.
При этом, как установлено судом, общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в управление не обращалось, уведомление о готовности передать техническую документацию собственнику спорного жилого дома или осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы" не направлялось.
Более того, после вынесения оспариваемого предписания собственник квартиры 84 дома N 2 по ул. Пржевальского, являясь членом совета дома, повторно направил уведомление о передаче технической документации, указав номер своего телефона для связи, наименование обслуживающей организации, с приложением копии протокола общего собрания от 01.07.2014. Вместе с тем до настоящего времени техническая документация заявителем не передана.
При этом ОАО "Жилищник" при наличии у него вопросов имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Утверждение ОАО "Жилищник" о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 N А62-6143/2014 предписание управления от 03.10.2014 N П-08/1024-2014ТД признано недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности ОАО "Жилищник" в рамках названного дела оспаривалось предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" платежным поручением от 16.03.2015 N 1693 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2015 N 1693.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 20АП-1959/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7719/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А62-7719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Сергеева С.В. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7719/2014 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление, административный орган) от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, не ущемляет права и законные интересы общества.
ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание обязывает передать техническую документацию на дом N 2 по ул. Пржевальского г. Смоленска лицу, не уполномоченному на ее получение, а именно ООО "Смоленские коммунальные системы", в то время как названная документация должна быть передана одному из собственников указанного многоквартирного дома ввиду выбора непосредственного способа управления жилым домом.
Кроме того, по мнению общества, акт проверки от 05.11.2014 N 8, на основании которого выдано оспариваемое предписание, и ранее выданное предписание от 03.10.2014 N П-08/1024-2014ТД, формулировка которого полностью идентична оспариваемому предписанию, свидетельствуют о необходимости передачи технической документации именно в адрес ООО "Смоленские коммунальные системы".
ОАО "Жилищник" также ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 N А62-6143/2014, предметом которого была законность предписания от 03.10.2014 N П-08/1024-2014ТД, и в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что формулировка графы "выявленные нарушения" подразумевает в целях устранения нарушений передачу технической документации на дом, а именно ООО "Смоленские коммунальные системы".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске в период с 20.06.2014 по 30.06.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования с вопросами на повестке дня о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник", о выборе организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы" и заключения с ней договора содержания и ремонта общего имущества дома. Кроме того, утверждено, что местом хранения протоколов и других документов общего собрания является дирекция ООО "Смоленские коммунальные системы" (кворум общего собрания составил 66, 95%).
Между ООО "Смоленские коммунальные системы" и собственниками помещений указанного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2014.
Один из собственников нежилого помещения (инициатор общего собрания) 04.06.2014 письменно уведомил ОАО "Жилищник" о результатах общего собрания, представив копию протокола общего собрания собственников, и просил в срок до 15.07.2014 передать ключи от мест общего пользования и техническую документацию на дом в офис ООО "Смоленские коммунальные системы". Данное уведомление 04.07.2014 получено ОАО "Жилищник".
В указанный в обращении срок техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом обществом не передана, в связи с чем в управление от собственника нежилого помещения поступила жалоба, в которой просил провести проверку по факту уклонения ОАО "Жилищник" от передачи технической документации на многоквартирный дом организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы".
На основании данного обращения и приказов от 12.08.2014 N 889/ИП и от 02.09.2014 N 951/ИП управлением в период с 13.08.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
В адрес ОАО "Жилищник" направлен запрос от 12.08.2014 N 05781 о предоставлении в установленные законом сроки документов, необходимых для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении.
ОАО "Жилищник" 26.08.2014 представило в управление письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия правовых оснований технические документы на многоквартирный дом N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске от ОАО "Жилищник" в ООО "Смоленские коммунальные системы" не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Также ОАО "Жилищник" при рассмотрении направленного в его адрес протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске пришло к выводу о несоответствии проведенного общего собрания и порядка расторжения договора управления нормам действующего законодательства.
Управлением была проведена проверка правомочности проведенного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по выбору способа управления и управляющей организации. В результате анализа представленных документов было установлено, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления данным домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "Смоленские коммунальные системы".
Сведений о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01.07.2014, оспорено в судебном порядке, не имеется.
По итогам внеплановой документарной проверки, анализа представленных документов управлением составлен акт от 09.09.2014 N 034 и ОАО "Жилищник" было выдано предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-6143/2014 предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД признано недействительным, так как в нем ошибочно указан дом N 26 по проспекту Гагарина. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что техническая документация подлежит передаче не вновь избранной управляющей компании ООО "Смоленские коммунальные системы", а кому-либо из собственников многоквартирного дома, указанных в решении общего собрания.
Обществу 03.10.2014 выдано повторное предписание N П-08/1024-2014/ТД по результатам внеплановой проверки исполнения предписания от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД. Предписание от 03.10.2014 N П-08/1024-2014/ТД ОАО "Жилищник" не обжаловалось.
На основании приказа от 20.10.2014 N 1144/ИП в период с 21.10.2014 по 05.11.2014 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписания от 03.10.2014 N П-08/1024-2014/ТД.
По результатам проверки 10.11.2014 управлением ОАО "Жилищник" выдано предписание N П-13/1144/1-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства, в частности, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), обязывающее передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников в лишь в судебном порядке.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как следует из материалов дела, уведомления о выборе иного способа управления для многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Смоленске получены ОАО "Жилищник" 04.07.2014, 28.07.2014, 23.12.2014.
Судом установлено, что по настоящее время техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана ни собственникам, уполномоченным решением общего собрания, ни осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы".
При этом документация на многоквартирный дом является общим имуществом всех собственников помещений дома и находится у управляющей организации лишь на хранении и ведении в соответствии с условиями договора управления домом. Незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании либо способа управления должна быть передана в любом случае с того момента как прежняя управляющая организация узнала о прекращении договора на управление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, графа "Мероприятия (работы), предписанные для выполнения" оспариваемого предписания от 10.11.2014 N П-13/1144/1-2014/ТД, как и предписание в целом, никаких неясностей не содержит.
Доводы общества о том, что в предписании не указано конкретное лицо, которому следует передать документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к способу исполнения предписания.
При этом, как установлено судом, общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в управление не обращалось, уведомление о готовности передать техническую документацию собственнику спорного жилого дома или осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "Смоленские коммунальные системы" не направлялось.
Более того, после вынесения оспариваемого предписания собственник квартиры 84 дома N 2 по ул. Пржевальского, являясь членом совета дома, повторно направил уведомление о передаче технической документации, указав номер своего телефона для связи, наименование обслуживающей организации, с приложением копии протокола общего собрания от 01.07.2014. Вместе с тем до настоящего времени техническая документация заявителем не передана.
При этом ОАО "Жилищник" при наличии у него вопросов имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Утверждение ОАО "Жилищник" о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 N А62-6143/2014 предписание управления от 03.10.2014 N П-08/1024-2014ТД признано недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности ОАО "Жилищник" в рамках названного дела оспаривалось предписание от 10.09.2014 N П-03/889-2014/ТД.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" платежным поручением от 16.03.2015 N 1693 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2015 N 1693.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)