Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аврора" (ИНН 2320199170, ОГРН 1122366000613), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40133/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЖСК "Аврора" (далее - кооператив) о взыскании неустойки в сумме 1 616 206 500 рублей.
В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что кооперативом нарушены сроки выполнения работ и мероприятий, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением от 27.02.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что для разрешения спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами. Однако суды не определили правовую природу соглашения, нарушение условий которого послужило основанием для начисления требуемой неустойки.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 17.02.2013 N ДК-П9-995 администрацией с кооперативом заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения администрация в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.
Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, кооператив уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3 плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасада объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул. Войкова, 27, 29" должны были завершиться до 01.11.2013.
По мнению администрации, кооператив нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта, что явилось основанием для начисления неустойки. Согласно расчету администрации, неустойка, которую следует взыскать с кооператива, по состоянию на 15.11.2013 составляет 1 616 206 500 рублей.
Требование администрации об уплате неустойки кооператив не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.
Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе:
- - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);
- - территории, прилегающие к олимпийским объектам;
- - территории, установленные Единой архитектурной концепцией.
Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.
В пункте 14.3 статьи 14 Олимпийского закона установлено, что лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 01 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 01 января 2013 года.
Согласно пункту 14.4 статьи 14 Олимпийского закона лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года.
В силу пункта 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи N 210 (далее - Правила) "при размещении реконструкции" объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования:
Оформление фасада объектов:
- - цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5-2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);
- - кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);
- - стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);
- - ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).
В соответствии с пунктом 14.5 статьи 14 Олимпийского закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.
Судом установлено, что требований к кооперативу в порядке предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона администрация города Сочи не предъявляла.
Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства также в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.2 соглашения о контроле (мониторинге), в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.
Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.
Как верно установлено судами обеих инстанций, из акта обследования вышеуказанного объекта от 15.11.2013 (л. д. 27) следует, что его обследование проводилось в отсутствие представителя кооператива, акт подписан в одностороннем порядке представителями департамента (главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи Петровским С.Г.), то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения кооператива о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, равно как и доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.
Из подписанного в одностороннем порядке акта обследования от 15.11.2013 не представляется возможным определить, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории. Из представленных в материалы дела фотографий также не представляется возможным установить принадлежность объекта, поскольку на них не указана дата и отсутствует адрес объекта. Иных требований со ссылкой на акты истцом не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что администрация в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила допустимыми доказательствами того, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения о контроле (мониторинге) администрация вправе, в случае нарушения сроков плана, а также неисполнения кооперативом пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.
Между тем, доказательств того, что администрация самостоятельно выполняла работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется. Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу N А32-40133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-40133/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А32-40133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аврора" (ИНН 2320199170, ОГРН 1122366000613), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-40133/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЖСК "Аврора" (далее - кооператив) о взыскании неустойки в сумме 1 616 206 500 рублей.
В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что кооперативом нарушены сроки выполнения работ и мероприятий, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением от 27.02.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что для разрешения спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами. Однако суды не определили правовую природу соглашения, нарушение условий которого послужило основанием для начисления требуемой неустойки.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 17.02.2013 N ДК-П9-995 администрацией с кооперативом заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".
В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения администрация в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.
Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, кооператив уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3 плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасада объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул. Войкова, 27, 29" должны были завершиться до 01.11.2013.
По мнению администрации, кооператив нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта, что явилось основанием для начисления неустойки. Согласно расчету администрации, неустойка, которую следует взыскать с кооператива, по состоянию на 15.11.2013 составляет 1 616 206 500 рублей.
Требование администрации об уплате неустойки кооператив не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.
Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе:
- - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);
- - территории, прилегающие к олимпийским объектам;
- - территории, установленные Единой архитектурной концепцией.
Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.
В пункте 14.3 статьи 14 Олимпийского закона установлено, что лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 01 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 01 января 2013 года.
Согласно пункту 14.4 статьи 14 Олимпийского закона лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года.
В силу пункта 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи N 210 (далее - Правила) "при размещении реконструкции" объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования:
Оформление фасада объектов:
- - цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5-2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);
- - кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);
- - стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);
- - ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).
В соответствии с пунктом 14.5 статьи 14 Олимпийского закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.
Судом установлено, что требований к кооперативу в порядке предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона администрация города Сочи не предъявляла.
Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства также в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.2 соглашения о контроле (мониторинге), в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.
Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.
Как верно установлено судами обеих инстанций, из акта обследования вышеуказанного объекта от 15.11.2013 (л. д. 27) следует, что его обследование проводилось в отсутствие представителя кооператива, акт подписан в одностороннем порядке представителями департамента (главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи Петровским С.Г.), то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения кооператива о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, равно как и доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.
Из подписанного в одностороннем порядке акта обследования от 15.11.2013 не представляется возможным определить, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории. Из представленных в материалы дела фотографий также не представляется возможным установить принадлежность объекта, поскольку на них не указана дата и отсутствует адрес объекта. Иных требований со ссылкой на акты истцом не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что администрация в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила допустимыми доказательствами того, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения о контроле (мониторинге) администрация вправе, в случае нарушения сроков плана, а также неисполнения кооперативом пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.
Между тем, доказательств того, что администрация самостоятельно выполняла работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется. Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу N А32-40133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)