Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": извещен, не явился,
от ответчика - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8": Одинокова М.А. - доверенность от 09.09.2014,
от третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района": извещен, не явился,
от третьего лица - ОАО "Банк Москвы": извещен, не явился,
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8"
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (г. Москва; ОГРН 1117746544596),
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (г. Москва), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы") (г. Москва; ОГРН 1027700159497),
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (далее - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8") о взыскании задолженности в размере 244.388,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.644,08 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района") и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 244.388,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.117,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика во исполнение определения суда кассационной инстанции от 20.10.2014 представил подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом денежных средств за услуги теплоснабжения, оказанные в многоквартирном доме в январе 2012 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, дом 8.
Между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.530326-ТЭ.
Судами установлено, что на основании заключенного договора теплоснабжения истец с января 2012 года по апрель 2013 года производил отгрузку тепловой энергии, оплата которой, за исключением января 2012 года, произведена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2012 года в размере 244.388,81 руб.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, выраженные в неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8", является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с января 2012 года, а предыдущей управляющей компанией являлось третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
Судами указано, что согласно представленным ОАО "Банк Москвы" по требованию суда сведениями о поступивших от жильцов денежных средств за оказанные в январе 2012 года услуги следует, что все средства учтены в отношении ответчика, обстоятельства перечисления каких-либо средств в пользу истца либо третьего лица не подтверждены.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанный вывод сделан судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Судами не исследовался вопрос, когда при смене управляющей компании была произведена перекодировка услуги отопление на ответчика, на чей счет перечислялись денежные средства жителей указанного многоквартирного дома в спорный период и кто являлся их конечным получателем, т.е. не исследовалось фактическое движение денежных средств в январе 2012 года.
Кроме того, суды, сославшись на ответ ОАО "Банка Москвы" о движении денежных средств по счету ответчика, не проверили при этом движение денежных средств по счету предыдущей управляющей компании, с учетом того, что имеется спорный момент с открытием транзитного счета ответчика и перекодировки услуги отопление.
Между тем, исследование и оценка всех представленных в материалы дела документов в их совокупности и как следствие установление в результате этого соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрение спора, направленное на избежание получение истцом повторных платежей за спорный период.
При указанных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, фактическое движение денежных средств, оплаченных жителями за услуги отопления в января 2012 года; проверить в полном объеме доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-103583/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф05-13097/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103583/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-103583/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": извещен, не явился,
от ответчика - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8": Одинокова М.А. - доверенность от 09.09.2014,
от третьего лица - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района": извещен, не явился,
от третьего лица - ОАО "Банк Москвы": извещен, не явился,
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8"
на решение от 15 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 24 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (г. Москва; ОГРН 1117746544596),
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (г. Москва), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы") (г. Москва; ОГРН 1027700159497),
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (далее - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8") о взыскании задолженности в размере 244.388,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.644,08 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района") и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 244.388,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.117,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика во исполнение определения суда кассационной инстанции от 20.10.2014 представил подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом денежных средств за услуги теплоснабжения, оказанные в многоквартирном доме в январе 2012 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, дом 8.
Между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Симоновский вал, дом 8" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.530326-ТЭ.
Судами установлено, что на основании заключенного договора теплоснабжения истец с января 2012 года по апрель 2013 года производил отгрузку тепловой энергии, оплата которой, за исключением января 2012 года, произведена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 договора, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2012 года в размере 244.388,81 руб.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, выраженные в неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик - ТСЖ "Симоновский вал, дом 8", является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с января 2012 года, а предыдущей управляющей компанией являлось третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
Судами указано, что согласно представленным ОАО "Банк Москвы" по требованию суда сведениями о поступивших от жильцов денежных средств за оказанные в январе 2012 года услуги следует, что все средства учтены в отношении ответчика, обстоятельства перечисления каких-либо средств в пользу истца либо третьего лица не подтверждены.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанный вывод сделан судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Судами не исследовался вопрос, когда при смене управляющей компании была произведена перекодировка услуги отопление на ответчика, на чей счет перечислялись денежные средства жителей указанного многоквартирного дома в спорный период и кто являлся их конечным получателем, т.е. не исследовалось фактическое движение денежных средств в январе 2012 года.
Кроме того, суды, сославшись на ответ ОАО "Банка Москвы" о движении денежных средств по счету ответчика, не проверили при этом движение денежных средств по счету предыдущей управляющей компании, с учетом того, что имеется спорный момент с открытием транзитного счета ответчика и перекодировки услуги отопление.
Между тем, исследование и оценка всех представленных в материалы дела документов в их совокупности и как следствие установление в результате этого соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрение спора, направленное на избежание получение истцом повторных платежей за спорный период.
При указанных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, фактическое движение денежных средств, оплаченных жителями за услуги отопления в января 2012 года; проверить в полном объеме доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-103583/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)