Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12348/2013) департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-3131/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 8619005023) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", об устранении недостатков,
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - представитель Дикусар В.Н. по доверенности N 25 от 18.04.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представители не явились,
установил:
департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее по тексту - ООО "Инвест-Строй", ответчик) о безвозмездном устранении строительных недостатков жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каркатеевы, Нефтеюганского района в срок до 01.10.2014: выполнить утепление фасада по периметру, выполнить утепление чердачного перекрытия, выполнить ремонт отмостки, выполнить замену блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции, устранить недостатки системы вентиляции.
Исковые требования со ссылками на статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2008, договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2007 N 22, от 01.12.2007 N 22/1.
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-3131/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Инвест-Строй" в срок до 01.10.2014 безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: выполнить утепление фасада по периметру; выполнить утепление чердачного перекрытия; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену оконных блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: устранить недостатки системы вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что наличие недостатков в результатах работ подтверждено заключением эксперта от 28.12.2010. Ответчиком не проведена ревизия вытяжной вентиляции, что создает невозможность уточнения заявленных требований.
ООО "Инвест-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - фотографические материалы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамент имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: устранить недостатки системы вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района (правопредшественник истца, участник долевого строительства) и ООО "Инвест-Строй" (застройщик) подписаны муниципальный договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2007 N 22, от 01.12.2007 и муниципальный контракт от 01.11.2008, предметом которых является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 2, с.п. Каркатеевы Нефтеюганского района.
Согласно пунктам 2.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и силами привлеченных лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные договорами, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По передаточным актам от 11.12.2008 поименованные в спорных договорах квартиры переданы в собственность муниципальному образованию Нефтеюганский район.
Построенные застройщиком квартиры в дальнейшем были предоставлены гражданам на условиях социального найма в рамках окружной программы, утвержденной Законом ХМАО N 103-оз от 11.11.2005 "О программе ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005-2015 годы", в том числе квартиры N 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19 по адресу: п. Каркатеевы, ул. Садовая, д. 18.
При эксплуатации квартир, в период действия гарантийного срока, установленного пунктами 9.2 договоров (гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами передаточных актов), выявлены строительные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов долевого строительства, а именно:
- оконные блоки не содержат откидного механизма, при температуре наружного воздуха -15 градусов запотевают, при более низкой температуре воздуха окна покрываются наледью, откосы сыреют и покрываются разводами, отделка откосов осыпается и покрывается плесенью, образуются цели,
- - углы, стены промерзают и мокнут, образуется плесень;
- - на потолках от сырости отслаивается штукатурка (отделочный слой);
- - система вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалета не функционирует;
- - в зимний период в квартирах очень холодно;
- - межкомнатные двери, линолеум из-за сырости деформировались.
Так, согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта установлено несоответствие жилого дома N 18 по ул. Садовая, с.п. Каратеевы, Нефтеюганского района требованиям СанПиН 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата", что отражено в экспертном заключении от 05.02.2010 N 1/к (т. 1 л.д. 82-85). В ходе осмотра экспертами выявлено: санитарное состояние квартир неудовлетворенное, обои в верхних и нижних углах влажные, на потолке и стенах местами плесень, с потолка облетает штукатурка, проступают желтые пятна, мебель влажная от повышенного содержания влаги, в некоторых квартирах подоконники и откосы демонтированы для проведения работ по утеплению (квартиры N 5,12,20).
Термографическое обследование спорных квартир, проведенное компанией FLIR 28.12.2010, указывает на утечку тепла из-за плохой теплоизоляции стен.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технического центра "Ресурс" от 18.11.2011 по результатам обследования системы естественной вентиляции и определению сопротивления теплопередачи наружных стеновых ограждений и чердачного перекрытия здания жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, п. Каркатеевы, ул. Садовая, д. 18, установлено образование конденсата на стеклопакете оконного блока, следы замачивания стенового ограждения S=1,5 м 2, образование грибка на стеновом ограждении S=0,5м2, следы замачивания наружной стены и образования грибка S=4м2 (том 1 л.д. 60-81). В качестве вероятной причины появления указанных недостатков эксперт указал нарушение параметров микроклимата помещений, вследствие неработоспособности системы вентиляции и предложил рекомендации по дальнейшей эксплуатации.
Письмом от 08.02.2012 N 898 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки объектов долевого строительства, приложив к письму заключения экспертов (т. 1 л.д. 115-118).
В ответном письме от 14.02.2012 N 124 ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с нормативными документами, выявленные недостатки не являются строительными, предложил в целях устранения недостатков установить принудительную вентиляцию.
Вместе с тем, мероприятия по установке принудительной вентиляции проводились в 2009 году, положительный эффект отсутствовал (т. 1 л.д. 123).
Письмом от 16.05.2012 N 2808 истец предложил ответчику обеспечить явку представителя для обследования спорных квартир и составления акта выявленных недостатков (т. 1 л.д. 126).
18.05.2012 комиссия в составе представителей истца, Управления архитектуры и капитального строительства Нефтеюганскогорайона, третьего лица, в отсутствие представителей ответчика, провела осмотр состояния квартир N 7,9,14,16,18,20,22,24,1,3,8,10,11,12,13,15,17,23,19,4,5, расположенных по адресу: Нефтеюганский район, п. Каркатеевы, ул. Садовая, д. 18. Актом от 18.05.2012 были зафиксированы следующие недостатки: образование конденсата на стеклопакете оконного блока, следы замачивания стенового ограждения S=1,5 м 2, образование грибка на стеновом ограждении S=0,5м2, следы замачивания наружной стены и образования грибка S=4м2 (том 1 л.д. 127-128). Комиссией было решено провести следующие мероприятия по устранению недостатков: утепление фасада по периметру, утепление чердачного перекрытия, ремонт отмостки, демонтаж оконных блоков и подоконников и устройство новых согласно СНиП, выполнить ревизию вытяжной вентиляции.
21.03.2013 комиссия в составе представителей сторон повторно произвела осмотр спорных помещений, соответствующим актом установлено, что выявленные недостатки застройщиком не устранены.
В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за исключением требования об устранении недостатков системы вентиляции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, департамент имущественных отношений требует обязать безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: устранить недостатки системы вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В связи с изложенным исковые требования об обязании устранить недостатки, должно содержать конкретные указания на недостатки, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, поскольку требования должны быть реально исполнимыми.
Требование об устранении недостатков системы вентиляции в том виде, в котором оно заявлено департаментом имущественных отношений, не является конкретным, в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки системы вентиляции должны быть устранены и какие именно результаты устранения должны быть переданы департаменту. В связи с отсутствием конкретного перечня недостатков системы вентиляции требование об устранении, заявленное на основании Федерального закона N 214-ФЗ, не может считаться исполнимым, то есть не может привести к восстановлению нарушенного права, а принудительное исполнение такого решения не представляется возможным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и конкретного перечня недостатков системы вентиляции, которые ответчику необходимо устранить, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений Нефтеюганского района не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-3131/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-3131/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А75-3131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12348/2013) департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-3131/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 8619005023) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", об устранении недостатков,
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - представитель Дикусар В.Н. по доверенности N 25 от 18.04.2013 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представители не явились,
установил:
департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее по тексту - ООО "Инвест-Строй", ответчик) о безвозмездном устранении строительных недостатков жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каркатеевы, Нефтеюганского района в срок до 01.10.2014: выполнить утепление фасада по периметру, выполнить утепление чердачного перекрытия, выполнить ремонт отмостки, выполнить замену блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции, устранить недостатки системы вентиляции.
Исковые требования со ссылками на статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2008, договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2007 N 22, от 01.12.2007 N 22/1.
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-3131/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Инвест-Строй" в срок до 01.10.2014 безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: выполнить утепление фасада по периметру; выполнить утепление чердачного перекрытия; выполнить ремонт отмостки; выполнить замену оконных блоков на оконные блоки, имеющие систему приточной вентиляции. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: устранить недостатки системы вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что наличие недостатков в результатах работ подтверждено заключением эксперта от 28.12.2010. Ответчиком не проведена ревизия вытяжной вентиляции, что создает невозможность уточнения заявленных требований.
ООО "Инвест-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - фотографические материалы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамент имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: устранить недостатки системы вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района (правопредшественник истца, участник долевого строительства) и ООО "Инвест-Строй" (застройщик) подписаны муниципальный договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.11.2007 N 22, от 01.12.2007 и муниципальный контракт от 01.11.2008, предметом которых является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 2, с.п. Каркатеевы Нефтеюганского района.
Согласно пунктам 2.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и силами привлеченных лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные договорами, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По передаточным актам от 11.12.2008 поименованные в спорных договорах квартиры переданы в собственность муниципальному образованию Нефтеюганский район.
Построенные застройщиком квартиры в дальнейшем были предоставлены гражданам на условиях социального найма в рамках окружной программы, утвержденной Законом ХМАО N 103-оз от 11.11.2005 "О программе ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005-2015 годы", в том числе квартиры N 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19 по адресу: п. Каркатеевы, ул. Садовая, д. 18.
При эксплуатации квартир, в период действия гарантийного срока, установленного пунктами 9.2 договоров (гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами передаточных актов), выявлены строительные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов долевого строительства, а именно:
- оконные блоки не содержат откидного механизма, при температуре наружного воздуха -15 градусов запотевают, при более низкой температуре воздуха окна покрываются наледью, откосы сыреют и покрываются разводами, отделка откосов осыпается и покрывается плесенью, образуются цели,
- - углы, стены промерзают и мокнут, образуется плесень;
- - на потолках от сырости отслаивается штукатурка (отделочный слой);
- - система вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалета не функционирует;
- - в зимний период в квартирах очень холодно;
- - межкомнатные двери, линолеум из-за сырости деформировались.
Так, согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта установлено несоответствие жилого дома N 18 по ул. Садовая, с.п. Каратеевы, Нефтеюганского района требованиям СанПиН 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата", что отражено в экспертном заключении от 05.02.2010 N 1/к (т. 1 л.д. 82-85). В ходе осмотра экспертами выявлено: санитарное состояние квартир неудовлетворенное, обои в верхних и нижних углах влажные, на потолке и стенах местами плесень, с потолка облетает штукатурка, проступают желтые пятна, мебель влажная от повышенного содержания влаги, в некоторых квартирах подоконники и откосы демонтированы для проведения работ по утеплению (квартиры N 5,12,20).
Термографическое обследование спорных квартир, проведенное компанией FLIR 28.12.2010, указывает на утечку тепла из-за плохой теплоизоляции стен.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технического центра "Ресурс" от 18.11.2011 по результатам обследования системы естественной вентиляции и определению сопротивления теплопередачи наружных стеновых ограждений и чердачного перекрытия здания жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, п. Каркатеевы, ул. Садовая, д. 18, установлено образование конденсата на стеклопакете оконного блока, следы замачивания стенового ограждения S=1,5 м 2, образование грибка на стеновом ограждении S=0,5м2, следы замачивания наружной стены и образования грибка S=4м2 (том 1 л.д. 60-81). В качестве вероятной причины появления указанных недостатков эксперт указал нарушение параметров микроклимата помещений, вследствие неработоспособности системы вентиляции и предложил рекомендации по дальнейшей эксплуатации.
Письмом от 08.02.2012 N 898 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки объектов долевого строительства, приложив к письму заключения экспертов (т. 1 л.д. 115-118).
В ответном письме от 14.02.2012 N 124 ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с нормативными документами, выявленные недостатки не являются строительными, предложил в целях устранения недостатков установить принудительную вентиляцию.
Вместе с тем, мероприятия по установке принудительной вентиляции проводились в 2009 году, положительный эффект отсутствовал (т. 1 л.д. 123).
Письмом от 16.05.2012 N 2808 истец предложил ответчику обеспечить явку представителя для обследования спорных квартир и составления акта выявленных недостатков (т. 1 л.д. 126).
18.05.2012 комиссия в составе представителей истца, Управления архитектуры и капитального строительства Нефтеюганскогорайона, третьего лица, в отсутствие представителей ответчика, провела осмотр состояния квартир N 7,9,14,16,18,20,22,24,1,3,8,10,11,12,13,15,17,23,19,4,5, расположенных по адресу: Нефтеюганский район, п. Каркатеевы, ул. Садовая, д. 18. Актом от 18.05.2012 были зафиксированы следующие недостатки: образование конденсата на стеклопакете оконного блока, следы замачивания стенового ограждения S=1,5 м 2, образование грибка на стеновом ограждении S=0,5м2, следы замачивания наружной стены и образования грибка S=4м2 (том 1 л.д. 127-128). Комиссией было решено провести следующие мероприятия по устранению недостатков: утепление фасада по периметру, утепление чердачного перекрытия, ремонт отмостки, демонтаж оконных блоков и подоконников и устройство новых согласно СНиП, выполнить ревизию вытяжной вентиляции.
21.03.2013 комиссия в составе представителей сторон повторно произвела осмотр спорных помещений, соответствующим актом установлено, что выявленные недостатки застройщиком не устранены.
В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за исключением требования об устранении недостатков системы вентиляции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, департамент имущественных отношений требует обязать безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома N 18 по ул. Садовой, п. Каратеевы, Нефтеюганского района, а именно: устранить недостатки системы вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам строительных работ.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В связи с изложенным исковые требования об обязании устранить недостатки, должно содержать конкретные указания на недостатки, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, поскольку требования должны быть реально исполнимыми.
Требование об устранении недостатков системы вентиляции в том виде, в котором оно заявлено департаментом имущественных отношений, не является конкретным, в исковом заявлении не указано, какие именно недостатки системы вентиляции должны быть устранены и какие именно результаты устранения должны быть переданы департаменту. В связи с отсутствием конкретного перечня недостатков системы вентиляции требование об устранении, заявленное на основании Федерального закона N 214-ФЗ, не может считаться исполнимым, то есть не может привести к восстановлению нарушенного права, а принудительное исполнение такого решения не представляется возможным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и конкретного перечня недостатков системы вентиляции, которые ответчику необходимо устранить, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений Нефтеюганского района не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-3131/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)