Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9524/2013 (судья Макаревич И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437; далее - Товарищество) о взыскании 10 059 руб. 82 коп. долга по счетам-фактурам от 29.03.2013 N 00005594, от 30.04.2013 N 00007485 за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.
Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Определением от 19.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в периоды с 18.03.2013 по 20.03.2013, с 25.03.2013 по 27.03.2013, с 26.04.2013 по 06.05.2013 услуги по водоотведению истцом не оказывались. Ссылается на то, что расчет за услуги водоотведения произведен Предприятием в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Указывает, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды. Выводы суда о том, что подпор колодца препятствует нормальному водоотведению и что вследствие подпоров стоки в канализационную сеть не принимались, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Считает, что представленный ответчиком расчет объема водоотведения не соответствует Правилам N 167.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Товариществом (абонент) 11.01.2010 заключен договор N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял на себя обязательство оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.
Договор заключен на водоснабжение жилого дома в городе Архангельске, расположенного по адресу: улица Дачная, дом 49, корпус 4.
Согласно пункту 2.1.1 договора сторонами предусмотрена круглосуточная поставка питьевой воды в необходимых объемах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и прием стоков в канализационную сеть.
На основании пункта 5.4 договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение 10 дней по окончании расчетного периода.
Предприятие выставило Товариществу на оплату оказанных в рамках договора услуг за март - апрель 2013 года счета-фактуры от 29.03.2013 N 5594 на сумму 108 902 руб. 23 коп., от 30.04.2013 N 7485 на сумму 108 180 руб. 31 коп.
Акты выполненных работ за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями. В протоколах разногласий ответчик указал на необходимость перерасчета стоимости услуг по водоотведению с учетом времени, в течение которого услуга по водоотведению не предоставлялась.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, Товарищество оплатило полностью, а услуги по водоотведению - частично, отказавшись от оплаты услуг на сумму 10 059 руб. 82 коп., по причине того, что эти услуги фактически не были оказаны.
Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных по договору, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "г").
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания Товариществу в спорный период услуг по водоотведению в заявленном к оплате объеме.
Согласно пункту 2.2.2 заключенного сторонами договора абонент обязан сообщать водоканалу обо всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.
Из материалов дела следует, что Товарищество письменно известило Предприятие о том, что 18.03.2013, 25.03.2013 с 8 часов, 26.04.2013 с 7 часов, 29.04.2013 с 6 часов у дома 49 (корпус 4) по улице Дачной прием сточных вод не осуществлялся.
В связи с этим Товарищество потребовало от Предприятия создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.
Получение истцом заявок ответчика на устранение неисправности наружных канализационных сетей и создание комиссии по установлению обстоятельств аварий подтверждено отметками о поступлении заявок адресату на их копиях с указанием даты поступления и входящего номера истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, известив Предприятие о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.
Как обоснованно заключил суд первой инстанции, уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приему сточных вод в полном объеме.
Согласно расчету ответчика, изложенному в протоколах разногласий от 29.03.2013 N 00005594, от 30.04.2013 N 00007485, с момента извещения истца о наличии неисправности в системе водоотведения и до момента ее фактического устранения прошло 154 часа, то есть с превышением допустимого перерыва в 8 часов (приложение 1 Правил N 354). В результате этого излишне начислено ответчику за спорные периоды 10 059 руб. 82 коп.
Истец, не соглашаясь с данным расчетом, полагая, что он составлен с нарушением Правил N 167, указанный расчет не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в нем данные, не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9524/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А05-9524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9524/2013 (судья Макаревич И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437; далее - Товарищество) о взыскании 10 059 руб. 82 коп. долга по счетам-фактурам от 29.03.2013 N 00005594, от 30.04.2013 N 00007485 за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.
Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Определением от 19.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в периоды с 18.03.2013 по 20.03.2013, с 25.03.2013 по 27.03.2013, с 26.04.2013 по 06.05.2013 услуги по водоотведению истцом не оказывались. Ссылается на то, что расчет за услуги водоотведения произведен Предприятием в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Указывает, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды. Выводы суда о том, что подпор колодца препятствует нормальному водоотведению и что вследствие подпоров стоки в канализационную сеть не принимались, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Считает, что представленный ответчиком расчет объема водоотведения не соответствует Правилам N 167.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Товариществом (абонент) 11.01.2010 заключен договор N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял на себя обязательство оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.
Договор заключен на водоснабжение жилого дома в городе Архангельске, расположенного по адресу: улица Дачная, дом 49, корпус 4.
Согласно пункту 2.1.1 договора сторонами предусмотрена круглосуточная поставка питьевой воды в необходимых объемах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и прием стоков в канализационную сеть.
На основании пункта 5.4 договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение 10 дней по окончании расчетного периода.
Предприятие выставило Товариществу на оплату оказанных в рамках договора услуг за март - апрель 2013 года счета-фактуры от 29.03.2013 N 5594 на сумму 108 902 руб. 23 коп., от 30.04.2013 N 7485 на сумму 108 180 руб. 31 коп.
Акты выполненных работ за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями. В протоколах разногласий ответчик указал на необходимость перерасчета стоимости услуг по водоотведению с учетом времени, в течение которого услуга по водоотведению не предоставлялась.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, Товарищество оплатило полностью, а услуги по водоотведению - частично, отказавшись от оплаты услуг на сумму 10 059 руб. 82 коп., по причине того, что эти услуги фактически не были оказаны.
Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных по договору, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "г").
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания Товариществу в спорный период услуг по водоотведению в заявленном к оплате объеме.
Согласно пункту 2.2.2 заключенного сторонами договора абонент обязан сообщать водоканалу обо всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.
Из материалов дела следует, что Товарищество письменно известило Предприятие о том, что 18.03.2013, 25.03.2013 с 8 часов, 26.04.2013 с 7 часов, 29.04.2013 с 6 часов у дома 49 (корпус 4) по улице Дачной прием сточных вод не осуществлялся.
В связи с этим Товарищество потребовало от Предприятия создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.
Получение истцом заявок ответчика на устранение неисправности наружных канализационных сетей и создание комиссии по установлению обстоятельств аварий подтверждено отметками о поступлении заявок адресату на их копиях с указанием даты поступления и входящего номера истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, известив Предприятие о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.
Как обоснованно заключил суд первой инстанции, уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приему сточных вод в полном объеме.
Согласно расчету ответчика, изложенному в протоколах разногласий от 29.03.2013 N 00005594, от 30.04.2013 N 00007485, с момента извещения истца о наличии неисправности в системе водоотведения и до момента ее фактического устранения прошло 154 часа, то есть с превышением допустимого перерыва в 8 часов (приложение 1 Правил N 354). В результате этого излишне начислено ответчику за спорные периоды 10 059 руб. 82 коп.
Истец, не соглашаясь с данным расчетом, полагая, что он составлен с нарушением Правил N 167, указанный расчет не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в нем данные, не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так как при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)