Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2014 года
частную жалобу представителя Ш. по доверенности С.А.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Заявление Ш. в лице представителя по доверенности С.А.А. к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ" о признании недействительным договора, свидетельства о государственной регистрации права возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С.А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. в лице представителя по доверенности С.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ" о признании недействительным договора, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска указано, что Ш. является собственницей квартиры N по адресу: <адрес>, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе земельном участке при доме, на территории которого ООО "Строительная компания "НТМ" незаконно строит 14-этажный многоквартирный жилой дом. Также истица является акционером ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект". Данное общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушило норму пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, императивно запрещающую осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" выделило в натуре и продало ООО "Строительная компания "НТМ" земельный участок с кадастровым N. Считая указанную сделку незаконной, истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ" от 07.12.2012 г., а также признать незаконными и отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "НТМ" на указанный земельный участок от 25.04.2013 г.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса о принятии искового заявления по существу. С.А.А. указывает на ошибочность вывода судьи о наличии в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а, следовательно, на необоснованность ссылки в определении на пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и незаконность возврата иска. Находящийся в производстве суда спор, по мнению заявителя, имеет место между теми же сторонами и о том же предмете, однако, по совершенно иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Ш. в связи с тем, что на момент подачи указанного иска в производстве Ленинского районного суда г. Ярославля уже имелось гражданское дело (N) с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья обоснованно указал, что требования, заявленные Ш. в настоящем иске (исковое заявление от 13.12.2013 г.), по своему предмету и основаниям являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках гражданского дела N и уже являвшихся предметом судебного разбирательства (исковое заявление Ш., И. от 18.11.2013 г.). Оснований для повторного рассмотрения в суде тех же требований Ш. в рамках нового гражданского дела не имеется.
Довод жалобы представителя Ш. о том, что настоящий иск его доверительницы заявлен совершенно по иным основаниям, нежели иск, рассмотренный в рамках гражданского дела N, необоснован.
Из сопоставления искового заявления И. и Ш. от 18.11.2013 г., рассмотренного в рамках гражданского дела N (л.д. 10-13), и настоящего искового заявления Ш., предъявленного в суд 13.12.2013 г. (л.д. 1) с очевидностью следует, что в них указаны те же стороны (истец Ш. и ответчики ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ"), тот же предмет (признание недействительным договора купли-продажи, заключенного 07.12.2012 г. между ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ" и 17.12.2012 г. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ярославской области за номером N, а также признании незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2013 г.) и те же основания (незаконное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: <адрес> от 27.04.2012 г. и неправомерный, в нарушение п. 4 ст. 37 ЖК РФ, выдел в натуре земельного участка).
Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 г. (л.д. 14-27) в законную силу еще не вступило, судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о возвращении иска Ш. Ссылки в частной жалобе на препятствия со стороны суда в доступе истицы к правосудию несостоятельны.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ш. по доверенности С.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-430
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-430
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2014 года
частную жалобу представителя Ш. по доверенности С.А.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Заявление Ш. в лице представителя по доверенности С.А.А. к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ" о признании недействительным договора, свидетельства о государственной регистрации права возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С.А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. в лице представителя по доверенности С.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ" о признании недействительным договора, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска указано, что Ш. является собственницей квартиры N по адресу: <адрес>, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе земельном участке при доме, на территории которого ООО "Строительная компания "НТМ" незаконно строит 14-этажный многоквартирный жилой дом. Также истица является акционером ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект". Данное общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушило норму пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, императивно запрещающую осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" выделило в натуре и продало ООО "Строительная компания "НТМ" земельный участок с кадастровым N. Считая указанную сделку незаконной, истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ" от 07.12.2012 г., а также признать незаконными и отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "НТМ" на указанный земельный участок от 25.04.2013 г.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса о принятии искового заявления по существу. С.А.А. указывает на ошибочность вывода судьи о наличии в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а, следовательно, на необоснованность ссылки в определении на пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и незаконность возврата иска. Находящийся в производстве суда спор, по мнению заявителя, имеет место между теми же сторонами и о том же предмете, однако, по совершенно иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Ш. в связи с тем, что на момент подачи указанного иска в производстве Ленинского районного суда г. Ярославля уже имелось гражданское дело (N) с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья обоснованно указал, что требования, заявленные Ш. в настоящем иске (исковое заявление от 13.12.2013 г.), по своему предмету и основаниям являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках гражданского дела N и уже являвшихся предметом судебного разбирательства (исковое заявление Ш., И. от 18.11.2013 г.). Оснований для повторного рассмотрения в суде тех же требований Ш. в рамках нового гражданского дела не имеется.
Довод жалобы представителя Ш. о том, что настоящий иск его доверительницы заявлен совершенно по иным основаниям, нежели иск, рассмотренный в рамках гражданского дела N, необоснован.
Из сопоставления искового заявления И. и Ш. от 18.11.2013 г., рассмотренного в рамках гражданского дела N (л.д. 10-13), и настоящего искового заявления Ш., предъявленного в суд 13.12.2013 г. (л.д. 1) с очевидностью следует, что в них указаны те же стороны (истец Ш. и ответчики ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ"), тот же предмет (признание недействительным договора купли-продажи, заключенного 07.12.2012 г. между ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ" и 17.12.2012 г. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ярославской области за номером N, а также признании незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2013 г.) и те же основания (незаконное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: <адрес> от 27.04.2012 г. и неправомерный, в нарушение п. 4 ст. 37 ЖК РФ, выдел в натуре земельного участка).
Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 г. (л.д. 14-27) в законную силу еще не вступило, судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о возвращении иска Ш. Ссылки в частной жалобе на препятствия со стороны суда в доступе истицы к правосудию несостоятельны.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ш. по доверенности С.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)