Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2014) Коробейникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коробейникова Игоря Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Месхети" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
от Коробейникова И.А. - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 15.02.2014,
от ООО "Запсибинжиниринг" - конкурсный управляющий Груздев К.А. по паспорту,
- от представителя собрания кредиторов ООО "Месхети" - Груздев К.А. по паспорту, протокол первого собрания кредиторов N 1 от 12.10.2012;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин П.А.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
31 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Коробейникова Игоря Александровича (далее - Коробейников И.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, второй на площадке (счет слева направо) общей площадью 126,50 кв. м, находящейся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома.
Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Коробейников И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр.
В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Поскольку обязательства по оплате Коробейниковым И.А. исполнены, он вправе требовать от должника передачи ему жилого помещения. Факт передачи денежных средств подтверждается документально, заявлений о фальсификации платежных документов нет. Вывод суда о недоказанности финансовой возможности приобретения жилого помещения необоснован. В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявителем представлены предварительный договор участия в долевом строительстве N 70 (к)дол-07 от 10.04.2007 с платежными документами, договор купли-продажи от 13.02.2008 с платежными документами, расписка от 05.04.2008 о получении заявителем денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008. Указывает о том, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 950 000 руб., полученные Коробейниковым И.А. по расписке, были учтены судом при рассмотрении заявления Коробейникова А.Н. о включении его требования в реестр.
От конкурсного управляющего ООО "Запсибинжиниринг" Груздева К.А. поступили возражения с дополнением на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А., Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Коробейникова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (описи) ввиду необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Представитель Коробейникова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. и представитель собрания кредиторов ООО "Месхети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование Коробейникова И.А. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, Коробейников И.А., обратившись в суд с настоящим заявлением, обязан доказать обоснованность своего требования к должнику.
Однако в рассматриваемом случае Коробейников И.А. не доказал обоснованности своего требования к должнику.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО "Месхети" (застройщик) и Коробейниковым И.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве (далее - договор) (т. 87 л.д. 9-14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, вторая на площадке (счет слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящаяся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома, стоимостью долевого участия в размере 6 516 000 руб. (пункты 3.1.1., 6.1.договора).
Договор не содержит сведений о прохождении государственной регистрации договора в установленном законом порядке при том, что он подписан в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005, и на этот Федеральный закон имеется ссылка в тексте самого договора (пункт 2.1.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В связи с чем договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако договор, который был подписан к моменту обращения заявителя в суд 31.01.2014 более пяти лет назад (21.05.2008), не зарегистрирован.
Поэтому у суда первой инстанции обоснованно вызвало сомнения в разумности действий заявителя то обстоятельство, что представленный им договор не содержит отметки о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Заявитель ссылается в жалобе на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 в обоснование своих доводов о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.
Действительно, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
При этом заявитель не учитывает того, что в случае отсутствия государственной регистрации права сторон такого договора не могут быть противопоставлены третьим лицам.
В том же постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном же случае в отсутствие сведений о наличии прав иных лиц на спорное жилое помещение суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации договора, указал лишь о своем сомнении в разумности действий заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отсутствие со стороны заявителя длительное время действий, направленных на государственную регистрацию договора, подписанного еще 21.05.2008, в условиях оценки его требования о включении в реестр о передаче ему жилого помещения по этому договору, действительно вызывает сомнение в осуществлении им своих прав добросовестно и разумно.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "Запсибинжиринг" Груздева К.А. на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве в реестр требований по передаче жилых помещений обращалось 15 участников строительства, в том числе родной отец заявителя - Коробейников А.Н. Все требования участников строительства были основаны на договорах долевого участия, заключенных в период 2008 года и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке.
Данные доводы конкурсного кредитора подателем жалобы не опровергнуты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений требование участника строительства Коробейникова А.Н.
Из данных доводов конкурсного кредитора следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный должником с Коробейниковым А.Н., который является отцом заявителя Коробейникова И.А., был зарегистрирован в установленном законом порядке в отличие от договора, на котором основано требование Коробейникова И.А.
Принимая во внимание родственные связи Коробейникова А.Н. и Коробейникова И.А., и то обстоятельство, что договор должника с Коробейниковым А.Н. был зарегистрирован, заявитель в настоящем споре Коробейников И.А. не мог не знать о необходимости регистрации такого договора.
Кроме этого, обращает внимание суда и тот факт, что Коробейцников И.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 31.01.2014 при том, что, как следует из определения суда от 01.04.2013, которым включено в реестр требование Коробейникова А.Н., представителем Коробейникова А.Н. при установлении требования последнего в судебном заседании выступал его брат Коробейников Н.А.
То есть, Коробейникову И.А. в любом случае на дату вынесения определения суда от 01.04.2013 о включении требования его отца Коробейникова А.Н. в реестр было известно о возможности и необходимости предъявления к должнику и своего требования.
Между тем, Коробейников И.А. реализовал предоставленному ему законом право спустя продолжительное время даже после включения требования Коробейникова А.Н. в реестр.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом отсутствия государственной регистрации договора дают суду основания сомневаться в осуществлении заявителем Коробейниековым И.А. своих прав на предъявление к должнику настоящего требования добросовестно и разумно.
Далее, по условию 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или векселей) в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: первый взнос в сумме 900 000 руб. вносится 21.05.2008, второй взнос в сумме 5 616 000 руб. вносится до 31.08.2008.
В материалы дела представлены копии квитанций ООО "Месхети" к приходным кассовым ордерам N 33 от 21.05.2008 на сумму 900 000 руб., N 39 от 28.08.2008 на сумму 5 616 000 руб. (т. 87 л.д. 8), справки ООО "Месхети" от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью (т. 87 л.д. 7).
Суд в тексте обжалуемого определения указал, что подлинники вышеуказанных квитанций, справки были представлены на обозрение суда в судебном заседании.
В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления N 35, посчитал необходимым проверить финансовое состояние Коробейникова И.А. оплатить денежные средства согласно приложенным квитанциям.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Кроме этого, следует отметить, что поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.
В подтверждение факта оплаты Коробейниковым И.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 28.08.2008 должника.
Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.
Наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при разрешении спора в деле о банкротстве также является недостаточным, тем более, что в журнале кассира-операциониста ООО "Месхети" (т. 87, л.д. 67-78) в даты 21.05.2008 и 28.08.2008 не отмечено никакого движения денежных средств по кассе (т. 87 л.д. 78).
Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что в кассу должника действительно поступали от Коробейникова И.А. денежные средства, сумма которых указана в квитанциях к приходным кассовым ордерам, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о том, что бывший руководитель должника не передал ему первичные кассовые документы (приходные ордера), подтверждающие внесение заявителем в кассу должника денежных средств по договору (отзыв, т. 87 л.д. 66).
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Коробейниковым И.А. должнику денежных средств в размере 6 516 000 руб. по договору, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Заявителем были представлены суду документы (т. 87 л.д. 23-42), которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности приобретения жилого помещения обоснован и данный вывод заявителем не опровергнут.
В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель в жалобе ссылается на предварительный договор участия в долевом строительстве N 70 (к)дол-07 от 10.04.2007 с платежными документами, договор купли-продажи от 13.02.2008 с платежными документами, расписку от 05.04.2008 о получении заявителем денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008.
Однако сам по себе предварительный договор с ЗАО "Корпорация "Сибирь" участия в долевом строительстве от 10.04.2007, который затем расторгнут соглашением от 14.07.2008, не может подтверждать факт наличия у заявителя денежных средств для передачи их застройщику ООО "Месхети", учитывая, что с последним договор от 21.05.2008 был подписан ранее расторжения предварительного договора.
По состоянию на 21.05.2008 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 21.05.2008 заявитель уже оплатил должнику наличные денежные средства в размере 900 000 руб.
Поэтому даже, если исходить из того, что заявитель от ЗАО "Корпорация "Сибирь" получил обратно денежные средства по расходным кассовым ордерам от 14.07.2008 в сумме 2 800 000 руб. и от 26.08.2008 в сумме 2 400 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора (т. 87 л.д. 31-32), то в любом случае заявитель на дату 21.05.2008 не располагал указанными денежными средствами. Кроме этого, поскольку факт внесения наличных денежных средств кассу ЗАО "Корпорация "Сибирь" подтвержден также только квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 10.07.2007 и 20.04.2007, то Коробейниковым И.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату ее внесения в кассу ЗАО "Корпорация "Сибирь". Однако подателем жалобы не только не представлено таких доказательств, но и не представлено вообще пояснений относительно источника происхождения у него такой крупной суммы.
При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к тому обстоятельству, что ЗАО "Корпорация "Сибирь" выдало из кассы Коробейникову И.А. значительные денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. при отсутствии сведений о лимите кассы.
Учитывая заявление настоящего требования в деле о банкротстве, основанного на оплате стоимости будущей квартиры наличными денежными средствами, представление суду доказательств в виде расходного кассового ордера о получении заявителем от другого юридического лица также наличных денежных средств в деле о банкротстве не может свидетельствовать о представлении надлежащего доказательства, не вызывающего сомнения в его действительности.
Денежные средства в сумме 950 000 руб., которые заявитель указывает как полученные по расписке от 05.04.2008 (т. 87 л.д. 42) в связи с продажей квартиры по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2008, заключенному между Коробейниковым А.Н., Коробейниковой Е.Н., Коробейниковым И.А. (продавцы) и Казарян Л.Х., Казарян Г.С., Казарян Т.Л. (покупатели) (т. 87 л.д. 35-36), не могут быть учтены при разрешении настоящего спора по следующим основаниям. Исходя из даты составления расписки от 05.04.2008 предполагается, что по состоянию на 21.05.2008 Коробейников И.А. мог внести в кассу должника денежные средства в сумме 900 000 руб.
Однако данная расписка не может выступать безусловным доказательством наличия у Коробейникова И.А. денежных средств для последующего внесения их в кассу должника.
Суд апелляционной инстанции критически относится к расписке как к доказательству по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требования Коробейникова А.Н. (отца Коробейникова И.А.) о передаче жилого помещения стоимостью 5 161 959 руб.
При разрешении данного спора в деле о банкротстве Коробейниковым А.Н. в материалы дела, в частности, были представлены договор купли-продажи квартиры от 13.02.2008 стоимостью 2 850 000 руб., передаточный акт от 13.02.2008 (т. 46 л.д. 12-14).
Эти же документы представлены Коробейниковым И.А. в материалы дела по настоящему спору (т. 87 л.д. 35-37).
Расписка в получении заявителем денежных средств от продажи квартиры датирована 05.04.2008, при чем спустя почти два месяца после совершения сделки купли-продажи 13.02.2008, и при том подписана только им самим, что не позволяет суду безусловно сделать вывод о том, что заявитель действительно получил денежные средства от продажи квартиры в сумме 950 000 руб., из которых затем 21.05.2008 900 000 руб. передал должнику в счет оплаты по рассматриваемому договору.
Сведениями о том, каким образом были распределены между продавцами по сделке Коробейниковым А.Н., Коробейниковым Е.Н. и заявителем Коробейниковым И.А. полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 2 850 000 руб., суд не располагает.
Отсутствуют у суда и сведения о том, имело ли место вообще распределение денежных средств между продавцами, и в каком размере в чью пользу.
Поэтому в условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что по сделке купли-продажи от 13.02.2008 продавцы распределили между собою денежные средства, и в частности, разделили денежные средства поровну в сумме 950 000 руб. каждому (2850000/3), включая Коробейникова И.А., и составления, подписания им самим расписки, суд апелляционной инстанции не может воспринимать данную расписку как надлежащее доказательство в деле о банкротстве наличия у Коробейникова И.А. денежных средств в сумме 950 000 руб. для расчета с должником 21.05.2008.
В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Коробейников И.А. действительно рассчитался за жилое помещение, которое он теперь требует от должника.
В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Коробейников И.А. передал должнику наличные денежные средства в качестве расчета за жилое помещение.
Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного Коробейников И.А. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилого помещения.
Поэтому требование Коробейникова И.А. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным и отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 20.05.2014 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта "26.01.2014", тогда как следовало указать иную дату "26.02.2014".
В силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 08АП-2969/2014 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 08АП-2969/2014
Дело N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2014) Коробейникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коробейникова Игоря Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Месхети" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),
при участии в судебном заседании представителей:
от Коробейникова И.А. - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 15.02.2014,
от ООО "Запсибинжиниринг" - конкурсный управляющий Груздев К.А. по паспорту,
- от представителя собрания кредиторов ООО "Месхети" - Груздев К.А. по паспорту, протокол первого собрания кредиторов N 1 от 12.10.2012;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин П.А.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
31 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Коробейникова Игоря Александровича (далее - Коробейников И.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, второй на площадке (счет слева направо) общей площадью 126,50 кв. м, находящейся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома.
Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Коробейников И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр.
В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Поскольку обязательства по оплате Коробейниковым И.А. исполнены, он вправе требовать от должника передачи ему жилого помещения. Факт передачи денежных средств подтверждается документально, заявлений о фальсификации платежных документов нет. Вывод суда о недоказанности финансовой возможности приобретения жилого помещения необоснован. В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявителем представлены предварительный договор участия в долевом строительстве N 70 (к)дол-07 от 10.04.2007 с платежными документами, договор купли-продажи от 13.02.2008 с платежными документами, расписка от 05.04.2008 о получении заявителем денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008. Указывает о том, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 950 000 руб., полученные Коробейниковым И.А. по расписке, были учтены судом при рассмотрении заявления Коробейникова А.Н. о включении его требования в реестр.
От конкурсного управляющего ООО "Запсибинжиниринг" Груздева К.А. поступили возражения с дополнением на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А., Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Коробейникова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (описи) ввиду необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Представитель Коробейникова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. и представитель собрания кредиторов ООО "Месхети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование Коробейникова И.А. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, Коробейников И.А., обратившись в суд с настоящим заявлением, обязан доказать обоснованность своего требования к должнику.
Однако в рассматриваемом случае Коробейников И.А. не доказал обоснованности своего требования к должнику.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО "Месхети" (застройщик) и Коробейниковым И.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве (далее - договор) (т. 87 л.д. 9-14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, вторая на площадке (счет слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящаяся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома, стоимостью долевого участия в размере 6 516 000 руб. (пункты 3.1.1., 6.1.договора).
Договор не содержит сведений о прохождении государственной регистрации договора в установленном законом порядке при том, что он подписан в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005, и на этот Федеральный закон имеется ссылка в тексте самого договора (пункт 2.1.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В связи с чем договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако договор, который был подписан к моменту обращения заявителя в суд 31.01.2014 более пяти лет назад (21.05.2008), не зарегистрирован.
Поэтому у суда первой инстанции обоснованно вызвало сомнения в разумности действий заявителя то обстоятельство, что представленный им договор не содержит отметки о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Заявитель ссылается в жалобе на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 в обоснование своих доводов о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.
Действительно, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
При этом заявитель не учитывает того, что в случае отсутствия государственной регистрации права сторон такого договора не могут быть противопоставлены третьим лицам.
В том же постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном же случае в отсутствие сведений о наличии прав иных лиц на спорное жилое помещение суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации договора, указал лишь о своем сомнении в разумности действий заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отсутствие со стороны заявителя длительное время действий, направленных на государственную регистрацию договора, подписанного еще 21.05.2008, в условиях оценки его требования о включении в реестр о передаче ему жилого помещения по этому договору, действительно вызывает сомнение в осуществлении им своих прав добросовестно и разумно.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "Запсибинжиринг" Груздева К.А. на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве в реестр требований по передаче жилых помещений обращалось 15 участников строительства, в том числе родной отец заявителя - Коробейников А.Н. Все требования участников строительства были основаны на договорах долевого участия, заключенных в период 2008 года и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке.
Данные доводы конкурсного кредитора подателем жалобы не опровергнуты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений требование участника строительства Коробейникова А.Н.
Из данных доводов конкурсного кредитора следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный должником с Коробейниковым А.Н., который является отцом заявителя Коробейникова И.А., был зарегистрирован в установленном законом порядке в отличие от договора, на котором основано требование Коробейникова И.А.
Принимая во внимание родственные связи Коробейникова А.Н. и Коробейникова И.А., и то обстоятельство, что договор должника с Коробейниковым А.Н. был зарегистрирован, заявитель в настоящем споре Коробейников И.А. не мог не знать о необходимости регистрации такого договора.
Кроме этого, обращает внимание суда и тот факт, что Коробейцников И.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 31.01.2014 при том, что, как следует из определения суда от 01.04.2013, которым включено в реестр требование Коробейникова А.Н., представителем Коробейникова А.Н. при установлении требования последнего в судебном заседании выступал его брат Коробейников Н.А.
То есть, Коробейникову И.А. в любом случае на дату вынесения определения суда от 01.04.2013 о включении требования его отца Коробейникова А.Н. в реестр было известно о возможности и необходимости предъявления к должнику и своего требования.
Между тем, Коробейников И.А. реализовал предоставленному ему законом право спустя продолжительное время даже после включения требования Коробейникова А.Н. в реестр.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом отсутствия государственной регистрации договора дают суду основания сомневаться в осуществлении заявителем Коробейниековым И.А. своих прав на предъявление к должнику настоящего требования добросовестно и разумно.
Далее, по условию 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или векселей) в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: первый взнос в сумме 900 000 руб. вносится 21.05.2008, второй взнос в сумме 5 616 000 руб. вносится до 31.08.2008.
В материалы дела представлены копии квитанций ООО "Месхети" к приходным кассовым ордерам N 33 от 21.05.2008 на сумму 900 000 руб., N 39 от 28.08.2008 на сумму 5 616 000 руб. (т. 87 л.д. 8), справки ООО "Месхети" от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью (т. 87 л.д. 7).
Суд в тексте обжалуемого определения указал, что подлинники вышеуказанных квитанций, справки были представлены на обозрение суда в судебном заседании.
В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления N 35, посчитал необходимым проверить финансовое состояние Коробейникова И.А. оплатить денежные средства согласно приложенным квитанциям.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Кроме этого, следует отметить, что поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.
В подтверждение факта оплаты Коробейниковым И.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 28.08.2008 должника.
Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.
Наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при разрешении спора в деле о банкротстве также является недостаточным, тем более, что в журнале кассира-операциониста ООО "Месхети" (т. 87, л.д. 67-78) в даты 21.05.2008 и 28.08.2008 не отмечено никакого движения денежных средств по кассе (т. 87 л.д. 78).
Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что в кассу должника действительно поступали от Коробейникова И.А. денежные средства, сумма которых указана в квитанциях к приходным кассовым ордерам, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о том, что бывший руководитель должника не передал ему первичные кассовые документы (приходные ордера), подтверждающие внесение заявителем в кассу должника денежных средств по договору (отзыв, т. 87 л.д. 66).
Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Коробейниковым И.А. должнику денежных средств в размере 6 516 000 руб. по договору, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.
Заявителем были представлены суду документы (т. 87 л.д. 23-42), которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности приобретения жилого помещения обоснован и данный вывод заявителем не опровергнут.
В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель в жалобе ссылается на предварительный договор участия в долевом строительстве N 70 (к)дол-07 от 10.04.2007 с платежными документами, договор купли-продажи от 13.02.2008 с платежными документами, расписку от 05.04.2008 о получении заявителем денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008.
Однако сам по себе предварительный договор с ЗАО "Корпорация "Сибирь" участия в долевом строительстве от 10.04.2007, который затем расторгнут соглашением от 14.07.2008, не может подтверждать факт наличия у заявителя денежных средств для передачи их застройщику ООО "Месхети", учитывая, что с последним договор от 21.05.2008 был подписан ранее расторжения предварительного договора.
По состоянию на 21.05.2008 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 21.05.2008 заявитель уже оплатил должнику наличные денежные средства в размере 900 000 руб.
Поэтому даже, если исходить из того, что заявитель от ЗАО "Корпорация "Сибирь" получил обратно денежные средства по расходным кассовым ордерам от 14.07.2008 в сумме 2 800 000 руб. и от 26.08.2008 в сумме 2 400 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора (т. 87 л.д. 31-32), то в любом случае заявитель на дату 21.05.2008 не располагал указанными денежными средствами. Кроме этого, поскольку факт внесения наличных денежных средств кассу ЗАО "Корпорация "Сибирь" подтвержден также только квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 10.07.2007 и 20.04.2007, то Коробейниковым И.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату ее внесения в кассу ЗАО "Корпорация "Сибирь". Однако подателем жалобы не только не представлено таких доказательств, но и не представлено вообще пояснений относительно источника происхождения у него такой крупной суммы.
При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к тому обстоятельству, что ЗАО "Корпорация "Сибирь" выдало из кассы Коробейникову И.А. значительные денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. при отсутствии сведений о лимите кассы.
Учитывая заявление настоящего требования в деле о банкротстве, основанного на оплате стоимости будущей квартиры наличными денежными средствами, представление суду доказательств в виде расходного кассового ордера о получении заявителем от другого юридического лица также наличных денежных средств в деле о банкротстве не может свидетельствовать о представлении надлежащего доказательства, не вызывающего сомнения в его действительности.
Денежные средства в сумме 950 000 руб., которые заявитель указывает как полученные по расписке от 05.04.2008 (т. 87 л.д. 42) в связи с продажей квартиры по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2008, заключенному между Коробейниковым А.Н., Коробейниковой Е.Н., Коробейниковым И.А. (продавцы) и Казарян Л.Х., Казарян Г.С., Казарян Т.Л. (покупатели) (т. 87 л.д. 35-36), не могут быть учтены при разрешении настоящего спора по следующим основаниям. Исходя из даты составления расписки от 05.04.2008 предполагается, что по состоянию на 21.05.2008 Коробейников И.А. мог внести в кассу должника денежные средства в сумме 900 000 руб.
Однако данная расписка не может выступать безусловным доказательством наличия у Коробейникова И.А. денежных средств для последующего внесения их в кассу должника.
Суд апелляционной инстанции критически относится к расписке как к доказательству по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требования Коробейникова А.Н. (отца Коробейникова И.А.) о передаче жилого помещения стоимостью 5 161 959 руб.
При разрешении данного спора в деле о банкротстве Коробейниковым А.Н. в материалы дела, в частности, были представлены договор купли-продажи квартиры от 13.02.2008 стоимостью 2 850 000 руб., передаточный акт от 13.02.2008 (т. 46 л.д. 12-14).
Эти же документы представлены Коробейниковым И.А. в материалы дела по настоящему спору (т. 87 л.д. 35-37).
Расписка в получении заявителем денежных средств от продажи квартиры датирована 05.04.2008, при чем спустя почти два месяца после совершения сделки купли-продажи 13.02.2008, и при том подписана только им самим, что не позволяет суду безусловно сделать вывод о том, что заявитель действительно получил денежные средства от продажи квартиры в сумме 950 000 руб., из которых затем 21.05.2008 900 000 руб. передал должнику в счет оплаты по рассматриваемому договору.
Сведениями о том, каким образом были распределены между продавцами по сделке Коробейниковым А.Н., Коробейниковым Е.Н. и заявителем Коробейниковым И.А. полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 2 850 000 руб., суд не располагает.
Отсутствуют у суда и сведения о том, имело ли место вообще распределение денежных средств между продавцами, и в каком размере в чью пользу.
Поэтому в условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что по сделке купли-продажи от 13.02.2008 продавцы распределили между собою денежные средства, и в частности, разделили денежные средства поровну в сумме 950 000 руб. каждому (2850000/3), включая Коробейникова И.А., и составления, подписания им самим расписки, суд апелляционной инстанции не может воспринимать данную расписку как надлежащее доказательство в деле о банкротстве наличия у Коробейникова И.А. денежных средств в сумме 950 000 руб. для расчета с должником 21.05.2008.
В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Коробейников И.А. действительно рассчитался за жилое помещение, которое он теперь требует от должника.
В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Коробейников И.А. передал должнику наличные денежные средства в качестве расчета за жилое помещение.
Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного Коробейников И.А. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилого помещения.
Поэтому требование Коробейникова И.А. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным и отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 20.05.2014 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта "26.01.2014", тогда как следовало указать иную дату "26.02.2014".
В силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)