Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Петухова Е.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 36);
- товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (далее - товарищество "Покровские ворота") - Баяндин Р.П. (доверенность от 11.07.2013).
Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Товарищество "Покровские ворота" (ИНН: 5903077363, ОГРН: 1075900000978) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 99 600 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги и 76 218 руб. 78 коп. за услуги по содержанию нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, оказанные в период с апреля 2011 года по март 2014 года.
Решением суда от 02.10.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами нарушены нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Свода правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", из содержания которых следует, что оплата собственником помещения коммунальных ресурсов производится исходя из количества ресурсов им потребленных. Как указывает заявитель жалобы, в ЦТП отсутствуют отопительные приборы, соответственно, общество "ПСК" отопление как коммунальный ресурс не потребляет.
Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о том, что истец в отсутствие письменного договора оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные ресурсы, не соответствует обстоятельствам дела. Как поясняет заявитель, общество "ПСК" не является членом товарищества "Покровские ворота", договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту не заключался. При этом, отмечает заявитель, размер платы за данные услуги установлен исходя из стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади жилья, а не по отношению к площади нежилого помещения, которым, в числе прочих, владеет ответчик. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, начисление платы за содержание и текущий ремонт имущества должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, а именно исходя из доли общества "ПСК" в общем имуществе дома, которую невозможно определить в связи с непредставлением истцом технического паспорта на жилой дом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Покровские ворота" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Покровские ворота" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.
Обществу "ПСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 126,5 кв. м, находящееся в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013.
Товарищество "Покровские ворота" в период с апреля 2011 года по март 2014 года оказывало в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, эксплуатационные и коммунальные услуги, в частности, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.
Согласно расчету товарищества "Покровские ворота" стоимость таких услуг для общества "ПСК" в указанный период составила 175 819 руб. 23 коп.
Наличие у общества "ПСК" задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг послужила основанием для обращения товарищества "Покровские ворота" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Факт нахождения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, и нахождение данного дома в управлении истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на содержание и ремонт, а также уплачивают коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между товариществом "Покровские ворота" и обществом "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие между товариществом "Покровские ворота" и обществом "ПСК" письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилого помещения в доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет стоимости коммунальных ресурсов.
При этом размер расходов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, из расчета затрат на каждый 1 кв. м общей площади жилья, находящегося в собственности владельца.
Соответственно, отклоняется за необоснованностью довод кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика следует определять иным способом, а именно, исходя из доли общества "ПСК" в общем имуществе дома.
Размер платы за оказанную в спорный период коммунальную услугу отопление определен истцом путем умножения тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, 20.12.2011 N 380-т, 18.12.2012 N 224-т, 20.12.2013 N 368-т, на нормативы по отоплению, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П, и на занимаемую ответчиком площадь в размере 126,5 кв. м.
Данный метод расчета признан судами соответствующим Правилам N 307 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившим в действие с 01.09.2012.
Доказательств, подтверждающих отсутствие отопительных приборов в помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующему доводу кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд справедливо указал на то, что обстоятельства наличия в помещении ответчика оборудования, тепловыделение которого, по словам ответчика, ему достаточно для обогрева помещения, само по себе не свидетельствует об отсутствии отопления в помещении. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении обществом "ПСК" как энергоснабжающей организацией обязательств по теплоснабжению жилого дома (в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8209) количество тепловой энергии определялось без учета спорного помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств уплаты задолженности за период с апреля 2011 года по март 2014 года, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с произведенным истцом расчетом, правомерность которого установлена судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф09-1600/15 ПО ДЕЛУ N А50-8332/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1600/15
Дело N А50-8332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Петухова Е.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 36);
- товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (далее - товарищество "Покровские ворота") - Баяндин Р.П. (доверенность от 11.07.2013).
Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Товарищество "Покровские ворота" (ИНН: 5903077363, ОГРН: 1075900000978) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 99 600 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги и 76 218 руб. 78 коп. за услуги по содержанию нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, оказанные в период с апреля 2011 года по март 2014 года.
Решением суда от 02.10.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами нарушены нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Свода правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", из содержания которых следует, что оплата собственником помещения коммунальных ресурсов производится исходя из количества ресурсов им потребленных. Как указывает заявитель жалобы, в ЦТП отсутствуют отопительные приборы, соответственно, общество "ПСК" отопление как коммунальный ресурс не потребляет.
Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о том, что истец в отсутствие письменного договора оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные ресурсы, не соответствует обстоятельствам дела. Как поясняет заявитель, общество "ПСК" не является членом товарищества "Покровские ворота", договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту не заключался. При этом, отмечает заявитель, размер платы за данные услуги установлен исходя из стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади жилья, а не по отношению к площади нежилого помещения, которым, в числе прочих, владеет ответчик. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, начисление платы за содержание и текущий ремонт имущества должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, а именно исходя из доли общества "ПСК" в общем имуществе дома, которую невозможно определить в связи с непредставлением истцом технического паспорта на жилой дом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Покровские ворота" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Покровские ворота" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.
Обществу "ПСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 126,5 кв. м, находящееся в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013.
Товарищество "Покровские ворота" в период с апреля 2011 года по март 2014 года оказывало в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, эксплуатационные и коммунальные услуги, в частности, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.
Согласно расчету товарищества "Покровские ворота" стоимость таких услуг для общества "ПСК" в указанный период составила 175 819 руб. 23 коп.
Наличие у общества "ПСК" задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг послужила основанием для обращения товарищества "Покровские ворота" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Факт нахождения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, и нахождение данного дома в управлении истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на содержание и ремонт, а также уплачивают коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между товариществом "Покровские ворота" и обществом "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие между товариществом "Покровские ворота" и обществом "ПСК" письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилого помещения в доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет стоимости коммунальных ресурсов.
При этом размер расходов на содержание общего имущества произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, из расчета затрат на каждый 1 кв. м общей площади жилья, находящегося в собственности владельца.
Соответственно, отклоняется за необоснованностью довод кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика следует определять иным способом, а именно, исходя из доли общества "ПСК" в общем имуществе дома.
Размер платы за оказанную в спорный период коммунальную услугу отопление определен истцом путем умножения тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, 20.12.2011 N 380-т, 18.12.2012 N 224-т, 20.12.2013 N 368-т, на нормативы по отоплению, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-П, и на занимаемую ответчиком площадь в размере 126,5 кв. м.
Данный метод расчета признан судами соответствующим Правилам N 307 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившим в действие с 01.09.2012.
Доказательств, подтверждающих отсутствие отопительных приборов в помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующему доводу кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд справедливо указал на то, что обстоятельства наличия в помещении ответчика оборудования, тепловыделение которого, по словам ответчика, ему достаточно для обогрева помещения, само по себе не свидетельствует об отсутствии отопления в помещении. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении обществом "ПСК" как энергоснабжающей организацией обязательств по теплоснабжению жилого дома (в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8209) количество тепловой энергии определялось без учета спорного помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств уплаты задолженности за период с апреля 2011 года по март 2014 года, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с произведенным истцом расчетом, правомерность которого установлена судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)