Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи", Г., М., Д., Ц., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" об обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
установил:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", Г., М., Д., Ц., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" об обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и уточнив исковые требования, просил признать установку, эксплуатацию различных ограждений: гранитных клумб, бетонных плит, ограничительных столбиков с цепями и без цепей, торговый автомат по продаже молочной продукции, два шлагбаума, трех информационных указателей о стоянке спецтехники незаконной и обязать ответчиков ликвидировать данные ограничения и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Золотые ключи", Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Д., Ц., представитель ООО "Эко Клининг", представитель ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. постановлено:
Признать установку, эксплуатацию ТСЖ "Золотые ключи" бетонных плит, ограничительных столбиков, торгового автомата по продаже молочной продукции на территории жилого комплекса ТСЖ "Золотые ключи" по адресу: - незаконными.
Обязать ТСЖ "Золотые ключи" согласовать места для остановки и стоянки спецтехники с Управлением МЧС по гор. Москве.
В остальной части исковых требований В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными установку, эксплуатацию различных ограничений (препятствий): гранитных клумб (с вазонами и без вазонов) в количестве около штук, двух шлагбаумов по адресу:, между корпусами и со стороны реки (стоянка у), трех информационных указателей о стоянке спецтехники по адресу: г., около секции на проезжей части и тротуаре земельного участка на территории жилого комплекса "Золотые ключи 2" и обязании ТСЖ "Золотые ключи", Г., Д., Ц., М., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "Наши 3" ликвидировать указанные ограничения (препятствия).
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
На территории жилого комплекса "Золотые ключи", по утверждению истца, были незаконно установлены различные ограничения на проезжей части (гранитные клумбы, бетонные плиты, ограничительные столбики с цепями и без цепей), два шлагбаума, три информационных указателя, чем ограничивались возможность передвижения транспорта по проезжей части и право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Без согласия арендатора земельного участка был установлен торговый автомат по продаже молочной продукции.
Представитель ТСЖ "Золотые ключи" в судебном заседании не отрицал факт установки на территории ТСЖ вазонов, бетонных плит, ограничительных столбиков, торгового автомата по продаже молочной продукции, информационных указателей о стоянке спецтехники, пояснив, что на дату рассмотрения дела бетонные плиты, ограничительные столбики, торговый автомат удалены с территории ТСЖ "Золотые ключи", а на постановку информационных указателей о стоянке спецтехники разрешение не требуется.
Также факт отсутствия на территории жилого комплекса "Золотые ключи" бетонных блоков, ограничительных столбиков, подтверждается проведенным комиссионным обследованием придомовой территории по адресу:.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управы района Раменки ЗАО г. Москвы, из которого следует, что вдоль внутридворового проезда установлены вазоны с декоративным кустарником, данные вазоны проезду автотранспорта не препятствуют, места для парковки личного автотранспорта жителей на придомовой территории имеются. Из письма Управы района Раменки от г. усматривается, что декоративные вазоны, установлены вдоль внутридворового проезда, являются элементом озеленения территории, проезд автотранспорта по дворовой территории не затруднен, согласование на установку декоративных цветочных вазонов в пределах землеотвода не требуется. Кроме того, остановка и стоянка автотранспорта на тротуаре запрещена. Указанное обстоятельство подтверждается и письмом Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы от г., которой совместно с представителями Управы района Раменки и ГКУ "ИС района Раменки" по обращению В. было проведено комиссионное обследование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 138 ЖК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о незаконности установки на территории жилого комплекса "Золотые ключи" бетонных плит, ограничительных столбиков и торгового автомата по продаже молочной продукции. Однако, в удовлетворении требований в части обязания ответчиков ликвидировать ограничения (препятствия): гранитные клумбы в количестве штук, бетонные платы в количестве около штук, ограничительные столбики с цепями и без цепей в количестве около штук, два шлагбаума, три информационных указателя о стоянке спецтехники отказал поскольку бетонные плиты и ограничительные столбики удалены с территории жилого комплекса "Золотые ключи", а доказательств, подтверждающих, что ответчиками были установлены два шлагбаума истцом не представлено.
Возлагая на ТСЖ "Золотые ключи" обязанность по согласованию мест для остановки и стоянки спецтехники с Управлением МЧС по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сообщение Управы района Раменки и Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы, согласно которым в соответствии с решением комиссии Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от г. для обозначения мест стоянки спецтехники на дворовых территориях в городе Москве, предписано нанесение специальной сигнальной разметки, с дополнительной установкой информационных указателей. Места для остановки и стоянки спецтехники предназначены для обеспечения беспрепятственного доступа к местам забора воды пожарных и прочих случаев возникновения чрезвычайной ситуации. Указанные места согласуются с Управлением МЧС по городу Москве.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав при этом, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования, им не представлено.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле были допущены ненадлежащие представители ТСЖ "Золотые ключи".
Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Из решения суда следует, что в суде первой инстанции интересы ТСЖ "Золотые ключи" представлял представитель по доверенности, который был допущен судом к участию в деле. Доказательств того, что судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ТСЖ "Золотые ключи", не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи", Г., М., Д., Ц., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" об обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/5-12527/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/5-12527/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи", Г., М., Д., Ц., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" об обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
установил:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", Г., М., Д., Ц., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" об обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и уточнив исковые требования, просил признать установку, эксплуатацию различных ограждений: гранитных клумб, бетонных плит, ограничительных столбиков с цепями и без цепей, торговый автомат по продаже молочной продукции, два шлагбаума, трех информационных указателей о стоянке спецтехники незаконной и обязать ответчиков ликвидировать данные ограничения и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Золотые ключи", Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Д., Ц., представитель ООО "Эко Клининг", представитель ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. постановлено:
Признать установку, эксплуатацию ТСЖ "Золотые ключи" бетонных плит, ограничительных столбиков, торгового автомата по продаже молочной продукции на территории жилого комплекса ТСЖ "Золотые ключи" по адресу: - незаконными.
Обязать ТСЖ "Золотые ключи" согласовать места для остановки и стоянки спецтехники с Управлением МЧС по гор. Москве.
В остальной части исковых требований В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными установку, эксплуатацию различных ограничений (препятствий): гранитных клумб (с вазонами и без вазонов) в количестве около штук, двух шлагбаумов по адресу:, между корпусами и со стороны реки (стоянка у), трех информационных указателей о стоянке спецтехники по адресу: г., около секции на проезжей части и тротуаре земельного участка на территории жилого комплекса "Золотые ключи 2" и обязании ТСЖ "Золотые ключи", Г., Д., Ц., М., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "Наши 3" ликвидировать указанные ограничения (препятствия).
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
На территории жилого комплекса "Золотые ключи", по утверждению истца, были незаконно установлены различные ограничения на проезжей части (гранитные клумбы, бетонные плиты, ограничительные столбики с цепями и без цепей), два шлагбаума, три информационных указателя, чем ограничивались возможность передвижения транспорта по проезжей части и право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Без согласия арендатора земельного участка был установлен торговый автомат по продаже молочной продукции.
Представитель ТСЖ "Золотые ключи" в судебном заседании не отрицал факт установки на территории ТСЖ вазонов, бетонных плит, ограничительных столбиков, торгового автомата по продаже молочной продукции, информационных указателей о стоянке спецтехники, пояснив, что на дату рассмотрения дела бетонные плиты, ограничительные столбики, торговый автомат удалены с территории ТСЖ "Золотые ключи", а на постановку информационных указателей о стоянке спецтехники разрешение не требуется.
Также факт отсутствия на территории жилого комплекса "Золотые ключи" бетонных блоков, ограничительных столбиков, подтверждается проведенным комиссионным обследованием придомовой территории по адресу:.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управы района Раменки ЗАО г. Москвы, из которого следует, что вдоль внутридворового проезда установлены вазоны с декоративным кустарником, данные вазоны проезду автотранспорта не препятствуют, места для парковки личного автотранспорта жителей на придомовой территории имеются. Из письма Управы района Раменки от г. усматривается, что декоративные вазоны, установлены вдоль внутридворового проезда, являются элементом озеленения территории, проезд автотранспорта по дворовой территории не затруднен, согласование на установку декоративных цветочных вазонов в пределах землеотвода не требуется. Кроме того, остановка и стоянка автотранспорта на тротуаре запрещена. Указанное обстоятельство подтверждается и письмом Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы от г., которой совместно с представителями Управы района Раменки и ГКУ "ИС района Раменки" по обращению В. было проведено комиссионное обследование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 138 ЖК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о незаконности установки на территории жилого комплекса "Золотые ключи" бетонных плит, ограничительных столбиков и торгового автомата по продаже молочной продукции. Однако, в удовлетворении требований в части обязания ответчиков ликвидировать ограничения (препятствия): гранитные клумбы в количестве штук, бетонные платы в количестве около штук, ограничительные столбики с цепями и без цепей в количестве около штук, два шлагбаума, три информационных указателя о стоянке спецтехники отказал поскольку бетонные плиты и ограничительные столбики удалены с территории жилого комплекса "Золотые ключи", а доказательств, подтверждающих, что ответчиками были установлены два шлагбаума истцом не представлено.
Возлагая на ТСЖ "Золотые ключи" обязанность по согласованию мест для остановки и стоянки спецтехники с Управлением МЧС по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сообщение Управы района Раменки и Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы, согласно которым в соответствии с решением комиссии Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от г. для обозначения мест стоянки спецтехники на дворовых территориях в городе Москве, предписано нанесение специальной сигнальной разметки, с дополнительной установкой информационных указателей. Места для остановки и стоянки спецтехники предназначены для обеспечения беспрепятственного доступа к местам забора воды пожарных и прочих случаев возникновения чрезвычайной ситуации. Указанные места согласуются с Управлением МЧС по городу Москве.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав при этом, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования, им не представлено.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле были допущены ненадлежащие представители ТСЖ "Золотые ключи".
Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Из решения суда следует, что в суде первой инстанции интересы ТСЖ "Золотые ключи" представлял представитель по доверенности, который был допущен судом к участию в деле. Доказательств того, что судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ТСЖ "Золотые ключи", не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи", Г., М., Д., Ц., ООО "Эко Клининг", ООО ЧОП "ПФЗ Наши-3" об обязании устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)