Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13
В судебном заседании участвуют представители:
- от ПАО "Мосэнергосбыт": Смирнова С.Б. представитель по доверенности N 91-09-142 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ООО "УК "Прогресс": представитель не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 685 183 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 202 руб. 08 коп. и расходы на оплату госпошлины.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рублей задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 736 700 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 214 руб. 85 коп. и расходы на оплату госпошлины.
Уточнения приняты судом. Решением суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67845/13 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67845/13 отменено, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года решение суда от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года отменены, дело N А41-67845/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Кассационной инстанцией указано на необходимость суду первой инстанции учесть изложенное в постановлении, в том числе договоров управления многоквартирным домом, а также прямых договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, установить количество электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, а также период образования задолженности
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "Прогресс" надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суде первой инстанции отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - абонент) был заключен договор энергоснабжения от 29.04.2008 г. N 98212209 (далее - договор). Согласно договору за период мая 2013 г. - июль 2013 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 254 818 руб. 29 коп.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке. В соответствии с приложением N 13 к договору энергоснабжения Ответчик в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за тот же месяц и стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не оплатил потребленную энергию.
Таким образом, как считает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с мая по июль 2013 года в размере 1 736 700 руб. 79 коп. (с учетом уточнений). Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами, согласно которым суммы выставленные истцом признает в части сумм предъявляемых им же к оплате за фактическое потребление энергии, в соответствии с выставленными со стороны истца счетами.
Из материалов дела следует, что согласно подписанным двусторонним актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с мая по июль 2013 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено энергии на общую сумму 412 166 руб. 55 коп., с учетом перерасчета истцом бытовых потребителей, которая впоследствии была полностью погашена ответчиком. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты и счета за спорный период разнятся, задолженность по счетам за спорный период полностью оплачена ответчиком, что не отрицается сторонами и учтено истцом в его расчете, вместе с тем, акты, выставленные за этот же самый период имеют другую задолженность и подписаны со стороны ответчика с разногласиями, то есть в той сумме на которую истцом были выставлены счета и оплачены впоследствии ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в заявленном объеме их не подтвердил, а счета выставленные им же за этот период ответчиком оплачены.
Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 10АП-7922/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67845/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А41-67845/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13
В судебном заседании участвуют представители:
- от ПАО "Мосэнергосбыт": Смирнова С.Б. представитель по доверенности N 91-09-142 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ООО "УК "Прогресс": представитель не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 685 183 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 202 руб. 08 коп. и расходы на оплату госпошлины.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рублей задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 736 700 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 214 руб. 85 коп. и расходы на оплату госпошлины.
Уточнения приняты судом. Решением суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67845/13 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда от 21 апреля 2014 года по делу N А41-67845/13 отменено, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года решение суда от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года отменены, дело N А41-67845/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Кассационной инстанцией указано на необходимость суду первой инстанции учесть изложенное в постановлении, в том числе договоров управления многоквартирным домом, а также прямых договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, установить количество электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, а также период образования задолженности
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "Прогресс" надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суде первой инстанции отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - абонент) был заключен договор энергоснабжения от 29.04.2008 г. N 98212209 (далее - договор). Согласно договору за период мая 2013 г. - июль 2013 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 254 818 руб. 29 коп.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке. В соответствии с приложением N 13 к договору энергоснабжения Ответчик в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за тот же месяц и стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не оплатил потребленную энергию.
Таким образом, как считает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с мая по июль 2013 года в размере 1 736 700 руб. 79 коп. (с учетом уточнений). Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами, согласно которым суммы выставленные истцом признает в части сумм предъявляемых им же к оплате за фактическое потребление энергии, в соответствии с выставленными со стороны истца счетами.
Из материалов дела следует, что согласно подписанным двусторонним актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с мая по июль 2013 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено энергии на общую сумму 412 166 руб. 55 коп., с учетом перерасчета истцом бытовых потребителей, которая впоследствии была полностью погашена ответчиком. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты и счета за спорный период разнятся, задолженность по счетам за спорный период полностью оплачена ответчиком, что не отрицается сторонами и учтено истцом в его расчете, вместе с тем, акты, выставленные за этот же самый период имеют другую задолженность и подписаны со стороны ответчика с разногласиями, то есть в той сумме на которую истцом были выставлены счета и оплачены впоследствии ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в заявленном объеме их не подтвердил, а счета выставленные им же за этот период ответчиком оплачены.
Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 29 мая 2015 года по делу N А41-67845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)