Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2014) Поповой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-11237/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ Строитель" по заявлению Поповой Галины Георгиевны об установлении требований к должнику,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.02.2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ Строитель" (далее по тексту - ООО УК "ТСЖ Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Попова Галина Георгиевна (далее - Попова Г.Г., заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "ТСЖ Строитель" требования в размере 81 400 руб., в том числе: 64 400 руб. - сумма материального ущерба, 7 000 руб. - сумма стоимости услуг по оценке, 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу N А70-11237/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Г.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает податель жалобы, что факт причинения ущерба Поповой Г.Г. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК "ТСЖ Строитель" и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями подтверждается актами расследования аварийных ситуаций от 26.04.2013 и от 14.08.2013, представленными в материалы дела. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об обязании обеспечить доступ для осмотра имущества и о назначении судебно-технической экспертизы.
Кроме того, в апелляционной жалобе Поповой Г.Г. заявлены ходатайства об истребовании у должника и ООО "Управляющая компания "Союз-Российские ветераны Афганистана" документов и информации; об обязании ООО "Управляющая компания "Союз-Российские ветераны Афганистана", являющегося с ноября 2013 года лицом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, обеспечить допуск специалистов для осмотра трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 140, проходящего над квартирой N 167, порыв которого произошел в 2013 году; о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А70-11237/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, заявитель не представил доказательств заблаговременного обращения к должнику и ООО "Управляющая компания "Союз-Российские ветераны Афганистана" с просьбой предоставить указанные в спорных ходатайствах документы, получения отказа в таком предоставлении, а также не предпринял иных мер для его получения, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.
Представленный Поповой Г.Г. акт о невозможности осмотра трубопровода системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия доступа на технический этаж составлен в 12 час. 30 мин. 20.05.2013 без участия представителя обслуживающей организации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что Попова Г.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 167, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 457668 от 28.03.2013).
Организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, включая общее имущество жилого дома, является ООО УК "ТСЖ Строитель".
Как указывает заявитель, 26.04.2013 и 14.08.2013 по вине должника произошел залив принадлежащей ей квартиры; причиной заливов являлся порыв трубы горячего водоснабжения, проходящей на техническом этаже.
Ссылаясь на то, что неисправности в системе горячего водоснабжения возникли в результате ненадлежащего обслуживания должником жилого дома и общего имущества жилого дома, Попова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием на общую сумму 81 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Поповой Г.Г. представлены акты расследования аварийных ситуаций от 26.04.2013, от 14.08.2013; отчет N 23 по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для устранения последствий затопления, а также рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, кв. 167, составленный ООО "Бизнес-Оценка".
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Поповой Г.Г. в размере 81 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне заявителя убытков именно в результате действий (бездействия) ООО УК "ТСЖ Строитель", Поповой Г.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктами 41, 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт затопления квартиры заявителя в результате порыва трубы на подачу ГВС на техническом этаже не оспорен и подтвержден актами расследования аварийных ситуаций от 26.04.2013 и от 14.08.2013 (том 11 листы дела 48-19, 50-51).
Вместе с тем, Поповой Г.Г. не доказано, что ущерб ее квартире причинен именно в результате действий (бездействия) ООО УК "ТСЖ Строитель" и оно должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Ни акт от 26.04.2013, ни акт от 14.08.2013 не содержат выводов относительно виновных в возникновении аварий лиц и причинах порыва и течи трубы. Иных документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине должника (в результате ненадлежащего выполнения обязанностей), в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отклоняется.
Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно длительности прошедших с моментов порыва трубы периодов времени (более года), суд первой инстанции не усмотрел возможности назначения и проведения экспертизы.
Ходатайство заявителя о проведении судебно-технической экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по аналогичным основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Поповой Г.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-11237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 08АП-6139/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11237/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 08АП-6139/2014
Дело N А70-11237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2014) Поповой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-11237/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ Строитель" по заявлению Поповой Галины Георгиевны об установлении требований к должнику,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.02.2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ Строитель" (далее по тексту - ООО УК "ТСЖ Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Попова Галина Георгиевна (далее - Попова Г.Г., заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "ТСЖ Строитель" требования в размере 81 400 руб., в том числе: 64 400 руб. - сумма материального ущерба, 7 000 руб. - сумма стоимости услуг по оценке, 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу N А70-11237/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Г.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает податель жалобы, что факт причинения ущерба Поповой Г.Г. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК "ТСЖ Строитель" и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями подтверждается актами расследования аварийных ситуаций от 26.04.2013 и от 14.08.2013, представленными в материалы дела. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об обязании обеспечить доступ для осмотра имущества и о назначении судебно-технической экспертизы.
Кроме того, в апелляционной жалобе Поповой Г.Г. заявлены ходатайства об истребовании у должника и ООО "Управляющая компания "Союз-Российские ветераны Афганистана" документов и информации; об обязании ООО "Управляющая компания "Союз-Российские ветераны Афганистана", являющегося с ноября 2013 года лицом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, обеспечить допуск специалистов для осмотра трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 140, проходящего над квартирой N 167, порыв которого произошел в 2013 году; о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А70-11237/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, заявитель не представил доказательств заблаговременного обращения к должнику и ООО "Управляющая компания "Союз-Российские ветераны Афганистана" с просьбой предоставить указанные в спорных ходатайствах документы, получения отказа в таком предоставлении, а также не предпринял иных мер для его получения, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.
Представленный Поповой Г.Г. акт о невозможности осмотра трубопровода системы горячего водоснабжения ввиду отсутствия доступа на технический этаж составлен в 12 час. 30 мин. 20.05.2013 без участия представителя обслуживающей организации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что Попова Г.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 167, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 457668 от 28.03.2013).
Организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, включая общее имущество жилого дома, является ООО УК "ТСЖ Строитель".
Как указывает заявитель, 26.04.2013 и 14.08.2013 по вине должника произошел залив принадлежащей ей квартиры; причиной заливов являлся порыв трубы горячего водоснабжения, проходящей на техническом этаже.
Ссылаясь на то, что неисправности в системе горячего водоснабжения возникли в результате ненадлежащего обслуживания должником жилого дома и общего имущества жилого дома, Попова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием на общую сумму 81 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Поповой Г.Г. представлены акты расследования аварийных ситуаций от 26.04.2013, от 14.08.2013; отчет N 23 по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для устранения последствий затопления, а также рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, кв. 167, составленный ООО "Бизнес-Оценка".
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Поповой Г.Г. в размере 81 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне заявителя убытков именно в результате действий (бездействия) ООО УК "ТСЖ Строитель", Поповой Г.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктами 41, 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт затопления квартиры заявителя в результате порыва трубы на подачу ГВС на техническом этаже не оспорен и подтвержден актами расследования аварийных ситуаций от 26.04.2013 и от 14.08.2013 (том 11 листы дела 48-19, 50-51).
Вместе с тем, Поповой Г.Г. не доказано, что ущерб ее квартире причинен именно в результате действий (бездействия) ООО УК "ТСЖ Строитель" и оно должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Ни акт от 26.04.2013, ни акт от 14.08.2013 не содержат выводов относительно виновных в возникновении аварий лиц и причинах порыва и течи трубы. Иных документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине должника (в результате ненадлежащего выполнения обязанностей), в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отклоняется.
Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно длительности прошедших с моментов порыва трубы периодов времени (более года), суд первой инстанции не усмотрел возможности назначения и проведения экспертизы.
Ходатайство заявителя о проведении судебно-технической экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по аналогичным основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Поповой Г.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу N А70-11237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)