Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Балашова М.С. (дов. N 36/14 от 13.01.2014),
от ответчика: Пикалева А.И. (дов. б/н от 14.05.2013),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 8" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6856/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8", ОГРН 1106731001651, ИНН 6729022772, (далее - ООО "ЖЭУ N 8") о взыскании 4 615 838 рублей 06 копеек задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296, (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 8" в пользу истца взыскано 1 987 268 рублей 29 копеек задолженности. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек отменено. С ООО "ЖЭУ N 8" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано 2 628 569 рублей 77 копеек долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭУ N 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СМУП "ВЦ ЖКХ" просило оставить обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил ее доводы и просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в части взыскания 2 628 569 рублей 77 копеек задолженности за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд области в указанной части.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. СМУП "ВЦ ЖКХ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "ЖЭУ N 8" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
В приложении N 2 к договору сторонами определен перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору N 3 изменен перечень многоквартирных домов и стоимость работ.
В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг по договору, счета, счета-фактуры.
Заказчик обязан принять предоставленные акты и при отсутствии письменных претензий подписать их. В случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком (п. 2.3.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.2 договора N 3, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 94,1 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения.
09.06.2012 ООО "ЖЭУ N 8" уведомило ОАО "Жилищник" об одностороннем отказе с 10.07.2012 от исполнения спорного договора в части многоквартирных домов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за весь спорный период, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.08.2010, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в том числе после 10.07.2012 подтверждается актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.
Вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены им частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения отношений сторон в рамках договора от 01.08.2010 ОАО "Жилищник" в период с 10.07.2012 по 31.08.2012 продолжало оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается актами гидравлических испытаний внутренних систем отопления жилых домов для подготовки их к отопительному сезону (т. 4 л.д. 2 - 20), нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту (т. 4 л.д. 21 - 67), журналом регистрации заявок аварийной службы истца, подтверждающим осуществление ОАО "Жилищник" в спорный период заявочного ремонта в местах общего пользования многоквартирных домов и аварийно-диспетчерского обслуживания в (т. 4 л.д. 68 - 96).
При этом акты гидравлических испытаний подписаны в том числе представителями специализированной организации - ООО "Смоленская "ТСК".
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по обслуживанию спорных многоквартирных домов фактически оказаны истцом в спорный период в отсутствие возражений ответчика относительно их объема и стоимости.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы и оказанные услуги в указанном размере, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "ЖЭУ N 8" за счет истца установлен материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.
Довод кассационной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" о том, что содержание общедомового имущества в спорный период осуществлялось иным лицом - ООО "РСУ "Смоленск" на основании самостоятельного договора, заключенного с ответчиком, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012 N 9, заключенный ООО "ЖЭУ N 8" с ООО "РСУ "Смоленск", копии актов от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2012 N 10, подписанных ответчиком и ООО "РСУ "Смоленск", платежные поручения от 03.07.2012, от 06.07.2012, от 17.07.2012, от 27.07.2012, от 14.08.2012, свидетельствующие о перечислении заявителем в адрес ООО "РСУ "Смоленск" денежных средств по договору от 09.07.2012 N 9 в качестве аванса.
При этом установить из представленных документов, что ООО "РСУ "Смоленск" оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных домов, идентичные работам и услугам, выполненным ОАО "Жилищник" и указанным в актах гидравлических испытаний, журналах регистрации заявок аварийной службы, нарядах-заданиях на выполнение работ по текущему ремонту за период с июля по август 2012 года, не представляется возможным, и документальные доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 8" на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу техническо-строительной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство не соответствовало требования, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя ходатайство, суд также правомерно указал, что проведение такого исследования по вопросу определения конкретных видов и объемов выполненных истцом работ за прошлый период при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных ОАО "Жилищник" услуг не представляется возможным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6856/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А62-6856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Балашова М.С. (дов. N 36/14 от 13.01.2014),
от ответчика: Пикалева А.И. (дов. б/н от 14.05.2013),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 8" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6856/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8", ОГРН 1106731001651, ИНН 6729022772, (далее - ООО "ЖЭУ N 8") о взыскании 4 615 838 рублей 06 копеек задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296, (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 8" в пользу истца взыскано 1 987 268 рублей 29 копеек задолженности. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек отменено. С ООО "ЖЭУ N 8" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано 2 628 569 рублей 77 копеек долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭУ N 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СМУП "ВЦ ЖКХ" просило оставить обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил ее доводы и просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в части взыскания 2 628 569 рублей 77 копеек задолженности за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд области в указанной части.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. СМУП "ВЦ ЖКХ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "ЖЭУ N 8" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
В приложении N 2 к договору сторонами определен перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору N 3 изменен перечень многоквартирных домов и стоимость работ.
В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг по договору, счета, счета-фактуры.
Заказчик обязан принять предоставленные акты и при отсутствии письменных претензий подписать их. В случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком (п. 2.3.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.2 договора N 3, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 94,1 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения.
09.06.2012 ООО "ЖЭУ N 8" уведомило ОАО "Жилищник" об одностороннем отказе с 10.07.2012 от исполнения спорного договора в части многоквартирных домов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за весь спорный период, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.08.2010, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в том числе после 10.07.2012 подтверждается актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.
Вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены им частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения отношений сторон в рамках договора от 01.08.2010 ОАО "Жилищник" в период с 10.07.2012 по 31.08.2012 продолжало оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается актами гидравлических испытаний внутренних систем отопления жилых домов для подготовки их к отопительному сезону (т. 4 л.д. 2 - 20), нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту (т. 4 л.д. 21 - 67), журналом регистрации заявок аварийной службы истца, подтверждающим осуществление ОАО "Жилищник" в спорный период заявочного ремонта в местах общего пользования многоквартирных домов и аварийно-диспетчерского обслуживания в (т. 4 л.д. 68 - 96).
При этом акты гидравлических испытаний подписаны в том числе представителями специализированной организации - ООО "Смоленская "ТСК".
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по обслуживанию спорных многоквартирных домов фактически оказаны истцом в спорный период в отсутствие возражений ответчика относительно их объема и стоимости.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы и оказанные услуги в указанном размере, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "ЖЭУ N 8" за счет истца установлен материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга.
Довод кассационной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" о том, что содержание общедомового имущества в спорный период осуществлялось иным лицом - ООО "РСУ "Смоленск" на основании самостоятельного договора, заключенного с ответчиком, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012 N 9, заключенный ООО "ЖЭУ N 8" с ООО "РСУ "Смоленск", копии актов от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2012 N 10, подписанных ответчиком и ООО "РСУ "Смоленск", платежные поручения от 03.07.2012, от 06.07.2012, от 17.07.2012, от 27.07.2012, от 14.08.2012, свидетельствующие о перечислении заявителем в адрес ООО "РСУ "Смоленск" денежных средств по договору от 09.07.2012 N 9 в качестве аванса.
При этом установить из представленных документов, что ООО "РСУ "Смоленск" оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных домов, идентичные работам и услугам, выполненным ОАО "Жилищник" и указанным в актах гидравлических испытаний, журналах регистрации заявок аварийной службы, нарядах-заданиях на выполнение работ по текущему ремонту за период с июля по август 2012 года, не представляется возможным, и документальные доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Ссылка ООО "ЖЭУ N 8" на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу техническо-строительной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство не соответствовало требования, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Отклоняя ходатайство, суд также правомерно указал, что проведение такого исследования по вопросу определения конкретных видов и объемов выполненных истцом работ за прошлый период при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных ОАО "Жилищник" услуг не представляется возможным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-6856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)