Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания 17 и 24 декабря 2013 года помощником судьи М.М. Захаренко, 26 декабря 2013 года помощником судьи Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24238/2013-С10
по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 525 638 руб. 16 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 031 086 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - О.М. Чукарина, представитель по доверенности N 6027 от 10.12.2012,
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - И.В. Вяткин, представитель по доверенности от 10.01.2013, П.В. Савицкий, представитель по доверенности от 03.12.2013.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
Отводов суду не заявлено.
Истец по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" (далее также - теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", управляющая компания) о взыскании основного долга в размере 25 187 877 руб. 76 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные ответчику в январе 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 760 руб. 40 коп. начисленных за период с 11 февраля 2013 года по 11 апреля 2013 года.
В обоснование требований по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на фактически сложившиеся с ответчиком (управляющей организацией) отношения энергоснабжения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и на неоплату энергоресурсов, отпущенных в январе 2013 года.
В предварительное судебное заседание ООО "УК "Чкаловская" представило отзыв N 1 от 18.11.2013 на исковое заявление, в котором указывает на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема теплоресурсов, а также на то, что истцом по первоначальному иску не учтены данные индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, сведения о которых были запрошены управляющей организацией у ООО "ЕРЦ" в целях их представления в материалы дела. Кроме того, ООО "УК "Чкаловская" ссылается в указанном отзыве на то, что истец по первоначальному иску не учитывает некачественную поставку тепловой энергии, зафиксированную общедомовыми приборами учета, а также на то, что истцом в рамках настоящего дела в отношении объема потребления тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно предъявлено количество за 6 дней декабря 2012 года, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24232/2013 по иску о взыскании долга за декабрь 2012 года (том дела 1).
В предварительном судебном заседании МУП "Екатеринбургэнерго" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 745 896 руб. 72 коп., изменив период их начисления на период с 20 февраля 2013 года по 09 октября 2013 года.
С учетом доводов управляющей компании в возражениях на отзыв истец по первоначальному иску заявил об уточнении искового периода в части требований об оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на период с 26 декабря 2012 года по 31 января 2013 года (том дела 2).
Уточнение искового периода принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В дальнейшем ООО "УК "Чкаловская" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в размере 10 031 086 руб. 07 коп., образовавшегося вследствие переплаты за тепловую энергию, отпущенную в январе 2013 года по предъявленному счету-фактуры за январь 2013 года, в то время, как объем обязательств общества был необоснованно предъявлен ему в завышенном размере.
Определением суда от 17 декабря 2013 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
В ходе судебного разбирательства ООО "УК "Чкаловская" заявило ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до 13 815 092 руб. 91 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречного иска.
В составе неосновательного обогащения по встречному иску, с учетом его увеличения, управляющая компания просит взыскать разницу между уплаченной теплоснабжающей организации стоимостью теплоресурсов по количеству, предъявленному истцом и по количеству, которое по данным агента истца по встречному иску предъявлено к оплате конечным потребителям - физическим лицам), что составляет 10 031 086 руб. 07 коп. Данный расчет управляющей компанией произведен с учетом актов о непредоставлении коммунальных услуг и представлении их ненадлежащего качества (том дела 2).
В судебном заседании, открытом 17 декабря 2013 года, управляющей компанией было заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 12 071 633 руб. 10 коп. в связи с тем, что в излишне уплаченную сумму за январь 2013 года также входит безосновательно уплаченная стоимость теплоресурсов за 6 дней декабря 2012 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета. С указанным ходатайство истец по встречному иску представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на сумму 182 993 руб. 95 коп., составленный с учетом суммы за тепловую энергию, фактически отпущенную теплоснабжающей организацией (том дела 22).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречного иска.
В судебном заседании продолженном 24 декабря 2013 года после перерыва, истец по встречному иску вновь заявил ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до 13 815 092 руб. 91 коп. в связи с корректировкой необоснованно предъявленной и излишне оплаченной управляющей компанией суммы за 6 дней декабря 2012 года. В связи с уменьшением размера обязательств управляющей компании за январь 2013 года истцом по встречному иску также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на сумму 147 482 руб. 45 коп.
Указанное увеличение размера встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
МУП "Екатеринбургэнерго" представило отзыв по встречному иску, в удовлетворении которого просит отказать в связи с отсутствием оснований принимать во внимание данные ООО "ЕРЦ", так как они свидетельствуют лишь о частичном начислении объема теплоресурсов, поскольку: в них отсутствуют начисления по 6 квартирам многоквартирного дома по ул. Благодатская, 53, сведения об объеме начислений по общедомовому количеству потребленных теплоресурсов, также в них отражены сведения о начислениях гражданам только по жилым помещениям и отсутствуют сведения о начислениях по нежилым помещениям, находящимся в пользовании иных лиц, а по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), начисления произведены без учета показаний ОДПУ, кроме того, начисления по данным ресурса, потребленного по данным индивидуальных приборов учета отсутствуют начисления на нагрев, учтено лишь потребление по объему ГВС.
В отзыве на встречный иск МУП "Екатеринбургэнерго" также приводит доводы об отсутствии оснований принимать данные индивидуальных приборов учета в связи с их непредставлением управляющей компанией теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
МУП "Екатеринбургэнерго" полагает необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения и в части суммы, определенной управляющей компанией в качестве стоимости снижения стоимости коммунального ресурса по основанию его ненадлежащего качества, так как не представлены надлежащие доказательства наличия поставки некачественного ресурса в многоквартирные дома, необорудованные ОДПУ в виде односторонних актов, составленных без участия теплоснабжающей компании и в отсутствие надлежащих доказательств ее вызова для составления таких актов. Из представленных актов невозможно определить дату их составления, так как акты датированы одним периодом с 02.01.2013 по 31.01.2013.
Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на необоснованность расчета управляющей компании по сумме снижения стоимости коммунального ресурса по домам, оборудованным ОДПУ, так как представленные карточки регистрации параметров приборов учета не содержат сведений почасового предоставления услуги. МУП "Екатеринбургэнерго" приводит также доводы о том, что управляющей компанией не представлены доказательства фактического перерасчета гражданам стоимости услуг, что следует из выставленной жильцу квартиры N 16 дома по ул. Щербакова, 41 квитанции, по которой начисления произведены по нормативу потребления, в то время, как данный дом оборудован ОДПУ.
Также ответчик по встречному иску ссылается на несостоятельность доводов о неосновательном обогащении в виде суммы, уплаченной за 6 дней декабря 2013 года за тепловую энергию, отпущенную в дома, оборудованные ОДПУ, так как при взыскании в судебном порядке долга за декабрь 2012 года в отношении таких домов МУП "Екатеринбургэнерго" предъявило требования согласно карточкам приборов учета на 25 декабря 2012 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "УК "Чкаловская" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в пообъектных расчетах истца по первоначальному иску об объеме потребления теплоресурсов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
В спорный период с 26 декабря 2012 года по 31 января 2013 года теплоснабжающая организация производила отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании с котельных, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64а, ул. Бисертская, 132, Монтерская, 3, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается.
В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора энергоснабжения и при фактических обстоятельствах технологического присоединения энергопотребляющих установок управляющей компании к сетям теплоснабжающей организации, между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривается, как и не оспаривается обязанность управляющей компании возместить теплоснабжающей организации стоимость отпущенной ему энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Для оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" предъявило управляющей компании счета-фактуры от 31.01.2013: N 59 на сумму 17 072 316 руб. 54 коп., N 394 на сумму 3 187 053 руб. 58 коп., N 10 на сумму 1 287 431 руб. 43 коп., N 407 на сумму 2 559 917 руб. 55 коп., N 902 на сумму 457 674 руб. 92 коп., N 245 на сумму 623 484 руб. 74 коп., всего на общую сумму 25 187 877 руб. 76 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), определен теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОДПУ, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с полной оплатой теплоресурсов управляющей компанией истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 25 187 877 руб. 76 коп. и уточнил размер процентов по день фактической уплаты, которые просит взыскать в размере 745 896 руб. 72 коп.
Не оспаривая факт полной оплаты предъявленных счетов-фактур, управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 815 092 руб. 91 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты указанной суммы.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - правила N 124).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе вышеприведенными Правилами N 307, N 354, N 124.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. п. "е" п. 17 Правил N 124, регулирующих отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношениях снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.
В соответствии с п. п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, в целях предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате объема фактически, отпущенного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, управляющая организация обязана представить информацию, используемую самим исполнителем коммунальных услуг для определения объемов поставляемого коммунального ресурса. Такие сведения должны быть представлены за расчетный период - соответствующий календарный месяц до 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
При этом теплоснабжающей организацией не оспаривается необходимость определения объема отпущенных коммунальных ресурсов с учетом данных о площади помещений многоквартирного дома - для отопления по домам, не оборудованным ОДПУ, на основании данных ОДПУ по домам, оборудованным ими, а по горячему водоснабжению также с учетом количества зарегистрированных граждан в целях оплаты по нормативу потребления теплоносителя (горячей воды) в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды и с учетом показаний ИПУ в отношении помещений, оборудованных такими внутриквартирными приборами учета.
Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается управляющей компанией, данные, необходимые теплоснабжающей организации для проведения соответствующих начислений и расчетов и предъявления к оплате за расчетный период того объема потребленных тепловой энергии и теплоносителя, который должен быть рассчитан приведенными способами, не были представлены управляющей компанией в срок, установленный Правилами N 124. Частично необходимые сведения, а именно акты ввода в эксплуатацию ИПУ были представлены теплоснабжающей организации только после принятия первоначального иска к производству арбитражного суда, а сведения о начислениях потребителям коммунальных ресурсов по данным ООО "ЕРЦ" - агента ООО "УК "Чкаловская" управляющей компанией представлены теплоснабжающей организации после проведения предварительного судебного заседания.
Судом отмечается и то обстоятельство, что и в разумный срок по истечении установленного Правилами N 124 срока, необходимые сведения не были представлены управляющей компанией.
Доводы истца по первоначальному иску о непредставлении управляющей компанией необходимых сведений в целях проведения расчетов за энергоресурсы фактически являются доводами о злоупотреблении ответчиком своими гражданско-правовыми правами.
Факт отсутствия возможности у теплоснабжающей организации вследствие непредставления ей исполнителем коммунальных услуг необходимых данных об объеме потребления тепловой энергии и теплоносителя конечными потребителями произвести начисления количества теплоресурсов в целях расчетов за них на основании соответствующих данных, то есть с учетом показаний ИПУ, перерасчетов, произведенных конечным потребителям, которые подлежат учету в расчетном периоде - с 26.12.2012 по 31.01.2013, подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Такие действия (бездействие) квалифицируются как злоупотребление правом.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В данном случае, суд приходит к выводу о злоупотреблении управляющей компанией своими гражданско-правовыми правами, что влечет негативные последствия для теплоснабжающей организации, которая вправе рассчитывать на добросовестное поведение контрагента. Такие негативные последствия выражаются, в том числе в налоговых правоотношениях теплоснабжающей организации, таких как необходимость сдачи налоговых деклараций и уплаты налогов, размер обязательств по которым прямо зависит от суммы реализации товаров (услуг), полученной выручки и данные по которым подлежат отражению в налоговых декларациях, в частности по тем налоговым периодам, отчетность по которым и срок уплаты налога является квартальным, полугодовым, годовым.
Представление предусмотренных Правилами N 124, N 354, N 307 сведений, необходимых для расчетов за энергоресурсы за конкретный расчетный период, по истечении почти одного года после его окончания, свидетельствует о недобросовестности управляющей компании в гражданско-правовых отношениях с теплоснабжающей организацией. Принятие таких сведений после окончания установленных для теплоснабжающей организации налоговых периодов и сроков уплаты налога, приводит к необходимости внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, подачи уточненных налоговых деклараций. При этом причина необходимости совершения таких действий вызвана, в данном случае, только недобросовестным поведением контрагента теплоснабжающей организации и злоупотреблением им своими правами.
В то же время возможность представления соответствующих сведений теплоснабжающей организации у управляющей компании как в установленный законом срок, так и в разумный срок после его истечения, имелась.
Никаких обращений к теплоснабжающей компании с просьбой предоставить возможность более позднего представления сведений, необходимых для расчетов, чем установлен законом, в том числе по причине их получения от агента, со стороны управляющей компании не имело места.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для принятия сведений, представленных управляющей компанией только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на основании имеющихся у него данных, представленных самой управляющей компанией о количестве зарегистрированных граждан по данным отчета МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 11.07.2012, о площади многоквартирных домов по акту и приложению к нему, подписанному управляющей компанией и ЕМУП "БТИ" по состоянию на 14.02.2012. Доказательств того, что по состоянию на последующие периоды, чем по состоянию на даты, указанные в приведенных документах, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.
Доводы управляющей компании о том, что истцом по первоначальному иску необоснованно не произведено снижение платы за тепловую энергию по домам необорудованным ОДПУ на основании представленных в материалы дела актов о некачественном коммунальном ресурсе, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенному судом основанию - несвоевременного представления таких данных теплоснабжающей организации в целях определения размера обязательств исполнителя коммунальных услуг за расчетный период. Такие акты были представлены истцом частично только к заявленному им встречному иску, а также в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы теплоснабжающей компании о недоказанности управляющей компанией факта вызова представителя для участия в составлении соответствующих актов. Представленная истцом по встречному иску копия телефонограммы диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чкаловская" от 02.01.2013 о направлении представителя для проведения замеров параметров на домах, присоединенных к котельным Алтайская, Бисертская, ТЭК Чкаловский, Новостроя, УзГА, не содержит сведений о том, кому передана телефонограмма и кем она была принята, в случае ее принятия. Также судом отмечается то обстоятельство, что в данной телефонограмме не содержится даты, на которую приглашается представитель теплоснабжающей организации, а содержится только назначенное время для прибытия в 12 часов 00 мин. Кроме того, суд считает, что истец по встречному иску не подтвердил период поставки некачественного ресурса в многоквартирные дома необорудованные ОДПУ, поскольку представленные в дело акты, составленные в отсутствие теплоснабжающей организации, содержат указание на период с 02.01.2013 по 31.01.2013 и не содержат указания на дату их составления и выявления отраженного в них факта поставки некачественного коммунального ресурса.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований принимать представленные управляющей компанией акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, не имеется.
Возражения управляющей компании по необоснованному неснижению теплоснабжающей компанией платы за теплоноситель в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, показания которых имелись у истца по первоначальному иску, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Следовательно, для произведения перерасчета в связи с некачественным ГВС необходимы почасовые распечатки с узлов учета.
Согласно п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
По п. 9.6 указанных Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения или иного соглашения, в которых бы был установлен срок представления записей показаний приборов учета, не освобождает управляющую компанию, рассчитывающую на снижение платы за некачественный теплоноситель, от представления почасовых сведений в установленном приведенными Правилами порядке.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску не возражал принять соответствующие сведения с приборов учета при их представлении ответчиком.
Между тем, необходимые для перерасчета размера платы сведения не были представлены управляющей компанией. В отсутствие таковых судом не может быть признан правильным и обоснованным управляющей компанией расчет снижения платы.
Доводы истца по встречному иску о переплате за тепловую энергию, в объем которой теплоснабжающая организация включила 6 дней декабря 2012 года по домам, оборудованным ОДПУ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу по иску о взыскании долга за декабрь 2012 года, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию текста решения суда, на которое ссылается управляющая компания и представленным доказательствам.
Так, истцом по первоначальному иску произведен расчет платы за теплоресурсы, отпущенные в дома, оборудованные ОДПУ в рамках настоящего дела на основании карточек регистрации параметров на узле учета, фиксировавших показания с 26.12.2012 по 31.01.2013. Данные карточки не могли быть представлены в материалы дела при взыскании долга за декабрь 2012 года. Кроме того, из решения суда по делу N А60-24232/2013 следует, что судом принят расчет объема потребления теплоресурсов за декабрь 2012 года по домам, оборудованным ОДПУ по данным представленных карточек регистрации показаний приборов учета.
Таким образом, судом не установлено факта двойной уплаты управляющей компанией за теплоресурсы за 6 дней 2012 года.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности определенного истцом по первоначальному иску размера обязательств управляющей компании по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента получения 12.02.2013 предъявленных теплоснабжающей компанией счетов-фактур от 31.01.2013 за спорный период, управляющей компанией с указанной даты и до предъявления первоначального иска в арбитражный суд не было заявлено никаких возражений по начислениям и не представлено никаких сведений, подтверждающих иной размер обязательств. Кроме того, все предъявленные счета-фактуры полностью оплачены управляющей компанией, в том числе со ссылкой на реквизиты счетов-фактур. Оплаты производились управляющей компанией в период с 02.04.2013 по 11.11.2013 - дата полного погашения долга по предъявленным за спорный период счетам-фактурам.
Таким образом, в целях проверки правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию с ответчика по первоначальному иску, судом принят во внимание размер обязательств управляющей компании за спорный период, определенный истцом.
Представленный уточненный расчет судом проверен, признан верным, с учетом отсутствия возражений управляющей компании о датах и суммах платежей, начальной и конечной дат просрочки.
В связи с изложенным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 745 896 руб. 72 коп. за период с 20.02.2013 по 11.11.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленный МУП "Екатеринбургэнерго" отказ от иска в части взыскания основного долга судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Данная судом оценка требованиям по первоначальному иску приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факта неосновательного обогащения по его правовой природе (ст. 1102 ГК РФ) со стороны теплоснабжающей организации судом не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы в связи с удовлетворением первоначального иска и с учетом тех платежей управляющей компании, которые были произведены, как до принятия к производству суда иска МУП "Екатеринбургэнерго", так и после принятия, так как фактически требования истца по первоначальному иску были в соответствующей части удовлетворены.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, соответствующая сумме исковых требований, на которую требования уменьшены в связи с оплатой долга до принятия первоначального иска к производству суда, подлежит возврату МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы управляющей компании по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "УК "Чкаловская". В части встречного иска, на которую его сумма была увеличена управляющей компанией без доплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальный иск муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745896 руб. 72 коп., начисленные за период с 20 февраля 2013 года по 11 ноября 2013 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 52172 руб. 74 коп.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98455 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению N 5260 от 20.06.2013 на сумму 150628 руб. 19 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. В остальной части требований по первоначальному иску производство по делу прекратить.
4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13815092 руб. 91 коп. отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18920 руб. 03 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24238/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А60-24238/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания 17 и 24 декабря 2013 года помощником судьи М.М. Захаренко, 26 декабря 2013 года помощником судьи Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24238/2013-С10
по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 525 638 руб. 16 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 031 086 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - О.М. Чукарина, представитель по доверенности N 6027 от 10.12.2012,
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - И.В. Вяткин, представитель по доверенности от 10.01.2013, П.В. Савицкий, представитель по доверенности от 03.12.2013.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
Отводов суду не заявлено.
Истец по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" (далее также - теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", управляющая компания) о взыскании основного долга в размере 25 187 877 руб. 76 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные ответчику в январе 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 760 руб. 40 коп. начисленных за период с 11 февраля 2013 года по 11 апреля 2013 года.
В обоснование требований по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" ссылается на фактически сложившиеся с ответчиком (управляющей организацией) отношения энергоснабжения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и на неоплату энергоресурсов, отпущенных в январе 2013 года.
В предварительное судебное заседание ООО "УК "Чкаловская" представило отзыв N 1 от 18.11.2013 на исковое заявление, в котором указывает на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема теплоресурсов, а также на то, что истцом по первоначальному иску не учтены данные индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, сведения о которых были запрошены управляющей организацией у ООО "ЕРЦ" в целях их представления в материалы дела. Кроме того, ООО "УК "Чкаловская" ссылается в указанном отзыве на то, что истец по первоначальному иску не учитывает некачественную поставку тепловой энергии, зафиксированную общедомовыми приборами учета, а также на то, что истцом в рамках настоящего дела в отношении объема потребления тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно предъявлено количество за 6 дней декабря 2012 года, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24232/2013 по иску о взыскании долга за декабрь 2012 года (том дела 1).
В предварительном судебном заседании МУП "Екатеринбургэнерго" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 745 896 руб. 72 коп., изменив период их начисления на период с 20 февраля 2013 года по 09 октября 2013 года.
С учетом доводов управляющей компании в возражениях на отзыв истец по первоначальному иску заявил об уточнении искового периода в части требований об оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на период с 26 декабря 2012 года по 31 января 2013 года (том дела 2).
Уточнение искового периода принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В дальнейшем ООО "УК "Чкаловская" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в размере 10 031 086 руб. 07 коп., образовавшегося вследствие переплаты за тепловую энергию, отпущенную в январе 2013 года по предъявленному счету-фактуры за январь 2013 года, в то время, как объем обязательств общества был необоснованно предъявлен ему в завышенном размере.
Определением суда от 17 декабря 2013 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
В ходе судебного разбирательства ООО "УК "Чкаловская" заявило ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до 13 815 092 руб. 91 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречного иска.
В составе неосновательного обогащения по встречному иску, с учетом его увеличения, управляющая компания просит взыскать разницу между уплаченной теплоснабжающей организации стоимостью теплоресурсов по количеству, предъявленному истцом и по количеству, которое по данным агента истца по встречному иску предъявлено к оплате конечным потребителям - физическим лицам), что составляет 10 031 086 руб. 07 коп. Данный расчет управляющей компанией произведен с учетом актов о непредоставлении коммунальных услуг и представлении их ненадлежащего качества (том дела 2).
В судебном заседании, открытом 17 декабря 2013 года, управляющей компанией было заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 12 071 633 руб. 10 коп. в связи с тем, что в излишне уплаченную сумму за январь 2013 года также входит безосновательно уплаченная стоимость теплоресурсов за 6 дней декабря 2012 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета. С указанным ходатайство истец по встречному иску представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на сумму 182 993 руб. 95 коп., составленный с учетом суммы за тепловую энергию, фактически отпущенную теплоснабжающей организацией (том дела 22).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречного иска.
В судебном заседании продолженном 24 декабря 2013 года после перерыва, истец по встречному иску вновь заявил ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до 13 815 092 руб. 91 коп. в связи с корректировкой необоснованно предъявленной и излишне оплаченной управляющей компанией суммы за 6 дней декабря 2012 года. В связи с уменьшением размера обязательств управляющей компании за январь 2013 года истцом по встречному иску также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на сумму 147 482 руб. 45 коп.
Указанное увеличение размера встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
МУП "Екатеринбургэнерго" представило отзыв по встречному иску, в удовлетворении которого просит отказать в связи с отсутствием оснований принимать во внимание данные ООО "ЕРЦ", так как они свидетельствуют лишь о частичном начислении объема теплоресурсов, поскольку: в них отсутствуют начисления по 6 квартирам многоквартирного дома по ул. Благодатская, 53, сведения об объеме начислений по общедомовому количеству потребленных теплоресурсов, также в них отражены сведения о начислениях гражданам только по жилым помещениям и отсутствуют сведения о начислениях по нежилым помещениям, находящимся в пользовании иных лиц, а по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), начисления произведены без учета показаний ОДПУ, кроме того, начисления по данным ресурса, потребленного по данным индивидуальных приборов учета отсутствуют начисления на нагрев, учтено лишь потребление по объему ГВС.
В отзыве на встречный иск МУП "Екатеринбургэнерго" также приводит доводы об отсутствии оснований принимать данные индивидуальных приборов учета в связи с их непредставлением управляющей компанией теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
МУП "Екатеринбургэнерго" полагает необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения и в части суммы, определенной управляющей компанией в качестве стоимости снижения стоимости коммунального ресурса по основанию его ненадлежащего качества, так как не представлены надлежащие доказательства наличия поставки некачественного ресурса в многоквартирные дома, необорудованные ОДПУ в виде односторонних актов, составленных без участия теплоснабжающей компании и в отсутствие надлежащих доказательств ее вызова для составления таких актов. Из представленных актов невозможно определить дату их составления, так как акты датированы одним периодом с 02.01.2013 по 31.01.2013.
Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на необоснованность расчета управляющей компании по сумме снижения стоимости коммунального ресурса по домам, оборудованным ОДПУ, так как представленные карточки регистрации параметров приборов учета не содержат сведений почасового предоставления услуги. МУП "Екатеринбургэнерго" приводит также доводы о том, что управляющей компанией не представлены доказательства фактического перерасчета гражданам стоимости услуг, что следует из выставленной жильцу квартиры N 16 дома по ул. Щербакова, 41 квитанции, по которой начисления произведены по нормативу потребления, в то время, как данный дом оборудован ОДПУ.
Также ответчик по встречному иску ссылается на несостоятельность доводов о неосновательном обогащении в виде суммы, уплаченной за 6 дней декабря 2013 года за тепловую энергию, отпущенную в дома, оборудованные ОДПУ, так как при взыскании в судебном порядке долга за декабрь 2012 года в отношении таких домов МУП "Екатеринбургэнерго" предъявило требования согласно карточкам приборов учета на 25 декабря 2012 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "УК "Чкаловская" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в пообъектных расчетах истца по первоначальному иску об объеме потребления теплоресурсов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
В спорный период с 26 декабря 2012 года по 31 января 2013 года теплоснабжающая организация производила отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании с котельных, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64а, ул. Бисертская, 132, Монтерская, 3, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается.
В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора энергоснабжения и при фактических обстоятельствах технологического присоединения энергопотребляющих установок управляющей компании к сетям теплоснабжающей организации, между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения энергоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривается, как и не оспаривается обязанность управляющей компании возместить теплоснабжающей организации стоимость отпущенной ему энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Для оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" предъявило управляющей компании счета-фактуры от 31.01.2013: N 59 на сумму 17 072 316 руб. 54 коп., N 394 на сумму 3 187 053 руб. 58 коп., N 10 на сумму 1 287 431 руб. 43 коп., N 407 на сумму 2 559 917 руб. 55 коп., N 902 на сумму 457 674 руб. 92 коп., N 245 на сумму 623 484 руб. 74 коп., всего на общую сумму 25 187 877 руб. 76 коп.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), определен теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОДПУ, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с полной оплатой теплоресурсов управляющей компанией истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 25 187 877 руб. 76 коп. и уточнил размер процентов по день фактической уплаты, которые просит взыскать в размере 745 896 руб. 72 коп.
Не оспаривая факт полной оплаты предъявленных счетов-фактур, управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 815 092 руб. 91 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты указанной суммы.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - правила N 124).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе вышеприведенными Правилами N 307, N 354, N 124.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. п. "е" п. 17 Правил N 124, регулирующих отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношениях снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.
В соответствии с п. п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, в целях предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате объема фактически, отпущенного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, управляющая организация обязана представить информацию, используемую самим исполнителем коммунальных услуг для определения объемов поставляемого коммунального ресурса. Такие сведения должны быть представлены за расчетный период - соответствующий календарный месяц до 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
При этом теплоснабжающей организацией не оспаривается необходимость определения объема отпущенных коммунальных ресурсов с учетом данных о площади помещений многоквартирного дома - для отопления по домам, не оборудованным ОДПУ, на основании данных ОДПУ по домам, оборудованным ими, а по горячему водоснабжению также с учетом количества зарегистрированных граждан в целях оплаты по нормативу потребления теплоносителя (горячей воды) в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды и с учетом показаний ИПУ в отношении помещений, оборудованных такими внутриквартирными приборами учета.
Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается управляющей компанией, данные, необходимые теплоснабжающей организации для проведения соответствующих начислений и расчетов и предъявления к оплате за расчетный период того объема потребленных тепловой энергии и теплоносителя, который должен быть рассчитан приведенными способами, не были представлены управляющей компанией в срок, установленный Правилами N 124. Частично необходимые сведения, а именно акты ввода в эксплуатацию ИПУ были представлены теплоснабжающей организации только после принятия первоначального иска к производству арбитражного суда, а сведения о начислениях потребителям коммунальных ресурсов по данным ООО "ЕРЦ" - агента ООО "УК "Чкаловская" управляющей компанией представлены теплоснабжающей организации после проведения предварительного судебного заседания.
Судом отмечается и то обстоятельство, что и в разумный срок по истечении установленного Правилами N 124 срока, необходимые сведения не были представлены управляющей компанией.
Доводы истца по первоначальному иску о непредставлении управляющей компанией необходимых сведений в целях проведения расчетов за энергоресурсы фактически являются доводами о злоупотреблении ответчиком своими гражданско-правовыми правами.
Факт отсутствия возможности у теплоснабжающей организации вследствие непредставления ей исполнителем коммунальных услуг необходимых данных об объеме потребления тепловой энергии и теплоносителя конечными потребителями произвести начисления количества теплоресурсов в целях расчетов за них на основании соответствующих данных, то есть с учетом показаний ИПУ, перерасчетов, произведенных конечным потребителям, которые подлежат учету в расчетном периоде - с 26.12.2012 по 31.01.2013, подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Такие действия (бездействие) квалифицируются как злоупотребление правом.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В данном случае, суд приходит к выводу о злоупотреблении управляющей компанией своими гражданско-правовыми правами, что влечет негативные последствия для теплоснабжающей организации, которая вправе рассчитывать на добросовестное поведение контрагента. Такие негативные последствия выражаются, в том числе в налоговых правоотношениях теплоснабжающей организации, таких как необходимость сдачи налоговых деклараций и уплаты налогов, размер обязательств по которым прямо зависит от суммы реализации товаров (услуг), полученной выручки и данные по которым подлежат отражению в налоговых декларациях, в частности по тем налоговым периодам, отчетность по которым и срок уплаты налога является квартальным, полугодовым, годовым.
Представление предусмотренных Правилами N 124, N 354, N 307 сведений, необходимых для расчетов за энергоресурсы за конкретный расчетный период, по истечении почти одного года после его окончания, свидетельствует о недобросовестности управляющей компании в гражданско-правовых отношениях с теплоснабжающей организацией. Принятие таких сведений после окончания установленных для теплоснабжающей организации налоговых периодов и сроков уплаты налога, приводит к необходимости внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, подачи уточненных налоговых деклараций. При этом причина необходимости совершения таких действий вызвана, в данном случае, только недобросовестным поведением контрагента теплоснабжающей организации и злоупотреблением им своими правами.
В то же время возможность представления соответствующих сведений теплоснабжающей организации у управляющей компании как в установленный законом срок, так и в разумный срок после его истечения, имелась.
Никаких обращений к теплоснабжающей компании с просьбой предоставить возможность более позднего представления сведений, необходимых для расчетов, чем установлен законом, в том числе по причине их получения от агента, со стороны управляющей компании не имело места.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для принятия сведений, представленных управляющей компанией только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на основании имеющихся у него данных, представленных самой управляющей компанией о количестве зарегистрированных граждан по данным отчета МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 11.07.2012, о площади многоквартирных домов по акту и приложению к нему, подписанному управляющей компанией и ЕМУП "БТИ" по состоянию на 14.02.2012. Доказательств того, что по состоянию на последующие периоды, чем по состоянию на даты, указанные в приведенных документах, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.
Доводы управляющей компании о том, что истцом по первоначальному иску необоснованно не произведено снижение платы за тепловую энергию по домам необорудованным ОДПУ на основании представленных в материалы дела актов о некачественном коммунальном ресурсе, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенному судом основанию - несвоевременного представления таких данных теплоснабжающей организации в целях определения размера обязательств исполнителя коммунальных услуг за расчетный период. Такие акты были представлены истцом частично только к заявленному им встречному иску, а также в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы теплоснабжающей компании о недоказанности управляющей компанией факта вызова представителя для участия в составлении соответствующих актов. Представленная истцом по встречному иску копия телефонограммы диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чкаловская" от 02.01.2013 о направлении представителя для проведения замеров параметров на домах, присоединенных к котельным Алтайская, Бисертская, ТЭК Чкаловский, Новостроя, УзГА, не содержит сведений о том, кому передана телефонограмма и кем она была принята, в случае ее принятия. Также судом отмечается то обстоятельство, что в данной телефонограмме не содержится даты, на которую приглашается представитель теплоснабжающей организации, а содержится только назначенное время для прибытия в 12 часов 00 мин. Кроме того, суд считает, что истец по встречному иску не подтвердил период поставки некачественного ресурса в многоквартирные дома необорудованные ОДПУ, поскольку представленные в дело акты, составленные в отсутствие теплоснабжающей организации, содержат указание на период с 02.01.2013 по 31.01.2013 и не содержат указания на дату их составления и выявления отраженного в них факта поставки некачественного коммунального ресурса.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований принимать представленные управляющей компанией акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, не имеется.
Возражения управляющей компании по необоснованному неснижению теплоснабжающей компанией платы за теплоноситель в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, показания которых имелись у истца по первоначальному иску, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307, за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Следовательно, для произведения перерасчета в связи с некачественным ГВС необходимы почасовые распечатки с узлов учета.
Согласно п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
По п. 9.6 указанных Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения или иного соглашения, в которых бы был установлен срок представления записей показаний приборов учета, не освобождает управляющую компанию, рассчитывающую на снижение платы за некачественный теплоноситель, от представления почасовых сведений в установленном приведенными Правилами порядке.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску не возражал принять соответствующие сведения с приборов учета при их представлении ответчиком.
Между тем, необходимые для перерасчета размера платы сведения не были представлены управляющей компанией. В отсутствие таковых судом не может быть признан правильным и обоснованным управляющей компанией расчет снижения платы.
Доводы истца по встречному иску о переплате за тепловую энергию, в объем которой теплоснабжающая организация включила 6 дней декабря 2012 года по домам, оборудованным ОДПУ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу по иску о взыскании долга за декабрь 2012 года, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию текста решения суда, на которое ссылается управляющая компания и представленным доказательствам.
Так, истцом по первоначальному иску произведен расчет платы за теплоресурсы, отпущенные в дома, оборудованные ОДПУ в рамках настоящего дела на основании карточек регистрации параметров на узле учета, фиксировавших показания с 26.12.2012 по 31.01.2013. Данные карточки не могли быть представлены в материалы дела при взыскании долга за декабрь 2012 года. Кроме того, из решения суда по делу N А60-24232/2013 следует, что судом принят расчет объема потребления теплоресурсов за декабрь 2012 года по домам, оборудованным ОДПУ по данным представленных карточек регистрации показаний приборов учета.
Таким образом, судом не установлено факта двойной уплаты управляющей компанией за теплоресурсы за 6 дней 2012 года.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности определенного истцом по первоначальному иску размера обязательств управляющей компании по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента получения 12.02.2013 предъявленных теплоснабжающей компанией счетов-фактур от 31.01.2013 за спорный период, управляющей компанией с указанной даты и до предъявления первоначального иска в арбитражный суд не было заявлено никаких возражений по начислениям и не представлено никаких сведений, подтверждающих иной размер обязательств. Кроме того, все предъявленные счета-фактуры полностью оплачены управляющей компанией, в том числе со ссылкой на реквизиты счетов-фактур. Оплаты производились управляющей компанией в период с 02.04.2013 по 11.11.2013 - дата полного погашения долга по предъявленным за спорный период счетам-фактурам.
Таким образом, в целях проверки правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию с ответчика по первоначальному иску, судом принят во внимание размер обязательств управляющей компании за спорный период, определенный истцом.
Представленный уточненный расчет судом проверен, признан верным, с учетом отсутствия возражений управляющей компании о датах и суммах платежей, начальной и конечной дат просрочки.
В связи с изложенным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 745 896 руб. 72 коп. за период с 20.02.2013 по 11.11.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленный МУП "Екатеринбургэнерго" отказ от иска в части взыскания основного долга судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Данная судом оценка требованиям по первоначальному иску приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факта неосновательного обогащения по его правовой природе (ст. 1102 ГК РФ) со стороны теплоснабжающей организации судом не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы в связи с удовлетворением первоначального иска и с учетом тех платежей управляющей компании, которые были произведены, как до принятия к производству суда иска МУП "Екатеринбургэнерго", так и после принятия, так как фактически требования истца по первоначальному иску были в соответствующей части удовлетворены.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, соответствующая сумме исковых требований, на которую требования уменьшены в связи с оплатой долга до принятия первоначального иска к производству суда, подлежит возврату МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы управляющей компании по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "УК "Чкаловская". В части встречного иска, на которую его сумма была увеличена управляющей компанией без доплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальный иск муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745896 руб. 72 коп., начисленные за период с 20 февраля 2013 года по 11 ноября 2013 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 52172 руб. 74 коп.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98455 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению N 5260 от 20.06.2013 на сумму 150628 руб. 19 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. В остальной части требований по первоначальному иску производство по делу прекратить.
4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 10266029633122) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13815092 руб. 91 коп. отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18920 руб. 03 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)