Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. - по доверенности от 02.01.2014;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. - по доверенности N АР-14673/03 от 30.10.2013;
- от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года по делу N А60-38124/2013,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "ФР", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 838336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание (техническое обслуживание) и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013 года, на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", том 1 л.д. 156-158).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки размера неосновательного обогащения и процентов по отношению к каждому из ответчиков, в результате чего предметом рассмотрения суда явились следующие требования УК:
- - о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014;
- - о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 (том 2 л.д. 106-136).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 139-145).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в СО), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ТУ Росимущества в СО отказать.
Указывает, что с 07.06.2011 ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Москве, а с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимире, в связи с чем сведений по содержанию объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в СО не может быть, полномочия собственника осуществляет ТУ по месту регистрации ФГУП "Экран", к участию в деле должно было быть привлечено ТУ Росимущества во Владимирской области.
Считает также, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов за содержание и капитальный ремонт спорных объектов, судом не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в СО для оплаты данных услуг. Поскольку не доказан факт возникновения обязательства по оплате, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что в данном случае недопустимо применение к сооружениям гражданской обороны положений ЖК РФ, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть МКД, имеют особый правовой статус.
Представитель РФ в лице ТУ Росимущества в СО (далее - ТУ) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "ФР" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец указал, что основания для привлечения к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области отсутствовали. Факт возникновения у ТУ обязательства по оплате услуг УК считает доказанным, соответствующее обязательство возникло у РФ как собственника помещений в силу закона.
Истец отметил также, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
В судебном заседании представитель УК доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
ФГУП "Экран" письменного отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в МКД города Екатеринбурга по ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина/Ленина д. 18/70 Литера Ф; ул. Гагарина, 35 Литера Б; ул. Гагарина, д. 37 Литера А; ул. Ленина, д. 97 Литера Е; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Первомайская, д. 76 Литера Л.
24.06.2005 ТУ Росимущества в СО вынесен приказ N 1116 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных по указанным адресам за ФГУП "Экран", помещения переданы ему по Акту приема-передачи N 1 от 28.06.2005 (т. 1, л.д. 73-76).
При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 и от 14.01.2014 (том 1 л.д. 114-123, том 2 л.д. 39-86) в различные периоды времени спорные помещения на основании соответствующих распоряжений ТУ Росимущества в СО были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии с заключенными с собственниками договорами управления МКД, истец в период с октября 2010 по сентябрь 2013, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.
По расчету истца, с учетом частично принятых им возражений со стороны ответчиков, стоимость платы за спорный период составила 290 353 руб. 29 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 445 661 руб. 74 коп. - для объектов Российской Федерации. Ответчиками соответствующая плата в спорный период не вносилась, в связи с чем, истец также начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, ФГУП "Экран" - 35 867 руб. 51 коп., ТУ - 73 927 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 106-132).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТУ и УК в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту МКД произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Екатеринбурга N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 5364 от 15.12.2011, N 2674 от 01.07.2012, с учетом времени регистрации права хозяйственного ведения на объекты за ФГУП "Экран", учитывая внесение взносов за техническое обслуживание арендаторами помещений в МКД по ул. Ленина, 99.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления МКД, представленных в дело и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания долга, так и процентов.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 120, 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом времени регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Экран", информация о котором содержится в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в дело, истцом предъявлены требования к ФГУП "Экран", до регистрации - к РФ в лице ТУ - собственнику помещений, что соответствует указанным нормам права. Также из расчета исключены требования о внесении платы за техническое обслуживание за период, когда соответствующую плату вносили арендаторы помещений по ул. Ленина, 99.
Доводы ТУ Росимущества в СО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, и суду необходимо было привлечь ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Владимире, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
С учетом указанного, судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и капитальный ремонт имущества в период принадлежности его Российской Федерации на праве собственности.
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
При этом, тот факт, что в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в другом городе, учитывая, что недвижимое имущество находится в г. Екатеринбурге, а ТУ не представлено доказательств невозможности истребования им необходимых ему сведений об имуществе ФГУП "Экран" из территориального управления другой области, не является основанием для привлечения ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТУ об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу и неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом срока исполнения обязательства по оплате ответчика, предусмотренного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, как сумма неосновательного обогащения, так и процентов обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации. В части удовлетворения судом требований истца к ФГУП "Экран" решение суда ТУ не обжаловано.
Довод ТУ о неприменении в отношении спорных помещений вышеуказанных норм ЖК РФ в связи с их особым статусом, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что ТУ не обосновало, на основании каких нормативно-правовых актов собственники данных помещений должны быть освобождены от внесения соответствующей платы за капитальный ремонт общедомового имущества, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, отделены от домов и не являются их частями, следовательно, не доказан автономный характер указанных сооружений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-38124/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-38124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-5825/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38124/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-5825/2014-ГК
Дело N А60-38124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. - по доверенности от 02.01.2014;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. - по доверенности N АР-14673/03 от 30.10.2013;
- от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2014 года по делу N А60-38124/2013,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "ФР", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 838336 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание (техническое обслуживание) и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, 94 049 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.09.2013 года, на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", том 1 л.д. 156-158).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки размера неосновательного обогащения и процентов по отношению к каждому из ответчиков, в результате чего предметом рассмотрения суда явились следующие требования УК:
- - о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014;
- - о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 (том 2 л.д. 106-136).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 139-145).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в СО), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ТУ Росимущества в СО отказать.
Указывает, что с 07.06.2011 ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Москве, а с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимире, в связи с чем сведений по содержанию объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в СО не может быть, полномочия собственника осуществляет ТУ по месту регистрации ФГУП "Экран", к участию в деле должно было быть привлечено ТУ Росимущества во Владимирской области.
Считает также, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов за содержание и капитальный ремонт спорных объектов, судом не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в СО для оплаты данных услуг. Поскольку не доказан факт возникновения обязательства по оплате, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что в данном случае недопустимо применение к сооружениям гражданской обороны положений ЖК РФ, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть МКД, имеют особый правовой статус.
Представитель РФ в лице ТУ Росимущества в СО (далее - ТУ) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "ФР" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец указал, что основания для привлечения к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области отсутствовали. Факт возникновения у ТУ обязательства по оплате услуг УК считает доказанным, соответствующее обязательство возникло у РФ как собственника помещений в силу закона.
Истец отметил также, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
В судебном заседании представитель УК доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
ФГУП "Экран" письменного отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в МКД города Екатеринбурга по ул. Бажова, 43 Литера А; ул. Ботаническая, 30 Литера А; ул. Гагарина/Ленина д. 18/70 Литера Ф; ул. Гагарина, 35 Литера Б; ул. Гагарина, д. 37 Литера А; ул. Ленина, д. 97 Литера Е; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Ленина, д. 99 Литера А; ул. Первомайская, д. 76 Литера Л.
24.06.2005 ТУ Росимущества в СО вынесен приказ N 1116 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных по указанным адресам за ФГУП "Экран", помещения переданы ему по Акту приема-передачи N 1 от 28.06.2005 (т. 1, л.д. 73-76).
При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 и от 14.01.2014 (том 1 л.д. 114-123, том 2 л.д. 39-86) в различные периоды времени спорные помещения на основании соответствующих распоряжений ТУ Росимущества в СО были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии с заключенными с собственниками договорами управления МКД, истец в период с октября 2010 по сентябрь 2013, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.
По расчету истца, с учетом частично принятых им возражений со стороны ответчиков, стоимость платы за спорный период составила 290 353 руб. 29 коп. для объектов ФГУП "Экран" и 445 661 руб. 74 коп. - для объектов Российской Федерации. Ответчиками соответствующая плата в спорный период не вносилась, в связи с чем, истец также начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, ФГУП "Экран" - 35 867 руб. 51 коп., ТУ - 73 927 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 106-132).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в МКД нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТУ и УК в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту МКД произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Екатеринбурга N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 5364 от 15.12.2011, N 2674 от 01.07.2012, с учетом времени регистрации права хозяйственного ведения на объекты за ФГУП "Экран", учитывая внесение взносов за техническое обслуживание арендаторами помещений в МКД по ул. Ленина, 99.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления МКД, представленных в дело и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания долга, так и процентов.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 120, 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом времени регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ФГУП "Экран", информация о котором содержится в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в дело, истцом предъявлены требования к ФГУП "Экран", до регистрации - к РФ в лице ТУ - собственнику помещений, что соответствует указанным нормам права. Также из расчета исключены требования о внесении платы за техническое обслуживание за период, когда соответствующую плату вносили арендаторы помещений по ул. Ленина, 99.
Доводы ТУ Росимущества в СО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, и суду необходимо было привлечь ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Владимире, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
С учетом указанного, судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и капитальный ремонт имущества в период принадлежности его Российской Федерации на праве собственности.
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
При этом, тот факт, что в настоящее время ФГУП "Экран" зарегистрировано в другом городе, учитывая, что недвижимое имущество находится в г. Екатеринбурге, а ТУ не представлено доказательств невозможности истребования им необходимых ему сведений об имуществе ФГУП "Экран" из территориального управления другой области, не является основанием для привлечения ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТУ об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу и неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца, а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом срока исполнения обязательства по оплате ответчика, предусмотренного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, как сумма неосновательного обогащения, так и процентов обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации. В части удовлетворения судом требований истца к ФГУП "Экран" решение суда ТУ не обжаловано.
Довод ТУ о неприменении в отношении спорных помещений вышеуказанных норм ЖК РФ в связи с их особым статусом, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что ТУ не обосновало, на основании каких нормативно-правовых актов собственники данных помещений должны быть освобождены от внесения соответствующей платы за капитальный ремонт общедомового имущества, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, отделены от домов и не являются их частями, следовательно, не доказан автономный характер указанных сооружений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-38124/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-38124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)