Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-5233/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
управляющая компания "Юбилейный 2007"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания
"Костромской Дом"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 89 979 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2162 рублей 41 копейки.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, у ООО УК "Юбилейный 2007" отсутствует право на взыскание денежных средств от имени собственников - граждан, поскольку в материалы дела не представлены доверенности от каждого собственника - гражданина. Договор управления также не содержит условие о праве управляющей компании совершать действия от имени собственников - граждан в отношении имущественных прав к другим лицам. Протокол от 25.05.2014 считает незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Кроме того, заявитель указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут, обязанность по передаче ООО УК "Юбилейный 2007" денежных средств отсутствует.
Суд не принял во внимание соглашения, подписанные собственниками, а именно из расчета неосновательного обогащения не исключена оплаченные ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" собственникам денежные средства в сумме 5380 рублей 20 копеек, что привело к двойному взысканию денежных средств с Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО УК "Юбилейный 2007" в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Костромской Дом" осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 15, в том числе сбор с жильцов денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома.
По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2013 действие договора управления многоквартирным домом N 15 по улице Сутырина в городе Костроме с ЗАО "УК "Костромской Дом" прекращено, начиная с 01.01.2014 управляющей организацией выбрано ООО УК "Юбилейный 2007".
Уведомление о принятом собранием собственников решении получено ЗАО "УК "Костромской дом" 08.11.2013.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение от 20.12.2013 о перечислении денежных средств, накопленных на счете дома по статье "Капитальный ремонт", от управляющей организации - ЗАО "УК "Костромской Дом" управляющей организации - ООО УК "Юбилейный 2007", о чем ЗАО "УК "Костромской Дом" уведомлено 27.12.2013.
С 01.01.2014 управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 15, осуществляет ООО УК "Юбилейный 2007", что подтверждено договорами, заключенными с собственниками помещений дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Сутырина в городе Костроме (протокол от 25.05.2014) ООО УК "Юбилейный 2007" наделено полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании у ЗАО "УК "Костромской дом" накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт".
ООО УК "Юбилейный 2007" письмом от 15.01.2014 направило в адрес ЗАО "УК "Костромской дом" предложение о передаче накопленных и не израсходованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт", полученное Обществом 22.01.2014.
В связи с тем, что ответчик не передал денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт, ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39 (пунктом 1), 154, 155 (частью 7), 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из анализа норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домом ООО УК "Юбилейный 2007", оформленное протоколом от 08.11.2013. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд, с января 2014 года Общество фактически не осуществляло управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление ООО УК "Юбилейный 2007" остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил 89 979 рублей 84 копейки. Доказательств обратного ответчик не представил.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя об отсутствии у ООО УК "Юбилейный 2007" полномочий на предъявление настоящего иска основан на ошибочном толковании норм права. Данные полномочия подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 25.05.2014.
Довод Общества о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2014 судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд округа отклоняет довод заявителя о двойном взыскании с него денежных средств, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" указало, что в настоящее время ответчик исполнил решение суда и денежные средства занесены на лицевой счет многоквартирного дома.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А31-5233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф01-936/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5233/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А31-5233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-5233/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
управляющая компания "Юбилейный 2007"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания
"Костромской Дом"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 89 979 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2162 рублей 41 копейки.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, у ООО УК "Юбилейный 2007" отсутствует право на взыскание денежных средств от имени собственников - граждан, поскольку в материалы дела не представлены доверенности от каждого собственника - гражданина. Договор управления также не содержит условие о праве управляющей компании совершать действия от имени собственников - граждан в отношении имущественных прав к другим лицам. Протокол от 25.05.2014 считает незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Кроме того, заявитель указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут, обязанность по передаче ООО УК "Юбилейный 2007" денежных средств отсутствует.
Суд не принял во внимание соглашения, подписанные собственниками, а именно из расчета неосновательного обогащения не исключена оплаченные ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" собственникам денежные средства в сумме 5380 рублей 20 копеек, что привело к двойному взысканию денежных средств с Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО УК "Юбилейный 2007" в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Костромской Дом" осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 15, в том числе сбор с жильцов денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома.
По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2013 действие договора управления многоквартирным домом N 15 по улице Сутырина в городе Костроме с ЗАО "УК "Костромской Дом" прекращено, начиная с 01.01.2014 управляющей организацией выбрано ООО УК "Юбилейный 2007".
Уведомление о принятом собранием собственников решении получено ЗАО "УК "Костромской дом" 08.11.2013.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение от 20.12.2013 о перечислении денежных средств, накопленных на счете дома по статье "Капитальный ремонт", от управляющей организации - ЗАО "УК "Костромской Дом" управляющей организации - ООО УК "Юбилейный 2007", о чем ЗАО "УК "Костромской Дом" уведомлено 27.12.2013.
С 01.01.2014 управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 15, осуществляет ООО УК "Юбилейный 2007", что подтверждено договорами, заключенными с собственниками помещений дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Сутырина в городе Костроме (протокол от 25.05.2014) ООО УК "Юбилейный 2007" наделено полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании у ЗАО "УК "Костромской дом" накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт".
ООО УК "Юбилейный 2007" письмом от 15.01.2014 направило в адрес ЗАО "УК "Костромской дом" предложение о передаче накопленных и не израсходованных денежных средств по статье "Капитальный ремонт", полученное Обществом 22.01.2014.
В связи с тем, что ответчик не передал денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт, ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39 (пунктом 1), 154, 155 (частью 7), 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из анализа норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домом ООО УК "Юбилейный 2007", оформленное протоколом от 08.11.2013. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд, с января 2014 года Общество фактически не осуществляло управление домом, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился. На момент перехода многоквартирного дома в управление ООО УК "Юбилейный 2007" остаток неизрасходованных денежных средств по строке "капитальный ремонт" составил 89 979 рублей 84 копейки. Доказательств обратного ответчик не представил.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя об отсутствии у ООО УК "Юбилейный 2007" полномочий на предъявление настоящего иска основан на ошибочном толковании норм права. Данные полномочия подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 25.05.2014.
Довод Общества о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2014 судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд округа отклоняет довод заявителя о двойном взыскании с него денежных средств, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" указало, что в настоящее время ответчик исполнил решение суда и денежные средства занесены на лицевой счет многоквартирного дома.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А31-5233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)