Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Белик Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "28 января 2014 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Стройком" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "24 октября 2013 года", которым с ООО УК "Стройком" в пользу С.А. и С.Т. было взыскано в возмещение материальный ущерба 102.826 рублей и судебные расходы в размере 19.628 рублей 26 копеек, а всего: 122.454 рубля 26 копеек.
Взыскана с ООО УК "Стройком" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 628 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО УК "Стройком", объяснения С.А. и С.Т., судебная коллегия
установила:
С.А. и С.Т. обратились с иском к ООО УК "Стройком" о взыскании компенсации материального ущерба в размере 102.826 рублей и судебных расходов в размере 19.628 рублей 26 копеек.
В обоснование указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 11.06.2013 г. в результате течи канализационного стояка, расположенного на кухне в квартире истцов, произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками, что причинило повреждение имущества истцов и как следствие повлекло причинение материального ущерба. На ответчике, являющемся управляющей компанией, лежит обязанность по содержанию общего имущества находящегося в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, но ответчик отказался возместить ущерб.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стройком" просило решение отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований; вызвать в качестве свидетеля <данные изъяты> Вывод суда, что на управляющую организацию возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины - является несостоятельным, поскольку суд ошибочно исходил из того, что ответчиком обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства технической неисправности системы канализации. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того что обратный канализационный клапан, отрыв которого послужил причиной затопления квартиры, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный клапан является личным имуществом собственников квартиры, которые устанавливают его самостоятельно без уведомления и контроля управляющей организации.
Суд нарушил положения ст. 55, 56 ГПК РФ отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Стройком" о вызове в суд свидетеля <данные изъяты>., который мог рассказать о причинах засорения канализационной трубы и причинах отрыва обратного клапана от стояка канализации в квартире истцов. Ответчик был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений.
Также ответчик был лишен возможности совершить действия при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ. Судом была проведена подготовка к судебному разбирательству без участия ответчика, не извещенного о дате предварительного судебного заседания.
Считает, что то обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сбор твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанных услуг вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Согласно п. п. а, б, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2012 г. в ЕГРП за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру N, по адресу: <адрес>.
На основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом N, расположенным по <адрес>, ответчик взял на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
11.06.2013 г. в 6 часов утра в результате течи канализации на кухне произошло затопление квартиры N, по адресу: <адрес> канализационными стоками, что причинило принадлежащей истцам квартире, а также и находящемуся в ней имуществу материальный ущерб, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что причиной образования течи канализации на кухне явилось засорение общего стояка канализации в подвале, а давление было таким что сорвало предохранительный (обратный) клапан в квартире истцов согласно акта N от 11.06.2013 г. (л.д. 82), составленным с участием уполномоченного лица ответчика и при этом суд учитывает тот факт, что квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Для определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств принял заключение <данные изъяты> в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры (половое покрытие, обои, двери и дверные проемы) составляет 89.476 рублей, а также приняты в качестве допустимого доказательства квитанции о стоимость мебели, согласно которым следует, что стоимость поврежденного стола и кровати, находившихся в принадлежащей истцам квартире, составляет 7.650 рублей и 5.700 рублей соответственно, в связи с чем, учитывая время эксплуатации мебели (амортизацию имущества) суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба (89.476 рублей + 7.650 рублей + 5.700 рублей) в размере 102.826 рублей.
Поскольку виновным в причинении ущерба истцам было признано ООО "УК "Стройком", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований С.А. и С.Т. о взыскании в их пользу суммы ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину управляющей организации - как причинителя вреда, ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об этом.
Довод апелляционной жалобы, что судом было отказано в вызове свидетеля <данные изъяты> судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, которые мог подтвердить данный свидетель, не являются юридически значимыми в рассматриваемых правоотношениях, т.к. ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела и подлинность акта от 11.06.2013 г. с участием правомочных лиц.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "24 октября 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Стройком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-472/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-472/2014
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Белик Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "28 января 2014 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Стройком" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "24 октября 2013 года", которым с ООО УК "Стройком" в пользу С.А. и С.Т. было взыскано в возмещение материальный ущерба 102.826 рублей и судебные расходы в размере 19.628 рублей 26 копеек, а всего: 122.454 рубля 26 копеек.
Взыскана с ООО УК "Стройком" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 628 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО УК "Стройком", объяснения С.А. и С.Т., судебная коллегия
установила:
С.А. и С.Т. обратились с иском к ООО УК "Стройком" о взыскании компенсации материального ущерба в размере 102.826 рублей и судебных расходов в размере 19.628 рублей 26 копеек.
В обоснование указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 11.06.2013 г. в результате течи канализационного стояка, расположенного на кухне в квартире истцов, произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками, что причинило повреждение имущества истцов и как следствие повлекло причинение материального ущерба. На ответчике, являющемся управляющей компанией, лежит обязанность по содержанию общего имущества находящегося в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, но ответчик отказался возместить ущерб.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стройком" просило решение отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований; вызвать в качестве свидетеля <данные изъяты> Вывод суда, что на управляющую организацию возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины - является несостоятельным, поскольку суд ошибочно исходил из того, что ответчиком обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства технической неисправности системы канализации. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того что обратный канализационный клапан, отрыв которого послужил причиной затопления квартиры, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанный клапан является личным имуществом собственников квартиры, которые устанавливают его самостоятельно без уведомления и контроля управляющей организации.
Суд нарушил положения ст. 55, 56 ГПК РФ отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Стройком" о вызове в суд свидетеля <данные изъяты>., который мог рассказать о причинах засорения канализационной трубы и причинах отрыва обратного клапана от стояка канализации в квартире истцов. Ответчик был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений.
Также ответчик был лишен возможности совершить действия при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ. Судом была проведена подготовка к судебному разбирательству без участия ответчика, не извещенного о дате предварительного судебного заседания.
Считает, что то обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сбор твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанных услуг вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Согласно п. п. а, б, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2012 г. в ЕГРП за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру N, по адресу: <адрес>.
На основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом N, расположенным по <адрес>, ответчик взял на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.
11.06.2013 г. в 6 часов утра в результате течи канализации на кухне произошло затопление квартиры N, по адресу: <адрес> канализационными стоками, что причинило принадлежащей истцам квартире, а также и находящемуся в ней имуществу материальный ущерб, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что причиной образования течи канализации на кухне явилось засорение общего стояка канализации в подвале, а давление было таким что сорвало предохранительный (обратный) клапан в квартире истцов согласно акта N от 11.06.2013 г. (л.д. 82), составленным с участием уполномоченного лица ответчика и при этом суд учитывает тот факт, что квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Для определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств принял заключение <данные изъяты> в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры (половое покрытие, обои, двери и дверные проемы) составляет 89.476 рублей, а также приняты в качестве допустимого доказательства квитанции о стоимость мебели, согласно которым следует, что стоимость поврежденного стола и кровати, находившихся в принадлежащей истцам квартире, составляет 7.650 рублей и 5.700 рублей соответственно, в связи с чем, учитывая время эксплуатации мебели (амортизацию имущества) суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба (89.476 рублей + 7.650 рублей + 5.700 рублей) в размере 102.826 рублей.
Поскольку виновным в причинении ущерба истцам было признано ООО "УК "Стройком", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований С.А. и С.Т. о взыскании в их пользу суммы ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину управляющей организации - как причинителя вреда, ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об этом.
Довод апелляционной жалобы, что судом было отказано в вызове свидетеля <данные изъяты> судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, которые мог подтвердить данный свидетель, не являются юридически значимыми в рассматриваемых правоотношениях, т.к. ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела и подлинность акта от 11.06.2013 г. с участием правомочных лиц.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "24 октября 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Стройком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)