Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-19253/2013 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее также - ТСЖ "Новомостовая") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - общество "ГИЗ"), в котором просило:
- -признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом "ГИЗ" общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- -обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее также - спорное имущество) (л.д. 5-10).
Определением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) суда первой инстанции оставил указанное заявление ТСЖ "Новомостовая" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).
С вынесенным определением не согласилось ТСЖ "Новомостовая" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Новомостовая" просит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить (л.д. 57-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Новомостовая" настаивает на том, что общество "ГИЗ", являвшееся застройщиком указанных в заявлении домов, незаконно захватило, владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, в том числе техническими этажами, подвалами, коридорами, чем нарушает нормы действующего жилищного и гражданского законодательства. ТСЖ "Новомостовая" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, просит установить факт незаконного владения и пользования спорным имуществом.
Общество "ГИЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ "Новомостовая", сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения спора о праве, что препятствует установлению факта в порядке особого производства.
Оставляя без рассмотрения заявление ТСЖ "Новомостовая" на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в том виде, в котором оно сформулировано, ТСЖ "Новомостовая" фактически преследовало одну материальную цель - обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченное им, по мнению заявителя, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом в многоквартирных домах по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, принадлежащим собственникам помещений в указанных домах в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом требование об освобождении спорного имущество было предъявлено ТСЖ "Новомостовая" к указанному лицу - обществу "ГИЗ", которое поименовано в заявлении ответчиком. В обоснование данного требования ТСЖ "Новомостовая" указало на факт незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом.
Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Новомостовая" отказалось от заявленного к обществу "ГИЗ" требования об обязании его освободить спорное имущество или каким-либо образом изменило предмет своего заявления и суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований. Из протокола предварительного судебного заседания от 19.11.2013 (л.д. 43) и содержания обжалуемого определения от 25.11.2013 указанное не следует.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ "Новомостовая", сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования со ссылкой на положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве ввиду его несостоятельности.
Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка ТСЖ "Новомостовая" в заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при том, что рассматриваемые требования заявлены ТСЖ "Новомостовая" к конкретному лицу - обществу "ГИЗ", сама по себе не могла служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, требование ТСЖ "Новомостовая" о признании факта незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом при одновременном заявлении требования об освобождении обществом "ГИЗ" данного имущества, нельзя считать самостоятельным и определяющим существо заявления. Установление факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Новомостовая" указало ответчика по делу - общество "ГИЗ", суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор между ТСЖ "Новомостовая" и обществом "ГИЗ" по поводу спорного имущества по существу в порядке искового производства, однако оставил заявленные ТСЖ "Новомостовая" требования без рассмотрения по формальным основаниям, не обеспечив должной защиты права участника гражданского оборота.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление без рассмотрения заявления ТСЖ "Новомостовая" означает ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию по обстоятельствам, которые носят устранимый характер в рамках настоящего дела, и затягивание срока разрешения требований ТСЖ "Новомостовая" путем необходимости предъявления нового иска.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-19253/2013 отменить.
Направить дело N А07-19253/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 18АП-297/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19253/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 18АП-297/2014
Дело N А07-19253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-19253/2013 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее также - ТСЖ "Новомостовая") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - общество "ГИЗ"), в котором просило:
- -признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом "ГИЗ" общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- -обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее также - спорное имущество) (л.д. 5-10).
Определением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) суда первой инстанции оставил указанное заявление ТСЖ "Новомостовая" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).
С вынесенным определением не согласилось ТСЖ "Новомостовая" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Новомостовая" просит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить (л.д. 57-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Новомостовая" настаивает на том, что общество "ГИЗ", являвшееся застройщиком указанных в заявлении домов, незаконно захватило, владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, в том числе техническими этажами, подвалами, коридорами, чем нарушает нормы действующего жилищного и гражданского законодательства. ТСЖ "Новомостовая" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, просит установить факт незаконного владения и пользования спорным имуществом.
Общество "ГИЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ "Новомостовая", сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения спора о праве, что препятствует установлению факта в порядке особого производства.
Оставляя без рассмотрения заявление ТСЖ "Новомостовая" на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в том виде, в котором оно сформулировано, ТСЖ "Новомостовая" фактически преследовало одну материальную цель - обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченное им, по мнению заявителя, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом в многоквартирных домах по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, принадлежащим собственникам помещений в указанных домах в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом требование об освобождении спорного имущество было предъявлено ТСЖ "Новомостовая" к указанному лицу - обществу "ГИЗ", которое поименовано в заявлении ответчиком. В обоснование данного требования ТСЖ "Новомостовая" указало на факт незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом.
Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Новомостовая" отказалось от заявленного к обществу "ГИЗ" требования об обязании его освободить спорное имущество или каким-либо образом изменило предмет своего заявления и суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований. Из протокола предварительного судебного заседания от 19.11.2013 (л.д. 43) и содержания обжалуемого определения от 25.11.2013 указанное не следует.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ "Новомостовая", сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования со ссылкой на положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве ввиду его несостоятельности.
Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка ТСЖ "Новомостовая" в заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при том, что рассматриваемые требования заявлены ТСЖ "Новомостовая" к конкретному лицу - обществу "ГИЗ", сама по себе не могла служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, требование ТСЖ "Новомостовая" о признании факта незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом при одновременном заявлении требования об освобождении обществом "ГИЗ" данного имущества, нельзя считать самостоятельным и определяющим существо заявления. Установление факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Новомостовая" указало ответчика по делу - общество "ГИЗ", суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор между ТСЖ "Новомостовая" и обществом "ГИЗ" по поводу спорного имущества по существу в порядке искового производства, однако оставил заявленные ТСЖ "Новомостовая" требования без рассмотрения по формальным основаниям, не обеспечив должной защиты права участника гражданского оборота.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление без рассмотрения заявления ТСЖ "Новомостовая" означает ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию по обстоятельствам, которые носят устранимый характер в рамках настоящего дела, и затягивание срока разрешения требований ТСЖ "Новомостовая" путем необходимости предъявления нового иска.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-19253/2013 отменить.
Направить дело N А07-19253/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)