Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики скрыли факт приобретения права пользования другим жильем и отсутствие оснований для предоставления жилой площади в связи с расселением аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/14 по апелляционной жалобе П.С.Е., П.Н., П.А.В., И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к П.С.Е., П.Н., П.А.В., И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Администрации Приморского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Горжилобмен о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.С.В. и представителя ответчиков адвоката Леденцовой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Л., Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р., считавших доводы жалобы подлежащим отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение к нему. Также просила признать недействительными распоряжения администрации района, послужившие основанием для заключения договора социального найма в отношении двух комнат вышеуказанной квартиры; в порядке последствия недействительности договора социального найма признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчиков, выселив их из спорной квартиры, прекратив право собственности.
В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, две комнаты площадью <...> и <...>. в квартире по адресу: <адрес>, были предоставлены П.С.Е., П.А.В., И., П.Н. была предоставлена комната <...> в этой же квартире.
<дата> Государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N <...> в отношении комнаты спорной квартиры с П.С.Е., П.А.В., И. При этом с П.Н. заключен самостоятельный договор N <...> в отношении комнаты площадью <...>.
<дата> ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
На основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с объединением в одну семью <дата> с ответчиками заключен единый договор социального найма в отношении спорной квартиры под номером N <...>, в ранее заключенные договоры дополнительными соглашениями от <дата> внесены соответствующие изменения.
<дата> П.А.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с вселением в квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена П.С.Е. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, ордера от <дата> на семью из трех человек: П.С.Е., П.А.В., И.
Истец ссылался на то, что ответчики, получив жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выехав из помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утратили право пользования последним, в силу чего не подлежали расселению и обеспечению квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, <адрес>.
Решением Приморского района Санкт-Петербурга от 02.07.2014 исковые требования Администрации района удовлетворены.
Признано недействительным Распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" в части предоставления П.С.Е., П.А.В., И., жилого помещения по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С.Е. и РЖА Приморского района.
Признано недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договорам социального найма от <дата> года.
Признано недействительным Распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изменении договоров социального найма жилых помещений" в части изменения договора социального найма в связи с объединением в одну семью П.С.Е., П.А.В., И., П.Н.
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...> заключенный между П.С.Е. и РЖ Приморского района.
Признан недействительным договор N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, заключенный Санкт-Петербургским государственным учреждением Горжилобмен с П.С.Е., И.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С.Е., И. на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением суда П.С.Е., И., П.Н., П.А.В. выселены из квартиры по адресу: <адрес>
СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Администрация Приморского района, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГУ Горжилобмен решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе П.С.Е., И., П.Н., П.А.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и существенное нарушение норм материального права.
П.Н., П.А.В., И., Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Администрация Приморского района, Санкт-Петербургское государственное учреждение Горжилобмен, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 114 - 115, 116 - 117, 120 - 121, 122 - 123, 124, 125 - 133 т. 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики занимали две комнаты общей площадью <...> в <адрес>. При этом П.С.Е. была зарегистрирована по указанному адресу временно с <дата> года, постоянно с <дата> вместе с П.А.В.; И. - с <дата> года; П.Н. - с <дата> года.
Комната площадью <...> была предоставлена ответчикам на основании заявления П.С.Е. в связи с вселением к ним П.Н. распоряжением Главы администрации Курортного района от <дата> N <...>.
<дата> П.С.Е. на семью в составе П.С.Е., П.А.В., И., П.Н. выдан ордер на две комнаты жилой площадью <...> в квартире по адресу по адресу: <адрес>
В то же время решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> за П.С.Е. с несовершеннолетними детьми признано право пользования квартирой <адрес>.
<дата> администрацией Красногвардейского района выдан ордер N <...> на вселение в указанную квартиру на семью в составе П.С.Е., П.А.В., И.
На основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, две комнаты площадью <...> и <...>. в <адрес> по адресу: <адрес> были предоставлены П.С.Е., П.А.В., И., П.Н. в этой же квартире предоставлена комната площадью <...>
<дата> ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N <...> в отношении спорной квартиры с П.С.Е., П.А.В., И. При этом с П.Н. заключен самостоятельный договор N <...> в отношении комнаты площадью <...>.
<дата> ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
На основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с объединением в одну семью, <дата> ответчиками заключен единый договор социального найма в отношении спорной квартиры под номером N <...>, в ранее заключенные договоры дополнительными соглашениями от <дата> внесены соответствующие изменения.
<дата> между П.С.Е., И. и ответчиком Санкт-Петербургским государственным учреждением Горжилобмен заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом того, что ответчики, длительное время не реализуя обязанности по регистрации по месту фактического жительства, способствовали сокрытию факта наличия за ними права пользования квартирой по адресу: <адрес>, пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания за ответчиками права пользования квартирой по <адрес> и выдачи на указанную жилую площадь ордера они утратили право пользования комнатой площадью <...>. по адресу: <адрес>. При этом суд учел факт наличия у ответчиков права пользования именно квартирой по <адрес> с учетом объяснения ответчиков о месте их фактического проживания, учебы и работы и отсутствия отказа от права на названную жилую площадь с последующим изменением регистрационного учета.
При таких обстоятельствах на момент принятия решения о расселении аварийного жилого дома по адресу: <адрес> - <дата> ответчики П.С.Е., П.А.В. и И. были обеспечены жильем, следовательно, оснований для предоставления им жилой площади по адресу: <адрес>, не имелось.
С учетом изложенного договор социального найма, дополнительные соглашения к нему, а равно изданные постановления администрации района в отношении квартиры по адресу: <адрес> подлежали признанию недействительными сделками, поскольку судом выявлено их несоответствие закону.
Соответственно, обоснованным является решение суда и в части признания недействительным договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного Санкт-Петербургским государственным учреждением Горжилобмен с П.С.Е., И. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С.Е., И. на квартиру по адресу: <адрес>, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку ответчики П.С.Е., П.А.В. и И. приобрели право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья является правомерным.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статей 86 и 89 Жилищного кодекса РФ, применение которых носит компенсационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку расселяемое жилое помещение на момент издания распоряжения занималось ответчиками без законных оснований.
Действующее законодательство не предусматривает возможности постоянного проживания и пользования гражданином одновременно двумя жилыми помещениями. При наличии у гражданина права пользования одним помещением признать за ним право пользования вторым не представляется возможным. С учетом изложенного, ордер N <...> от <дата> года, выданный ответчикам администрацией Курортного района на право занятия комнат общей площадью <...>. в <адрес> при наличии ордера на <адрес> является ничтожным.
Обращение П.С.Е. в суд с иском о признании за ней и членами ее семьи права пользования квартирой по <адрес> и получение в последующем ордера на право ее занятия свидетельствует об отказе от прав на комнату по <адрес>, что соответствует положениям части 1 статьи 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемых в период возникновения спорных правоотношений. Постоянное проживание ответчиков в квартире по <адрес> подтверждается решением Красногвардейского районного суда от <дата>, сведениями о месте учебы и работы и объяснениями П-вых и И. Решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью по <адрес> в данном случае не требуется.
Доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований в части выселения из спорного жилого помещения П.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из уточненного иска (л.д. 142 - 146 т. 1), администрация <адрес> просила выселить П.Н. в ранее занимаемую ею комнату площадью <...> в <адрес> в порядке применения последствий недействительности дополнительного соглашения от <дата> к договорам социального найма от <дата> N <...> и N <...> и договора социального найма от <дата> N <...>. От требований о выселении П.Н. в предоставленную ей комнату истец не отказывался. Требования в указанной части были удовлетворены судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что администрация Курортного района Санкт-Петербурга не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела (л.д. т. 1), спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-17111/2014 ПО ДЕЛУ N 2-454/2014
Требование: О признании недействительными договора социального найма и соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики скрыли факт приобретения права пользования другим жильем и отсутствие оснований для предоставления жилой площади в связи с расселением аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-17111
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/14 по апелляционной жалобе П.С.Е., П.Н., П.А.В., И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к П.С.Е., П.Н., П.А.В., И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Администрации Приморского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Горжилобмен о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.С.В. и представителя ответчиков адвоката Леденцовой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Л., Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р., считавших доводы жалобы подлежащим отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение к нему. Также просила признать недействительными распоряжения администрации района, послужившие основанием для заключения договора социального найма в отношении двух комнат вышеуказанной квартиры; в порядке последствия недействительности договора социального найма признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчиков, выселив их из спорной квартиры, прекратив право собственности.
В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, две комнаты площадью <...> и <...>. в квартире по адресу: <адрес>, были предоставлены П.С.Е., П.А.В., И., П.Н. была предоставлена комната <...> в этой же квартире.
<дата> Государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N <...> в отношении комнаты спорной квартиры с П.С.Е., П.А.В., И. При этом с П.Н. заключен самостоятельный договор N <...> в отношении комнаты площадью <...>.
<дата> ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
На основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с объединением в одну семью <дата> с ответчиками заключен единый договор социального найма в отношении спорной квартиры под номером N <...>, в ранее заключенные договоры дополнительными соглашениями от <дата> внесены соответствующие изменения.
<дата> П.А.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с вселением в квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена П.С.Е. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, ордера от <дата> на семью из трех человек: П.С.Е., П.А.В., И.
Истец ссылался на то, что ответчики, получив жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выехав из помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утратили право пользования последним, в силу чего не подлежали расселению и обеспечению квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, <адрес>.
Решением Приморского района Санкт-Петербурга от 02.07.2014 исковые требования Администрации района удовлетворены.
Признано недействительным Распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" в части предоставления П.С.Е., П.А.В., И., жилого помещения по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С.Е. и РЖА Приморского района.
Признано недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договорам социального найма от <дата> года.
Признано недействительным Распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изменении договоров социального найма жилых помещений" в части изменения договора социального найма в связи с объединением в одну семью П.С.Е., П.А.В., И., П.Н.
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...> заключенный между П.С.Е. и РЖ Приморского района.
Признан недействительным договор N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, заключенный Санкт-Петербургским государственным учреждением Горжилобмен с П.С.Е., И.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С.Е., И. на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением суда П.С.Е., И., П.Н., П.А.В. выселены из квартиры по адресу: <адрес>
СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Администрация Приморского района, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГУ Горжилобмен решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе П.С.Е., И., П.Н., П.А.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и существенное нарушение норм материального права.
П.Н., П.А.В., И., Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", Администрация Приморского района, Санкт-Петербургское государственное учреждение Горжилобмен, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 114 - 115, 116 - 117, 120 - 121, 122 - 123, 124, 125 - 133 т. 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики занимали две комнаты общей площадью <...> в <адрес>. При этом П.С.Е. была зарегистрирована по указанному адресу временно с <дата> года, постоянно с <дата> вместе с П.А.В.; И. - с <дата> года; П.Н. - с <дата> года.
Комната площадью <...> была предоставлена ответчикам на основании заявления П.С.Е. в связи с вселением к ним П.Н. распоряжением Главы администрации Курортного района от <дата> N <...>.
<дата> П.С.Е. на семью в составе П.С.Е., П.А.В., И., П.Н. выдан ордер на две комнаты жилой площадью <...> в квартире по адресу по адресу: <адрес>
В то же время решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> за П.С.Е. с несовершеннолетними детьми признано право пользования квартирой <адрес>.
<дата> администрацией Красногвардейского района выдан ордер N <...> на вселение в указанную квартиру на семью в составе П.С.Е., П.А.В., И.
На основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, две комнаты площадью <...> и <...>. в <адрес> по адресу: <адрес> были предоставлены П.С.Е., П.А.В., И., П.Н. в этой же квартире предоставлена комната площадью <...>
<дата> ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N <...> в отношении спорной квартиры с П.С.Е., П.А.В., И. При этом с П.Н. заключен самостоятельный договор N <...> в отношении комнаты площадью <...>.
<дата> ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
На основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с объединением в одну семью, <дата> ответчиками заключен единый договор социального найма в отношении спорной квартиры под номером N <...>, в ранее заключенные договоры дополнительными соглашениями от <дата> внесены соответствующие изменения.
<дата> между П.С.Е., И. и ответчиком Санкт-Петербургским государственным учреждением Горжилобмен заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом того, что ответчики, длительное время не реализуя обязанности по регистрации по месту фактического жительства, способствовали сокрытию факта наличия за ними права пользования квартирой по адресу: <адрес>, пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания за ответчиками права пользования квартирой по <адрес> и выдачи на указанную жилую площадь ордера они утратили право пользования комнатой площадью <...>. по адресу: <адрес>. При этом суд учел факт наличия у ответчиков права пользования именно квартирой по <адрес> с учетом объяснения ответчиков о месте их фактического проживания, учебы и работы и отсутствия отказа от права на названную жилую площадь с последующим изменением регистрационного учета.
При таких обстоятельствах на момент принятия решения о расселении аварийного жилого дома по адресу: <адрес> - <дата> ответчики П.С.Е., П.А.В. и И. были обеспечены жильем, следовательно, оснований для предоставления им жилой площади по адресу: <адрес>, не имелось.
С учетом изложенного договор социального найма, дополнительные соглашения к нему, а равно изданные постановления администрации района в отношении квартиры по адресу: <адрес> подлежали признанию недействительными сделками, поскольку судом выявлено их несоответствие закону.
Соответственно, обоснованным является решение суда и в части признания недействительным договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного Санкт-Петербургским государственным учреждением Горжилобмен с П.С.Е., И. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С.Е., И. на квартиру по адресу: <адрес>, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку ответчики П.С.Е., П.А.В. и И. приобрели право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья является правомерным.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статей 86 и 89 Жилищного кодекса РФ, применение которых носит компенсационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку расселяемое жилое помещение на момент издания распоряжения занималось ответчиками без законных оснований.
Действующее законодательство не предусматривает возможности постоянного проживания и пользования гражданином одновременно двумя жилыми помещениями. При наличии у гражданина права пользования одним помещением признать за ним право пользования вторым не представляется возможным. С учетом изложенного, ордер N <...> от <дата> года, выданный ответчикам администрацией Курортного района на право занятия комнат общей площадью <...>. в <адрес> при наличии ордера на <адрес> является ничтожным.
Обращение П.С.Е. в суд с иском о признании за ней и членами ее семьи права пользования квартирой по <адрес> и получение в последующем ордера на право ее занятия свидетельствует об отказе от прав на комнату по <адрес>, что соответствует положениям части 1 статьи 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемых в период возникновения спорных правоотношений. Постоянное проживание ответчиков в квартире по <адрес> подтверждается решением Красногвардейского районного суда от <дата>, сведениями о месте учебы и работы и объяснениями П-вых и И. Решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью по <адрес> в данном случае не требуется.
Доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований в части выселения из спорного жилого помещения П.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из уточненного иска (л.д. 142 - 146 т. 1), администрация <адрес> просила выселить П.Н. в ранее занимаемую ею комнату площадью <...> в <адрес> в порядке применения последствий недействительности дополнительного соглашения от <дата> к договорам социального найма от <дата> N <...> и N <...> и договора социального найма от <дата> N <...>. От требований о выселении П.Н. в предоставленную ей комнату истец не отказывался. Требования в указанной части были удовлетворены судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что администрация Курортного района Санкт-Петербурга не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела (л.д. т. 1), спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)