Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии:
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Осин И.А., представитель по доверенности N 38 от 15.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-223/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1075744000023, ИНН 5703011365) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565 ИНН 5751201687) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года N 82,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области
(далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года N 82, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31 декабря 2014 года N 82 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при оформлении административного дела допущено не было. Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается надлежащее исполнение жилищной инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что Управление государственной жилищной инспекции Орловской области не осуществило проверку протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствие последнего требованиям Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. В указанном протоколе в повестке дня отсутствует вопрос о выборе уполномоченного собранием лица на подписание уведомления о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома N 8/1 по ул. Катукова в г. Мценск. Более того, уведомления от собственников многоквартирного дома о расторжении договорных обязательств с ООО "Стандарт" не поступало, что противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что Управлением была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 по 19.05.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражений на жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.11.2013, управление многоквартирным домом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1, осуществляло ООО "Стандарт".
Письмом от 04.12.2014 года N 2284/2301-П Управление государственной жилищной инспекции Орловской области уведомило ООО "Стандарт" о том, что на рассмотрении в Управлении находится обращение ООО "Первая городская управляющая компания" по вопросу отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом N 8/1 по ул. Катукова г. Мценска. ООО "Стандарт" было предложено в срок не позднее 22.12.2014 представить письменные пояснения по доводам, изложенным в обращении.
Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области 29.12.2014 на основании приказа от 23.12.2014 N 1165 была проведена проверка соблюдения требований норм действующего законодательства, а именно, положений о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1, в отношении ООО "Стандарт".
В рамках проверочных мероприятий сотрудниками административного органа было установлено следующее. 20.10.2014 в многоквартирном доме N 6/1 по ул. Катукова г. Мценска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Общее собрание признано состоявшимся, поскольку был достигнут необходимый кворум: 59,92% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На общем собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО "Первая городская управляющая компания". За выбор вновь избранной управляющей компании из числа принявших участие в голосовании, согласно протоколу, проголосовало 100% голосов собственников. 23.10.2014 в адрес ООО "Стандарт" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Катукова г. Мценска. Однако ООО "Стандарт" принято решение не передавать техническую документацию по многоквартирному дому ООО "Первая городская управляющая компания" ввиду предполагаемой фальсификации результатов общего собрания собственников.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о несоблюдении ООО "Стандарт" требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1 и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1468 от 29.12.2014, составленном главным специалистом отдела административного производства и аналитической работы в присутствии директора ООО "Стандарт" Кочетаева Н.А. Копия акта проверки вручена Кочетаеву Н.А. 29.12.2014.
ООО "Стандарт" выдано предписание от 29.12.2014 N 701, в котором указано на необходимость в срок до 30.01.2015 передать ООО "Первая городская управляющая компания" технические документы на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1 согласно перечню.
По фактам выявленных нарушений 29.12.2014 главным специалистом отдела административного производства и аналитической работы в присутствии директора ООО "Стандарт" Кочетаева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 94. В протоколе отражено, что в действиях ООО "Стандарт" усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. При составлении протокола Кочетаев Н.А. пояснил, что с фактом выявленного правонарушения не согласен. Копия протокола получена директором ООО "Стандарт" 29.12.2014.
Заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области 31.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 82, которым ООО "Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области допущены существенные процессуальные нарушения. У Управления не имелось достаточных оснований для установления события административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия
на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно п. 19 Правил, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Стандарт" не оспаривает факт отказа в передаче ООО "Первая городская управляющая компания" технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1 и в свою очередь ссылается на то, что принятое на общем собрании собственников помещений решение от 20.10.2014 является незаконным.
В материалы дела представлено исковое заявление собственника жилого помещения Волобуева Виктора Федоровича о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Катукова г. Мценска и признании недействительным протокола N б/н общего собрания собственников помещений от 20.10.2014 года. В качестве оснований исковых требований Волобуев В.Ф. указывает на нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума для признания собрания правомочным. Одновременно Волобуев В.Ф. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стандарт" передавать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом до вступления в законную силу решения Мценского районного суда по иску указанного лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 31.12.2014 - законность решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, принятого 30.09.2014, являлось предметом судебного разбирательства во Мценском районном суде на основании искового заявления Гаевой М.И.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" отказал в передаче соответствующей документации ООО "Первая городская компания", на том основании, что указанный в протоколе собрания кворум 59, 92% не соответствует действительности, выявлены фамилии собственников, не принимающих участие в собрании.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении N 94 от 29.12.2014 ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 указанным обстоятельствам не дана соответствующая правовая оценка. Принимая во внимание содержание указанных документов, каких-либо других предусмотренных КоАП РФ действий относительно проверки протокола общего собрания собственников от 20.10.2014 соответствию нормам действующего законодательства административный орган не проводил. Управление в указанном протоколе лишь сослался на недоказанность доводов Общества о фальсификации соответствующих документов.
Кроме того, как верно отметил суд области, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1, надлежащим образом не уведомили ООО "Стандарт" о прекращении обязательств по управлению многоквартирным домом и о расторжении договоров обслуживания многоквартирного дома, не соблюли предусмотренный п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами 5-тидневный срок для уведомления Общества о принятом на собрании решении о смене управляющей компании, не представили копию данного решения.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и установление наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
В силу требований ч. 1 ст. 65. ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что административный орган подошел к выполнению своих обязанностей формально, не произвел проверку обстоятельств, о которых заявляло Общество, относительно протокола общего собрания собственников от 20.10.2014 на соответствие нормам жилищного законодательства.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Относительно довода Управления об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит, что в данной ситуации, принимая во внимание недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения, указанный довод не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N А48-223/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А48-223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии:
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Осин И.А., представитель по доверенности N 38 от 15.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-223/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1075744000023, ИНН 5703011365) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565 ИНН 5751201687) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года N 82,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области
(далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года N 82, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31 декабря 2014 года N 82 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при оформлении административного дела допущено не было. Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается надлежащее исполнение жилищной инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что Управление государственной жилищной инспекции Орловской области не осуществило проверку протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствие последнего требованиям Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. В указанном протоколе в повестке дня отсутствует вопрос о выборе уполномоченного собранием лица на подписание уведомления о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома N 8/1 по ул. Катукова в г. Мценск. Более того, уведомления от собственников многоквартирного дома о расторжении договорных обязательств с ООО "Стандарт" не поступало, что противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что Управлением была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 по 19.05.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражений на жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.11.2013, управление многоквартирным домом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1, осуществляло ООО "Стандарт".
Письмом от 04.12.2014 года N 2284/2301-П Управление государственной жилищной инспекции Орловской области уведомило ООО "Стандарт" о том, что на рассмотрении в Управлении находится обращение ООО "Первая городская управляющая компания" по вопросу отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом N 8/1 по ул. Катукова г. Мценска. ООО "Стандарт" было предложено в срок не позднее 22.12.2014 представить письменные пояснения по доводам, изложенным в обращении.
Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области 29.12.2014 на основании приказа от 23.12.2014 N 1165 была проведена проверка соблюдения требований норм действующего законодательства, а именно, положений о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1, в отношении ООО "Стандарт".
В рамках проверочных мероприятий сотрудниками административного органа было установлено следующее. 20.10.2014 в многоквартирном доме N 6/1 по ул. Катукова г. Мценска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Общее собрание признано состоявшимся, поскольку был достигнут необходимый кворум: 59,92% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На общем собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО "Первая городская управляющая компания". За выбор вновь избранной управляющей компании из числа принявших участие в голосовании, согласно протоколу, проголосовало 100% голосов собственников. 23.10.2014 в адрес ООО "Стандарт" был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Катукова г. Мценска. Однако ООО "Стандарт" принято решение не передавать техническую документацию по многоквартирному дому ООО "Первая городская управляющая компания" ввиду предполагаемой фальсификации результатов общего собрания собственников.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о несоблюдении ООО "Стандарт" требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1 и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1468 от 29.12.2014, составленном главным специалистом отдела административного производства и аналитической работы в присутствии директора ООО "Стандарт" Кочетаева Н.А. Копия акта проверки вручена Кочетаеву Н.А. 29.12.2014.
ООО "Стандарт" выдано предписание от 29.12.2014 N 701, в котором указано на необходимость в срок до 30.01.2015 передать ООО "Первая городская управляющая компания" технические документы на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1 согласно перечню.
По фактам выявленных нарушений 29.12.2014 главным специалистом отдела административного производства и аналитической работы в присутствии директора ООО "Стандарт" Кочетаева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 94. В протоколе отражено, что в действиях ООО "Стандарт" усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. При составлении протокола Кочетаев Н.А. пояснил, что с фактом выявленного правонарушения не согласен. Копия протокола получена директором ООО "Стандарт" 29.12.2014.
Заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области 31.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 82, которым ООО "Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области допущены существенные процессуальные нарушения. У Управления не имелось достаточных оснований для установления события административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия
на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно п. 19 Правил, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Стандарт" не оспаривает факт отказа в передаче ООО "Первая городская управляющая компания" технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1 и в свою очередь ссылается на то, что принятое на общем собрании собственников помещений решение от 20.10.2014 является незаконным.
В материалы дела представлено исковое заявление собственника жилого помещения Волобуева Виктора Федоровича о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Катукова г. Мценска и признании недействительным протокола N б/н общего собрания собственников помещений от 20.10.2014 года. В качестве оснований исковых требований Волобуев В.Ф. указывает на нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума для признания собрания правомочным. Одновременно Волобуев В.Ф. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Стандарт" передавать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом до вступления в законную силу решения Мценского районного суда по иску указанного лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 31.12.2014 - законность решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, принятого 30.09.2014, являлось предметом судебного разбирательства во Мценском районном суде на основании искового заявления Гаевой М.И.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" отказал в передаче соответствующей документации ООО "Первая городская компания", на том основании, что указанный в протоколе собрания кворум 59, 92% не соответствует действительности, выявлены фамилии собственников, не принимающих участие в собрании.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении N 94 от 29.12.2014 ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 указанным обстоятельствам не дана соответствующая правовая оценка. Принимая во внимание содержание указанных документов, каких-либо других предусмотренных КоАП РФ действий относительно проверки протокола общего собрания собственников от 20.10.2014 соответствию нормам действующего законодательства административный орган не проводил. Управление в указанном протоколе лишь сослался на недоказанность доводов Общества о фальсификации соответствующих документов.
Кроме того, как верно отметил суд области, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8/1, надлежащим образом не уведомили ООО "Стандарт" о прекращении обязательств по управлению многоквартирным домом и о расторжении договоров обслуживания многоквартирного дома, не соблюли предусмотренный п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами 5-тидневный срок для уведомления Общества о принятом на собрании решении о смене управляющей компании, не представили копию данного решения.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и установление наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
В силу требований ч. 1 ст. 65. ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что административный орган подошел к выполнению своих обязанностей формально, не произвел проверку обстоятельств, о которых заявляло Общество, относительно протокола общего собрания собственников от 20.10.2014 на соответствие нормам жилищного законодательства.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Относительно довода Управления об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит, что в данной ситуации, принимая во внимание недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения, указанный довод не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 по делу N А48-223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)