Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, действия ответчицы нарушают ее личные неимущественные права, причинили моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 г., которым в удовлетворении требований Г. о признании утверждения не соответствующего действительности, порочащим честь и достоинство, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г., Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Л. с требованиями признать слова "воровка", сказанные в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчицей, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложении на Л. обязанности опровергнуть сведения путем принесения извинений на общем собрании членов ЖСК "В", взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на общем собрании членов ЖСК "В", проходившим по адресу <адрес>, назвала ее "воровка", тем самым распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается и тем, что работая бухгалтером, главным бухгалтером и руководителем предприятия на протяжении более 15 лет, в отношении нее не было возбуждено ни одного уголовного или административного дела, связанных с оборотом денежных средств и материальных ценностей. Действия ответчика нарушают ее личные неимущественные права, причинили моральный вред.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Г.; в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Не согласна с выводом суда, что обращение Л. к Г. в виде словосочетания "Может Вы воруете, Г.", суд расценил как невинный вопрос, не несущий тяжелой значимой смысловой нагрузки.
Отмечает, что суд в решении изменил смысловую нагрузку и форму словосочетания, произнесенного ответчицей.
Указывает, что в связи с тем, что в отношении истицы неоднократно отказывали в возбуждении уголовных дел, применение к ней слова "вор" или его воспроизведение в различных словосочетаниях в присутствии большого количества людей, было оскорбительно для истицы.
Не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей; суд не принял во внимание, что истица находилась на 28 неделе беременности и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния после проведения собрания, на котором произошел инцидент.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на собрании граждан, являвшихся членами ЖСК "В" и инвесторами строительства жилого дома <адрес>, Л. задала вопрос Г., ворует ли она.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что высказывание Л. не содержит слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца и не является утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей М.Б.Я., К., которые поясняли, что слова ответчицей были произнесены в утвердительной форме, поскольку свидетель М.Б.Я. не смог точно пояснить прозвучала фраза "Вы разворовали" в форме вопроса или утверждения, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям сторон и других свидетелей и, как верно указал суд, является их субъективным восприятием описанных событий.
То обстоятельство, что слова были произнесены в форме вопроса - подтверждается пояснениями ответчицы, которая пояснила, что готова принести извинения, однако она истца не оскорбляла, а задала ее вопрос "Значит, вы воруете?" и свидетелей Ш., М.Е.А., показания которых не противоречат друг другу и пояснениям представителя истца, который не отрицал, что фраза прозвучала в форме вопроса.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств того, что имело место оскорбление со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истицей суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г. о признании утверждения не соответствующего действительности, порочащим честь и достоинство, возложении обязанности принести извинения в рассматриваемом случае не имеется.
Субъективное восприятие истцом высказывания ответчицы, являвшегося предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что эмоциональное высказывание было вызвано намерением ответчицы причинить вред истице, в материалах дела не имеется, что наряду с вышеизложенным свидетельствует о правомерности принятого по делу решения.
Поскольку Г. отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от требований о защите чести и достоинства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для рассматриваемого спора и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В рассматриваемом случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3305/2015
Требование: О признании утверждения не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчица распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, действия ответчицы нарушают ее личные неимущественные права, причинили моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3305/2015
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 г., которым в удовлетворении требований Г. о признании утверждения не соответствующего действительности, порочащим честь и достоинство, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г., Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Л. с требованиями признать слова "воровка", сказанные в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчицей, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложении на Л. обязанности опровергнуть сведения путем принесения извинений на общем собрании членов ЖСК "В", взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на общем собрании членов ЖСК "В", проходившим по адресу <адрес>, назвала ее "воровка", тем самым распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается и тем, что работая бухгалтером, главным бухгалтером и руководителем предприятия на протяжении более 15 лет, в отношении нее не было возбуждено ни одного уголовного или административного дела, связанных с оборотом денежных средств и материальных ценностей. Действия ответчика нарушают ее личные неимущественные права, причинили моральный вред.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Г.; в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Не согласна с выводом суда, что обращение Л. к Г. в виде словосочетания "Может Вы воруете, Г.", суд расценил как невинный вопрос, не несущий тяжелой значимой смысловой нагрузки.
Отмечает, что суд в решении изменил смысловую нагрузку и форму словосочетания, произнесенного ответчицей.
Указывает, что в связи с тем, что в отношении истицы неоднократно отказывали в возбуждении уголовных дел, применение к ней слова "вор" или его воспроизведение в различных словосочетаниях в присутствии большого количества людей, было оскорбительно для истицы.
Не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей; суд не принял во внимание, что истица находилась на 28 неделе беременности и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния после проведения собрания, на котором произошел инцидент.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на собрании граждан, являвшихся членами ЖСК "В" и инвесторами строительства жилого дома <адрес>, Л. задала вопрос Г., ворует ли она.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что высказывание Л. не содержит слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца и не является утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей М.Б.Я., К., которые поясняли, что слова ответчицей были произнесены в утвердительной форме, поскольку свидетель М.Б.Я. не смог точно пояснить прозвучала фраза "Вы разворовали" в форме вопроса или утверждения, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям сторон и других свидетелей и, как верно указал суд, является их субъективным восприятием описанных событий.
То обстоятельство, что слова были произнесены в форме вопроса - подтверждается пояснениями ответчицы, которая пояснила, что готова принести извинения, однако она истца не оскорбляла, а задала ее вопрос "Значит, вы воруете?" и свидетелей Ш., М.Е.А., показания которых не противоречат друг другу и пояснениям представителя истца, который не отрицал, что фраза прозвучала в форме вопроса.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств того, что имело место оскорбление со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истицей суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г. о признании утверждения не соответствующего действительности, порочащим честь и достоинство, возложении обязанности принести извинения в рассматриваемом случае не имеется.
Субъективное восприятие истцом высказывания ответчицы, являвшегося предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что эмоциональное высказывание было вызвано намерением ответчицы причинить вред истице, в материалах дела не имеется, что наряду с вышеизложенным свидетельствует о правомерности принятого по делу решения.
Поскольку Г. отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от требований о защите чести и достоинства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для рассматриваемого спора и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В рассматриваемом случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)