Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Сайчевой Д.А. (доверенность от 03.04.2014 N 870 ДК),
от ответчика: Труновой О.А. (доверенность от 18.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного
общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и
общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-6645/2013
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Сормовского района" (ИНН: 5263052103, ОГРН: 1055255068802)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДУК Сормовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о взыскании 102 110 рублей 48 копеек расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 20 311 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ВИП" в пользу ОАО "ДУК Сормовского района" взыскано 99 636 рублей 51 копейка задолженности, 19 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4583 рубля 68 копеек государственной пошлины, 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ДУК Сормовского района" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для непринятия расчета задолженности по капитальному ремонту. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и письмо администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010 N 10/3659, ОАО "ДУК Сормовского района" считает, что правомерно предъявляло оплату по статье "капитальный ремонт" исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа с учетом инфляции.
ООО "ВИП" также не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "ВИП" указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.10.2007 N 23/2, принято в отсутствие необходимого кворума. По мнению заявителя, истец неправомерно применил в расчете суммы задолженности за 2011 год тариф, установленный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.11.2007 N 273367, от 22.11.2007 N 273378, от 22.11.2007 N 273379, от 13.11.2008 N 660184 ООО "ВИП" является собственником нежилых помещений общей площадью 617,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода.
На основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 06.05.2006 N 23/02), ОАО "ДУК Сормовского района" осуществляет управление указанным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.
В пунктах 1.9 и 1.10 договора стороны установили, что плата за содержание и ремонт является обязательным платежом, взимаемым с собственников помещений за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Доля участия собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяет его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, в других общих расходах, а также долю голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с поручением собственника управляющая организация за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3.2 настоящего договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг (пункты 4.2, 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
В пункте 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Во исполнение обязательств по договору от 16.11.2006 N 23/2 ОАО "ДУК Сормовского района" выполнило комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ОАО "ДУК Сормовского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ОАО "ДУК Сормовского района" подтвердило факт выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вместе с тем суд установил, что истец произвел неверный расчет задолженности по капитальному ремонту, в связи с чем удовлетворил требование ОАО "ДУК Сормовского района" частично.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанными факты управления ОАО "ДУК Сормовского района" многоквартирным домом в спорный период и пользования ответчиком услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Проверив обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суды установили, что расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.10.2007 N 23/2 утвержден тариф взимания платы за капитальный ремонт в размере 1 рубля 20 копеек за 1 квадратный метр; данный протокол не содержит сведений об индексации, доказательств, свидетельствующих о том, что тариф в размере 1 рубля 20 копеек установлен с нарушением установленных правил, в материалы дела не представлено.
Ссылка ОАО "ДУК Сормовского района" на письмо администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010 N 10/3659 о размере платы за капитальный ремонт правомерно отклонена судами, поскольку данное письмо является информационным и носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что расчет платы за капитальный ремонт должен осуществляться на основании тарифа, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, учитывая при этом, что доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ООО "ВИП" 99 636 рублей 51 копейку задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт просрочки оплаты услуг, суды, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 819 рублей 36 копеек.
Довод ООО "ВИП" о незаконности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.10.2007 N 23/2, отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Иные доводы заявителей жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и составляют 2000 рублей. По платежному поручению от 22.04.2014 N 462 ОАО "ДУК Сормовского района" оплатило 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А43-6645/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и общество с ограниченной ответственностью "ВИП".
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6645/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А43-6645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Сайчевой Д.А. (доверенность от 03.04.2014 N 870 ДК),
от ответчика: Труновой О.А. (доверенность от 18.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного
общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и
общества с ограниченной ответственностью "ВИП"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-6645/2013
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Сормовского района" (ИНН: 5263052103, ОГРН: 1055255068802)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДУК Сормовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о взыскании 102 110 рублей 48 копеек расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 20 311 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ВИП" в пользу ОАО "ДУК Сормовского района" взыскано 99 636 рублей 51 копейка задолженности, 19 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4583 рубля 68 копеек государственной пошлины, 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ДУК Сормовского района" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для непринятия расчета задолженности по капитальному ремонту. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и письмо администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010 N 10/3659, ОАО "ДУК Сормовского района" считает, что правомерно предъявляло оплату по статье "капитальный ремонт" исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа с учетом инфляции.
ООО "ВИП" также не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "ВИП" указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.10.2007 N 23/2, принято в отсутствие необходимого кворума. По мнению заявителя, истец неправомерно применил в расчете суммы задолженности за 2011 год тариф, установленный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.11.2007 N 273367, от 22.11.2007 N 273378, от 22.11.2007 N 273379, от 13.11.2008 N 660184 ООО "ВИП" является собственником нежилых помещений общей площадью 617,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 174 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода.
На основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 06.05.2006 N 23/02), ОАО "ДУК Сормовского района" осуществляет управление указанным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.
В пунктах 1.9 и 1.10 договора стороны установили, что плата за содержание и ремонт является обязательным платежом, взимаемым с собственников помещений за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Доля участия собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяет его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, в других общих расходах, а также долю голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с поручением собственника управляющая организация за счет средств, вносимых собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3.2 настоящего договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг (пункты 4.2, 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
В пункте 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.
Во исполнение обязательств по договору от 16.11.2006 N 23/2 ОАО "ДУК Сормовского района" выполнило комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ОАО "ДУК Сормовского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ОАО "ДУК Сормовского района" подтвердило факт выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вместе с тем суд установил, что истец произвел неверный расчет задолженности по капитальному ремонту, в связи с чем удовлетворил требование ОАО "ДУК Сормовского района" частично.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанными факты управления ОАО "ДУК Сормовского района" многоквартирным домом в спорный период и пользования ответчиком услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Проверив обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суды установили, что расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, произведен истцом на основании тарифа, установленного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.10.2007 N 23/2 утвержден тариф взимания платы за капитальный ремонт в размере 1 рубля 20 копеек за 1 квадратный метр; данный протокол не содержит сведений об индексации, доказательств, свидетельствующих о том, что тариф в размере 1 рубля 20 копеек установлен с нарушением установленных правил, в материалы дела не представлено.
Ссылка ОАО "ДУК Сормовского района" на письмо администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2010 N 10/3659 о размере платы за капитальный ремонт правомерно отклонена судами, поскольку данное письмо является информационным и носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что расчет платы за капитальный ремонт должен осуществляться на основании тарифа, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, учитывая при этом, что доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ООО "ВИП" 99 636 рублей 51 копейку задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт просрочки оплаты услуг, суды, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 819 рублей 36 копеек.
Довод ООО "ВИП" о незаконности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.10.2007 N 23/2, отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Иные доводы заявителей жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и составляют 2000 рублей. По платежному поручению от 22.04.2014 N 462 ОАО "ДУК Сормовского района" оплатило 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Денежные средства в размере 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А43-6645/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и общество с ограниченной ответственностью "ВИП".
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)