Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу N А31-5849/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)
о взыскании 297 445 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (далее - ООО "КФК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "Костромской Дом+", Ответчик, Заявитель) 265 929 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 (далее - Исковой период) от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 33 по улице Индустриальной в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 иск ООО "КФК" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "КФК".
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что решение общего собрания Собственников от 26.03.2013 (далее - Собрание) о предоставлении ООО "КФК" права на получение сумм Неосновательного обогащения (далее - Решение) является незаконным, поскольку статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают возможность принятия Решения общим собранием Собственников, а соответствующие доверенности, выданные каждым Собственником, в данном случае не представлены и заключенный Истцом с Собственниками договор управления Домом (далее - Договор) не является документом, заменяющим такие доверенности. При этом Заявитель отмечает, что Истец направил Ответчику лишь протокол Собрания (далее - Протокол) без приложения листов голосования каждого Собственника, что не позволяет определить законность принятых Собранием решений. В связи с этим Заявитель считает, что у ООО "КФК" отсутствует право на истребование Неосновательного обогащения от имени Собственников. Кроме того, Истец не доказал, что ООО "КФК" приступило к своим обязанностям с 01.05.2013 и оказывало Услуги в течение Искового периода. Напротив, Ответчик представил документы, подтверждающие, что в течение Искового периода именно ООО "Костромской Дом+" в интересах Собственников продолжало оказывать Услуги, в связи с чем законно полученные Ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве его неосновательного обогащения. Более того, Заявитель отмечает, что часть денежных средств, перечисленных Собственниками Ответчику в течение Искового периода, уплачена за Услуги, которые были оказаны ООО "Костромской Дом+" еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "КФК" представило Протокол, который в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 Собранием Собственников приняты, в частности, решения о расторжении с 01.05.2013 ранее заключенного с ООО "Костромской Дом+" договора управления Домом и о заключении такого договора с ООО "КФК", а также Решение, согласно которому генеральному директору ООО "Костромской Дом+" поручено передать накопленные денежные средства по строке "Капитальный ремонт" и положительное сальдо по лицевому счету Дома на расчетный счет ООО "КФК".
В связи с этим 10.04.2013 Собственники уведомили ООО "Костромской Дом+" о прекращении заключенного с последним договора управления Домом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-4789/2013 и Заявителем не оспаривается.
Однако несмотря на это ООО "Костромской Дом+" продолжало выставлять Собственникам счета на оплату Услуг и в течение Искового периода получило от Собственников 265 929 руб. 19 коп., что Заявитель также не оспаривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы Заявителя о том, что представленные Ответчику документы не позволяют определить законность принятых Собранием решений, являются несостоятельными, поскольку принятые Собранием решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Ссылка Заявителя на отсутствие у ООО "КФК" права истребовать у ООО "Костромской Дом+" Неосновательное обогащение не может быть принята во внимание, так как данное право предоставлено Истцу Решением Собрания, а ссылка Заявителя на то, что в соответствии со статьями 44 и 162 ЖК РФ Собрание не могло принимать Решение, является несостоятельной, поскольку Решение непосредственно связано и является следствием замены Собственниками управляющей Домом организации, что в силу названных статей ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания Собственников.
Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал факт оказания им Услуг в течение Искового периода, опровергаются, в частности, представленными в материалы дела документами (актами о приемке выполненных работ, наряд-заданиями), согласно которым в течение Искового периода по заданию ООО "КФК" соответствующие работы (Услуги) выполнялись (оказывались) обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Практик" (далее - ООО "Мастер-Практик") и которые при этом подписаны не только представителями Истца и ООО "Мастер-Практик", но и соответствующими Собственниками.
Ссылка Заявителя на то, что полученные Ответчиком от Собственников в течение Искового периода денежные средства не могут быть признаны Неосновательным обогащением ООО "Костромской Дом+", так как последнее в течение Искового периода также продолжало оказывать Услуги, несостоятельна, поскольку, как указано выше, Ответчик знал о том, что в связи с принятыми Собранием решениями он утратил статус управляющей Домом организации, вследствие чего утратил и основания для оказания Услуг, которые в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут не оплачиваться Собственниками в силу того, что оказаны без их согласия.
Доводы Заявителя о том, что часть денежных средств, перечисленных Собственниками Ответчику в течение Искового периода, уплачена за Услуги, которые были оказаны ООО "Костромской Дом+" еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации, также не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства этого своего утверждения.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "КФК" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу N А31-5849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 02АП-11054/2014 ПО ДЕЛУ N А31-5849/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А31-5849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу N А31-5849/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)
о взыскании 297 445 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (далее - ООО "КФК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "Костромской Дом+", Ответчик, Заявитель) 265 929 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 (далее - Исковой период) от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 33 по улице Индустриальной в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 иск ООО "КФК" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "КФК".
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что решение общего собрания Собственников от 26.03.2013 (далее - Собрание) о предоставлении ООО "КФК" права на получение сумм Неосновательного обогащения (далее - Решение) является незаконным, поскольку статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают возможность принятия Решения общим собранием Собственников, а соответствующие доверенности, выданные каждым Собственником, в данном случае не представлены и заключенный Истцом с Собственниками договор управления Домом (далее - Договор) не является документом, заменяющим такие доверенности. При этом Заявитель отмечает, что Истец направил Ответчику лишь протокол Собрания (далее - Протокол) без приложения листов голосования каждого Собственника, что не позволяет определить законность принятых Собранием решений. В связи с этим Заявитель считает, что у ООО "КФК" отсутствует право на истребование Неосновательного обогащения от имени Собственников. Кроме того, Истец не доказал, что ООО "КФК" приступило к своим обязанностям с 01.05.2013 и оказывало Услуги в течение Искового периода. Напротив, Ответчик представил документы, подтверждающие, что в течение Искового периода именно ООО "Костромской Дом+" в интересах Собственников продолжало оказывать Услуги, в связи с чем законно полученные Ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве его неосновательного обогащения. Более того, Заявитель отмечает, что часть денежных средств, перечисленных Собственниками Ответчику в течение Искового периода, уплачена за Услуги, которые были оказаны ООО "Костромской Дом+" еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ООО "КФК" представило Протокол, который в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 Собранием Собственников приняты, в частности, решения о расторжении с 01.05.2013 ранее заключенного с ООО "Костромской Дом+" договора управления Домом и о заключении такого договора с ООО "КФК", а также Решение, согласно которому генеральному директору ООО "Костромской Дом+" поручено передать накопленные денежные средства по строке "Капитальный ремонт" и положительное сальдо по лицевому счету Дома на расчетный счет ООО "КФК".
В связи с этим 10.04.2013 Собственники уведомили ООО "Костромской Дом+" о прекращении заключенного с последним договора управления Домом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-4789/2013 и Заявителем не оспаривается.
Однако несмотря на это ООО "Костромской Дом+" продолжало выставлять Собственникам счета на оплату Услуг и в течение Искового периода получило от Собственников 265 929 руб. 19 коп., что Заявитель также не оспаривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы Заявителя о том, что представленные Ответчику документы не позволяют определить законность принятых Собранием решений, являются несостоятельными, поскольку принятые Собранием решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Ссылка Заявителя на отсутствие у ООО "КФК" права истребовать у ООО "Костромской Дом+" Неосновательное обогащение не может быть принята во внимание, так как данное право предоставлено Истцу Решением Собрания, а ссылка Заявителя на то, что в соответствии со статьями 44 и 162 ЖК РФ Собрание не могло принимать Решение, является несостоятельной, поскольку Решение непосредственно связано и является следствием замены Собственниками управляющей Домом организации, что в силу названных статей ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания Собственников.
Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал факт оказания им Услуг в течение Искового периода, опровергаются, в частности, представленными в материалы дела документами (актами о приемке выполненных работ, наряд-заданиями), согласно которым в течение Искового периода по заданию ООО "КФК" соответствующие работы (Услуги) выполнялись (оказывались) обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Практик" (далее - ООО "Мастер-Практик") и которые при этом подписаны не только представителями Истца и ООО "Мастер-Практик", но и соответствующими Собственниками.
Ссылка Заявителя на то, что полученные Ответчиком от Собственников в течение Искового периода денежные средства не могут быть признаны Неосновательным обогащением ООО "Костромской Дом+", так как последнее в течение Искового периода также продолжало оказывать Услуги, несостоятельна, поскольку, как указано выше, Ответчик знал о том, что в связи с принятыми Собранием решениями он утратил статус управляющей Домом организации, вследствие чего утратил и основания для оказания Услуг, которые в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут не оплачиваться Собственниками в силу того, что оказаны без их согласия.
Доводы Заявителя о том, что часть денежных средств, перечисленных Собственниками Ответчику в течение Искового периода, уплачена за Услуги, которые были оказаны ООО "Костромской Дом+" еще до принятия Собственниками решения о замене управляющей Домом организации, также не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства этого своего утверждения.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "КФК" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу N А31-5849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)