Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2015 года по делу N А50-4551/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2015 N 4398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Жилищный комплекс" договор от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, не является договором управления многоквартирным домом, а является договором подряда, в связи с чем полагает, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; также отмечает, что ООО "УК "Жилищный комплекс" отказалось от обслуживания спорного многоквартирного дома с 01.12.2014.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения граждан (вх. N от 18.11.2014 N СЭД-45-14.2-10-11346з) на основании распоряжения от 12.12.2014 N 4398 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Жилищный комплекс" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 7.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, выразившееся в следующем: на крыльцах подъездов дома наличие льда, на придомовой территории местами наличие снега, на крыше дома местами наличие сосулек; в подъезде N 2 местами трещины на штукатурном слое на стенах и потолке, местами осыпание окрасочного слоя стен; на оконной раме наличие пыли и грязи, сломано внутреннее стекло, на полу истирания дощатого покрытия местами проседание досок; на шиферной кровле местами неплотности в соединениях на вентиляционных шахтах, местами разрушение верхнего слоя кирпичной кладки; по периметру дома местами обрушения штукатурного слоя на фасаде, что отражено в акте проверки от 15.10.2014 N 4398 (л.д. 43-45).
В связи с чем Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Жилищный комплекс" составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 4398 (л.д. 37-38), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 7, и ООО "УК "Жилищный комплекс" заключен договор от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 53-66).
Доводы заявителя о том, что ООО "УК "Жилищный комплекс" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, со ссылкой на то, что договор от 01.05.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.2 указанного договора предмет договора - выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В п. 2.4.1 указанному договору управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не позднее 30 календарных дней с момента принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УК "Жилищный комплекс" не представлено доказательств того, что по договору от 01.05.2013 заявителем осуществлялись именно подрядные работы по ремонту жилого дома.
Ссылки ООО "УК "Жилищный комплекс" на содержащиеся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения о том, что "судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 7, и ООО "УК "Жилищный комплекс" заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, при этом в п. 3.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если исходить из того, что данный договор заключен в рамках ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод ООО "УК "Жилищный комплекс" о том, что договор от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома расторгнут по инициативе Общества до проведения проверки, а именно с 01.12.2013, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств передачи технической документации иному лицу не представлено; при проведении проверки доводов о расторжении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома представителем ООО "УК "Жилищный комплекс" не заявлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела письма ООО "УК "Жилищный комплекс" от 07.10.2014 N 737/14 (л.д. 16), в котором указано на то, что "если в течение 2 месяцев задолженность жильцов перед управляющей компанией будет расти, компания в одностороннем порядке прекратит обслуживание спорного дома с 01.12.2014", не свидетельствует о фактическом расторжении договора от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, поскольку доказательств уведомления именно о расторжении договора в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "УК "Жилищный комплекс" известило Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края о прекращении договорных отношений с собственниками с 01.12.2014 лишь уведомлением от 19.12.2014, то есть после проведения проверки (л.д. 18).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Жилищный комплекс" является лицом, на которое на момент проведения проверки были возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт невыполнения ООО "УК "Жилищный комплекс" при содержании указанного жилого дома пунктов 3.2.13, 4.8.10, 3.6.22, 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.8.14, 4.4.1, 5.7.2, 5.5.6, 4.6.1.13, 4.2.1.1, 2.6., 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15,12.2014 N 4398, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 N 4398, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.02.2015 вынесены в отсутствии представителя ООО "УК "Жилищный комплекс", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Жилищный комплекс" извещено надлежащим образом (л.д. 40, 38).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-4551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 17АП-7186/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-4551/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 17АП-7186/2015-АКу
Дело N А50-4551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2015 года по делу N А50-4551/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2015 N 4398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Жилищный комплекс" договор от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, не является договором управления многоквартирным домом, а является договором подряда, в связи с чем полагает, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; также отмечает, что ООО "УК "Жилищный комплекс" отказалось от обслуживания спорного многоквартирного дома с 01.12.2014.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения граждан (вх. N от 18.11.2014 N СЭД-45-14.2-10-11346з) на основании распоряжения от 12.12.2014 N 4398 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Жилищный комплекс" обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 7.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, выразившееся в следующем: на крыльцах подъездов дома наличие льда, на придомовой территории местами наличие снега, на крыше дома местами наличие сосулек; в подъезде N 2 местами трещины на штукатурном слое на стенах и потолке, местами осыпание окрасочного слоя стен; на оконной раме наличие пыли и грязи, сломано внутреннее стекло, на полу истирания дощатого покрытия местами проседание досок; на шиферной кровле местами неплотности в соединениях на вентиляционных шахтах, местами разрушение верхнего слоя кирпичной кладки; по периметру дома местами обрушения штукатурного слоя на фасаде, что отражено в акте проверки от 15.10.2014 N 4398 (л.д. 43-45).
В связи с чем Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Жилищный комплекс" составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 4398 (л.д. 37-38), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 7, и ООО "УК "Жилищный комплекс" заключен договор от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 53-66).
Доводы заявителя о том, что ООО "УК "Жилищный комплекс" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, со ссылкой на то, что договор от 01.05.2013 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.2 указанного договора предмет договора - выполнение управляющей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В п. 2.4.1 указанному договору управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не позднее 30 календарных дней с момента принятия такого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УК "Жилищный комплекс" не представлено доказательств того, что по договору от 01.05.2013 заявителем осуществлялись именно подрядные работы по ремонту жилого дома.
Ссылки ООО "УК "Жилищный комплекс" на содержащиеся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения о том, что "судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 7, и ООО "УК "Жилищный комплекс" заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, при этом в п. 3.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если исходить из того, что данный договор заключен в рамках ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод ООО "УК "Жилищный комплекс" о том, что договор от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома расторгнут по инициативе Общества до проведения проверки, а именно с 01.12.2013, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств передачи технической документации иному лицу не представлено; при проведении проверки доводов о расторжении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома представителем ООО "УК "Жилищный комплекс" не заявлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела письма ООО "УК "Жилищный комплекс" от 07.10.2014 N 737/14 (л.д. 16), в котором указано на то, что "если в течение 2 месяцев задолженность жильцов перед управляющей компанией будет расти, компания в одностороннем порядке прекратит обслуживание спорного дома с 01.12.2014", не свидетельствует о фактическом расторжении договора от 01.05.2013 N 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, поскольку доказательств уведомления именно о расторжении договора в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "УК "Жилищный комплекс" известило Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края о прекращении договорных отношений с собственниками с 01.12.2014 лишь уведомлением от 19.12.2014, то есть после проведения проверки (л.д. 18).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Жилищный комплекс" является лицом, на которое на момент проведения проверки были возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт невыполнения ООО "УК "Жилищный комплекс" при содержании указанного жилого дома пунктов 3.2.13, 4.8.10, 3.6.22, 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.8.14, 4.4.1, 5.7.2, 5.5.6, 4.6.1.13, 4.2.1.1, 2.6., 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15,12.2014 N 4398, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 N 4398, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.02.2015 вынесены в отсутствии представителя ООО "УК "Жилищный комплекс", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Жилищный комплекс" извещено надлежащим образом (л.д. 40, 38).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-4551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)