Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Захарова С.Л.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-127973/14 судьи Комаровой Г.В. (25-810)
по иску ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274: 119192. г. Москва. Мичуринский проспект, д. 5)
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
о взыскании 166 350 руб.
при участии:
- от истца: Думчев Г.А. по дов. от 05.03.2014;
- от ответчика: Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014 N 0016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Юнисервис" были взысканы страховое возмещение в размере 166 350 руб., а также госпошлина по иску в размере 5 990,50 руб.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указал на то, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Полагает, что событие, которое явилось основанием для предъявления иска, не является страховым случаем по договору страхования, так как не представлены доказательства причинно-следственной связи между проведенными сотрудниками истца работами и наступившим залитием квартир.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что предметом договора страхования является гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении деятельности по управлению домом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "Страховая группа "МСК" и ООО "Юнисервис" был заключен Договор страхования ответственности подрядных организаций ОТА/5601/0005418.
В соответствии с п. 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
16.04.2012 был составлен акт о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с протечкой кровли по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 3, кв. 405.
18.04.2012 ООО "Юнисервис" направило страховщику письмо N ИС 2653 о событии, имеющем признаки страхового случая.
ОАО "Страховая группа "МСК" в письме страхователю сообщило, что работы, предусмотренные п. 2.2. договора страхования не производились, поскольку протечка произошла в результате нарушения герметизации кровельного покрытия дома.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу от 16.04.2013 N 2-1660/13 было удовлетворено исковое заявление собственника квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 3, кв. 405 - Шуба А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179 850 руб.
18.04.2014 ООО "Юнисервис" в адрес ОАО "Страховая группа "МСК" была направлена претензия N ИС-5345 с требованием оплатить страховое возмещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на претензию не направлен, страховое возмещение ответчиком не выплачено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 2.2. Договора работами (услугами), ответственность за качество которых Страхователем застрахована по настоящему Договору (далее - застрахованные работы), считаются работы по управлению, выполнению и оказанию услуг по технической эксплуатации санитарному содержанию объектов недвижимости, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п. 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. В силу п. 4.6.1.23 Правил, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Также согласно п. 1.3. приложения 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих. Работы по очистке кровель выполняются после инструктажа рабочих под непосредственным руководством мастера или прораба, которые несут персональную ответственность за производство работ. Контроль на содержание и очистку кровли осуществляет главный инженер подрядной организации.
Факт того, что данные работы входят в работы по управлению объектом недвижимости, подтвержден и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу от 16.04.2013 N 2-1660/13.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п. 9.7 Договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в случае, когда последний возместил ущерб.
Проверяя обоснованность размера заявленных исковых требований, суд обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом, включающим сумму, выплаченную собственнику квартиры ООО "Юнисервис" по решению суда, за вычетом 13 500 руб. страховой франшизы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-127973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 09АП-55454/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127973/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 09АП-55454/2014
Дело N А40-127973/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Захарова С.Л.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-127973/14 судьи Комаровой Г.В. (25-810)
по иску ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274: 119192. г. Москва. Мичуринский проспект, д. 5)
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
о взыскании 166 350 руб.
при участии:
- от истца: Думчев Г.А. по дов. от 05.03.2014;
- от ответчика: Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014 N 0016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Юнисервис" были взысканы страховое возмещение в размере 166 350 руб., а также госпошлина по иску в размере 5 990,50 руб.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указал на то, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Полагает, что событие, которое явилось основанием для предъявления иска, не является страховым случаем по договору страхования, так как не представлены доказательства причинно-следственной связи между проведенными сотрудниками истца работами и наступившим залитием квартир.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что предметом договора страхования является гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении деятельности по управлению домом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "Страховая группа "МСК" и ООО "Юнисервис" был заключен Договор страхования ответственности подрядных организаций ОТА/5601/0005418.
В соответствии с п. 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
16.04.2012 был составлен акт о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с протечкой кровли по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 3, кв. 405.
18.04.2012 ООО "Юнисервис" направило страховщику письмо N ИС 2653 о событии, имеющем признаки страхового случая.
ОАО "Страховая группа "МСК" в письме страхователю сообщило, что работы, предусмотренные п. 2.2. договора страхования не производились, поскольку протечка произошла в результате нарушения герметизации кровельного покрытия дома.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу от 16.04.2013 N 2-1660/13 было удовлетворено исковое заявление собственника квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 3, кв. 405 - Шуба А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179 850 руб.
18.04.2014 ООО "Юнисервис" в адрес ОАО "Страховая группа "МСК" была направлена претензия N ИС-5345 с требованием оплатить страховое возмещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на претензию не направлен, страховое возмещение ответчиком не выплачено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 2.2. Договора работами (услугами), ответственность за качество которых Страхователем застрахована по настоящему Договору (далее - застрахованные работы), считаются работы по управлению, выполнению и оказанию услуг по технической эксплуатации санитарному содержанию объектов недвижимости, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п. 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. В силу п. 4.6.1.23 Правил, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Также согласно п. 1.3. приложения 3 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих. Работы по очистке кровель выполняются после инструктажа рабочих под непосредственным руководством мастера или прораба, которые несут персональную ответственность за производство работ. Контроль на содержание и очистку кровли осуществляет главный инженер подрядной организации.
Факт того, что данные работы входят в работы по управлению объектом недвижимости, подтвержден и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу от 16.04.2013 N 2-1660/13.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п. 9.7 Договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в случае, когда последний возместил ущерб.
Проверяя обоснованность размера заявленных исковых требований, суд обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом, включающим сумму, выплаченную собственнику квартиры ООО "Юнисервис" по решению суда, за вычетом 13 500 руб. страховой франшизы.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-127973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)