Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - представители не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Созонов А.Г., Валуйкина Н.В. - по доверенности от 20.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 августа 2014 года по делу N А71-6012/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения,
установил:
ООО "УК Доверие" (истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 480 312 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27, за период с апреля 2011 по апрель 2014 года, согласно расчету (том 1 л.д. 6-10), на основании статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 354 312 руб. 47 коп., в связи с исключением периода начисления с апреля по декабрь 2011 г., предъявлен период с января 2012 по апрель 2014 года (том 2 л.д. 35-37, 76-78).
В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 удовлетворено заявление ООО "УК Доверие" о процессуальном правопреемстве, определением от 12.08.2014 (том 2 л.д. 48-78) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО "УК Доверие" на Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "ЕСПК", истец).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в доход федерального бюджета взыскано 10 086 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 81-87).
Истец с решением арбитражного суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что управляет спорным домом с 16.07.2014, право требования долга передано ему предыдущей управляющей компанией по договору цессии, что, вопреки выводам суда первой инстанции, злоупотреблением правом с его стороны не является.
Считает ссылки суда в решении на вступившее в законную силу решение суда по делу N А71-3927/2012 необоснованными, поскольку истец в рассмотрении указанного дела участию не принимал, а следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют.
По мнению истца, поскольку объект ответчика находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД, он обязан нести бремя оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что все фактические обстоятельства по делу, являющиеся предметом требований истца, не изменились, были исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела N А71-3927/2012. Представители ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве, настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27 (далее - спорный дом), 16.07.2014 в качестве управляющей организации дома избран СПКУД "ЕСПК", подписан соответствующий договор управления N 23-27М от 16.07.2014 (том 2 л.д. 57-69).
Предшествующей управляющей компанией дома (цедент) с СПКУД "ЕСПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N М-27/2014 от 08.08.2014, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - Фирмы, владеющей (пользующейся) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, общей площадью 575, 5 кв. м, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 354 312 руб. 47 коп., о чем Фирма уведомлена (том 2 л.д. 50-53).
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции было удовлетворено заявление предшествующей управляющей компании дома, первоначально обратившейся в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании указанной суммы долга, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны по делу, истца на СПКУД "ЕСПК".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что помещение ответчика общей площадью 575,5 кв. м (магазин) является пристроем к дому, самостоятельным объектом вещных прав, в связи с чем, обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникло.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, для установления соответствующей обязанности по содержанию общего имущества необходимо установить факт принадлежности лицу (ответчику) именно помещения в многоквартирном доме как его части, а не самостоятельного объекта недвижимости.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из доказательств, представленных ответчиком в дело, а именно - наименования объекта в выписке из Единого государственного реестра прав и в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 18, 70, т. 1), п. 1.1 договора аренды земли от 08.06.1995, где указано, что на земельном участке имеются каменное одноэтажное здание магазина и часть первого этажа девятиэтажного жилого дома (т. 2 л.д. 2, 3), следует, что спорный объект - пристрой-магазин, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому, представляет собой пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, 27 в г. Ижевске, общей площадью 575, 5 кв. м и является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
Данное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотрения дела N А71-3927/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску предшествующей управляющей организации дома (первоначального истца по настоящему делу) к Фирме о взыскании платы за капитальный ремонт за период с января 2010 по декабрь 2011 года, в результате чего в удовлетворении требований относительно спорного помещения, принадлежащего ответчику, было отказано.
Иного в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст. 9. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств изменения фактических обстоятельств, связанных с расположением пристроя, которые могли бы привести к иным выводам, заявителем не представлено никаких доказательств видоизменения (реконструкции) объекта. Ответчик (собственник объекта) отрицает наличие указанных изменений.
Следует также отметить, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-3927/2012, с учетом того, что истец по настоящему делу в его рассмотрении участия не принимал, формально, с учетом процессуальной замены истца, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют. Тем не менее, с учетом вышеизложенных выводов, сделанных судом апелляционной инстанции относительно отсутствия каких-либо изменений в объекте недвижимости, поскольку иного, чем было установлено в деле N А71-3927/2012, в рамках настоящего дела истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Тот факт, что пристрой ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений спорного дома, ответчиком не оспаривается. При этом сам по себе факт нахождения пристроя на данном земельном участке, при отсутствии доказательств наличия единых общих коммуникаций пристроя с домом, вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не является.
Земельный участок, на котором непосредственно расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, действительно включен в состав общего имущества пунктом 2 Правил N 491.
Вместе с тем, в соответствии с пп. ж, з) п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, по смыслу указанных пунктов Правил N 491 соответствующие расходы учитываются при установлении соответствующих тарифов (размеров платежей) за содержание, текущий и капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений в МКД либо органами местного самоуправления (ст. 156 ЖК РФ).
При расчете исковых требований в рамках настоящего дела применены размеры платежей, установленные на 2012-2014 гг. соответствующими постановлениями Администрации города Ижевска (том 2 л.д. 37). При этом, выделение из утвержденных размеров платежей исключительно стоимости расходов, связанных с содержанием земельного участка, не представляется возможным, поскольку при установлении соответствующей ставки платы учитывается весь объем расходов, установленных в п. 11 Правил N 491, обязательства по возмещению которых у ответчика в силу вышеизложенного отсутствуют.
Ставка платы, установленная органом местного самоуправления, является неделимой, при этом истец ходатайства о проведении экспертизы с целью установления понесенных расходов в указанной части не заявлял, иным способом размер (стоимость) расходов в спорной части не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик уже несет в определенном объеме соответствующие расходы, в том числе, в части содержания земельного участка, непосредственно занятого многоквартирным домом, поскольку ему принадлежат на праве собственности и встроенные помещения в доме площадью 90,1 кв. м, обязанность внесения размера платы за содержание общего имущества пропорционально площади которых ответчиком не оспаривается, и по настоящему делу требований по указанной части помещений не заявлено. Указанные расходы, в частности, были взысканы в рамках дела N А71-3927/2012.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного иска, размер которого определен, исходя из установленных ставок платы за содержание и ремонт общедомового имущества органом местного самоуправления и площади пристроя, у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца о неправомерном указании судом первой инстанции в решении на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) путем заключения вышеуказанного договора цессии с предшествующей управляющей организацией дома.
Судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, поскольку уступка права требования долга прежней управляющей организацией вновь избранной не может расцениваться как недобросовестное действие с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, при которых денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома должны аккумулироваться у управляющей организации.
Вместе с тем, указанные действия по уступке права требования правильно оценены судом первой инстанции как позволяющие учесть при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные в рамках дела А71-3927/2012, несмотря на частично сменившийся субъектный состав участников.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, основания для отмены либо изменения решения, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-6012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 17АП-13154/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6012/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13154/2014-ГК
Дело N А71-6012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - представители не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Созонов А.Г., Валуйкина Н.В. - по доверенности от 20.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 августа 2014 года по делу N А71-6012/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения,
установил:
ООО "УК Доверие" (истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 480 312 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27, за период с апреля 2011 по апрель 2014 года, согласно расчету (том 1 л.д. 6-10), на основании статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 354 312 руб. 47 коп., в связи с исключением периода начисления с апреля по декабрь 2011 г., предъявлен период с января 2012 по апрель 2014 года (том 2 л.д. 35-37, 76-78).
В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 удовлетворено заявление ООО "УК Доверие" о процессуальном правопреемстве, определением от 12.08.2014 (том 2 л.д. 48-78) в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО "УК Доверие" на Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "ЕСПК", истец).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в доход федерального бюджета взыскано 10 086 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 81-87).
Истец с решением арбитражного суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что управляет спорным домом с 16.07.2014, право требования долга передано ему предыдущей управляющей компанией по договору цессии, что, вопреки выводам суда первой инстанции, злоупотреблением правом с его стороны не является.
Считает ссылки суда в решении на вступившее в законную силу решение суда по делу N А71-3927/2012 необоснованными, поскольку истец в рассмотрении указанного дела участию не принимал, а следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеют.
По мнению истца, поскольку объект ответчика находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД, он обязан нести бремя оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что все фактические обстоятельства по делу, являющиеся предметом требований истца, не изменились, были исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела N А71-3927/2012. Представители ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве, настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27 (далее - спорный дом), 16.07.2014 в качестве управляющей организации дома избран СПКУД "ЕСПК", подписан соответствующий договор управления N 23-27М от 16.07.2014 (том 2 л.д. 57-69).
Предшествующей управляющей компанией дома (цедент) с СПКУД "ЕСПК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N М-27/2014 от 08.08.2014, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - Фирмы, владеющей (пользующейся) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, общей площадью 575, 5 кв. м, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 354 312 руб. 47 коп., о чем Фирма уведомлена (том 2 л.д. 50-53).
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции было удовлетворено заявление предшествующей управляющей компании дома, первоначально обратившейся в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании указанной суммы долга, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны по делу, истца на СПКУД "ЕСПК".
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что помещение ответчика общей площадью 575,5 кв. м (магазин) является пристроем к дому, самостоятельным объектом вещных прав, в связи с чем, обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникло.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, для установления соответствующей обязанности по содержанию общего имущества необходимо установить факт принадлежности лицу (ответчику) именно помещения в многоквартирном доме как его части, а не самостоятельного объекта недвижимости.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из доказательств, представленных ответчиком в дело, а именно - наименования объекта в выписке из Единого государственного реестра прав и в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 18, 70, т. 1), п. 1.1 договора аренды земли от 08.06.1995, где указано, что на земельном участке имеются каменное одноэтажное здание магазина и часть первого этажа девятиэтажного жилого дома (т. 2 л.д. 2, 3), следует, что спорный объект - пристрой-магазин, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому, представляет собой пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, 27 в г. Ижевске, общей площадью 575, 5 кв. м и является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
Данное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотрения дела N А71-3927/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску предшествующей управляющей организации дома (первоначального истца по настоящему делу) к Фирме о взыскании платы за капитальный ремонт за период с января 2010 по декабрь 2011 года, в результате чего в удовлетворении требований относительно спорного помещения, принадлежащего ответчику, было отказано.
Иного в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст. 9. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств изменения фактических обстоятельств, связанных с расположением пристроя, которые могли бы привести к иным выводам, заявителем не представлено никаких доказательств видоизменения (реконструкции) объекта. Ответчик (собственник объекта) отрицает наличие указанных изменений.
Следует также отметить, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-3927/2012, с учетом того, что истец по настоящему делу в его рассмотрении участия не принимал, формально, с учетом процессуальной замены истца, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют. Тем не менее, с учетом вышеизложенных выводов, сделанных судом апелляционной инстанции относительно отсутствия каких-либо изменений в объекте недвижимости, поскольку иного, чем было установлено в деле N А71-3927/2012, в рамках настоящего дела истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Тот факт, что пристрой ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений спорного дома, ответчиком не оспаривается. При этом сам по себе факт нахождения пристроя на данном земельном участке, при отсутствии доказательств наличия единых общих коммуникаций пристроя с домом, вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не является.
Земельный участок, на котором непосредственно расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, действительно включен в состав общего имущества пунктом 2 Правил N 491.
Вместе с тем, в соответствии с пп. ж, з) п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, по смыслу указанных пунктов Правил N 491 соответствующие расходы учитываются при установлении соответствующих тарифов (размеров платежей) за содержание, текущий и капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений в МКД либо органами местного самоуправления (ст. 156 ЖК РФ).
При расчете исковых требований в рамках настоящего дела применены размеры платежей, установленные на 2012-2014 гг. соответствующими постановлениями Администрации города Ижевска (том 2 л.д. 37). При этом, выделение из утвержденных размеров платежей исключительно стоимости расходов, связанных с содержанием земельного участка, не представляется возможным, поскольку при установлении соответствующей ставки платы учитывается весь объем расходов, установленных в п. 11 Правил N 491, обязательства по возмещению которых у ответчика в силу вышеизложенного отсутствуют.
Ставка платы, установленная органом местного самоуправления, является неделимой, при этом истец ходатайства о проведении экспертизы с целью установления понесенных расходов в указанной части не заявлял, иным способом размер (стоимость) расходов в спорной части не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик уже несет в определенном объеме соответствующие расходы, в том числе, в части содержания земельного участка, непосредственно занятого многоквартирным домом, поскольку ему принадлежат на праве собственности и встроенные помещения в доме площадью 90,1 кв. м, обязанность внесения размера платы за содержание общего имущества пропорционально площади которых ответчиком не оспаривается, и по настоящему делу требований по указанной части помещений не заявлено. Указанные расходы, в частности, были взысканы в рамках дела N А71-3927/2012.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного иска, размер которого определен, исходя из установленных ставок платы за содержание и ремонт общедомового имущества органом местного самоуправления и площади пристроя, у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца о неправомерном указании судом первой инстанции в решении на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) путем заключения вышеуказанного договора цессии с предшествующей управляющей организацией дома.
Судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, поскольку уступка права требования долга прежней управляющей организацией вновь избранной не может расцениваться как недобросовестное действие с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, при которых денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома должны аккумулироваться у управляющей организации.
Вместе с тем, указанные действия по уступке права требования правильно оценены судом первой инстанции как позволяющие учесть при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные в рамках дела А71-3927/2012, несмотря на частично сменившийся субъектный состав участников.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, основания для отмены либо изменения решения, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-6012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)