Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по передаче имущества в аренду нарушает права других собственников помещений, при возведении комнаты ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Михайленко А.И. (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) Сауткин П.Е. - представитель по доверенности от 17.06.2015;
- от ответчика:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН4632001084) Кретова Д.И. - представитель по доверенности N 1198/07.1-14 от 18.03.2013
от третьих лиц:
ИП Ильин А.Н. не явился, извещены надлежаще
ООО "Кант" не явился, извещены надлежаще
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явился, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А35-8132/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 07.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, лит. Б, общей площадью 1 138 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 46 АО N 010650 Михайленко Андрею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 "в": номера по поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7-а, 11-17, 20, 23-28, 31, 33, 34, 35, 37, общей площадью 386,5 кв. м.
Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м, N N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 серия 46-АВ N 357864 ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1"в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за МО "Город Курск", ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) заключен договор N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
По акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание передано помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: проспект Кулакова, 1В, в этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33.
Как пояснил истец, арендатор ИП Ильин А.Н. произвел реконструкцию в помещениях 2-го этажа указанного нежилого здания; путем сооружения дополнительных перекрытий и стен была возведена дополнительная комната N 33 площадью 23,9 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом здания по состоянию на 23.06.2000 и выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005.
В уточненных требованиях истец сослался на следующие обстоятельства. В результате установления в период с 1998 по 2000 перегородки между комнатой N 17 и комнатой N 17-а, площадь комнаты N 17, являющейся общим имуществом, уменьшилась с 137,9 кв. м до 105,7 кв. м.
Реконструкция помещений в виде возведения дополнительной комнаты N 33 была выполнена в период с 2000 по 2005. Возведение дополнительной комнаты N 33 на втором этаже произошло путем установления дополнительных стен в комнате N 17 на втором этаже (являющейся общим имуществом) и установления дополнительных перекрытий на ограждающие конструкции между первым и вторым этажами здания (также являющиеся общим имуществом).
Истец пояснил, что по данным технической инвентаризации 20.06.2000 с изменениями от 17.01.2001, 24.01.2005, 31.08.2005, 15.08.2006 на плане помещений второго этажа здания отражена комната N 33; при этом площадь комнаты N 17 на плане помещений второго этажа и в экспликации помещений изменена.
Ссылаясь на то, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по передаче имущества в аренду, нарушают права иных собственников помещений, а также на то, что при возведении комнаты N 33 на втором этаже здания ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: не был выполнен проект реконструкции, не было получено разрешение на реконструкцию, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Как следует из технического паспорта домовладения N 1-в по просп. Кулакова, помещения N 35 первого этажа и N 33 второго этажа являются обособленными друг от друга.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже. Отказывая в удовлетворении требований по названному делу, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции в данном постановлении установлено также, что в силу ч. 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, поскольку создание стены на втором этаже в помещении ответчика N 17, за счет которой образовалось спорное помещение N 33 второго этажа не привело к уменьшению размера общего имущества в спорном домовладении, получение разрешения на возведение спорных стен от истца и (или) ООО "Кант" ответчику не требовалось.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска признано право общей долевой собственности на комнату N 17, при этом, комната N 17а данным решением не была признана общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела N А35-10234/2011 Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, признал право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что помещение N 17а, является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку указанное помещение на момент рассмотрения дела N А35-10234/2011, находящее в муниципальной собственности не вошло в состав имущества, признанного судом общим, то право долевой собственности на указанное помещение не возникло, а, следовательно, право муниципальной собственности не прекратилось, в связи с чем, спор о пользовании имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная коллегия считает, что оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 01.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А35-8132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф10-3056/2014 ПО ДЕЛУ N А35-8132/2013
Требование: Об устранении нарушения права собственности истца на общее имущество здания путем приведения комнаты в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по передаче имущества в аренду нарушает права других собственников помещений, при возведении комнаты ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф10-3056/2014
Дело N А35-8132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Михайленко А.И. (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) Сауткин П.Е. - представитель по доверенности от 17.06.2015;
- от ответчика:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН4632001084) Кретова Д.И. - представитель по доверенности N 1198/07.1-14 от 18.03.2013
от третьих лиц:
ИП Ильин А.Н. не явился, извещены надлежаще
ООО "Кант" не явился, извещены надлежаще
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явился, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А35-8132/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 07.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенные стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой N 17 и комнатой N 17-а на втором этаже.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, лит. Б, общей площадью 1 138 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 46 АО N 010650 Михайленко Андрею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 "в": номера по поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7-а, 11-17, 20, 23-28, 31, 33, 34, 35, 37, общей площадью 386,5 кв. м.
Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м, N N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 серия 46-АВ N 357864 ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1"в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за МО "Город Курск", ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) заключен договор N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.
По акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание передано помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: проспект Кулакова, 1В, в этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33.
Как пояснил истец, арендатор ИП Ильин А.Н. произвел реконструкцию в помещениях 2-го этажа указанного нежилого здания; путем сооружения дополнительных перекрытий и стен была возведена дополнительная комната N 33 площадью 23,9 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом здания по состоянию на 23.06.2000 и выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005.
В уточненных требованиях истец сослался на следующие обстоятельства. В результате установления в период с 1998 по 2000 перегородки между комнатой N 17 и комнатой N 17-а, площадь комнаты N 17, являющейся общим имуществом, уменьшилась с 137,9 кв. м до 105,7 кв. м.
Реконструкция помещений в виде возведения дополнительной комнаты N 33 была выполнена в период с 2000 по 2005. Возведение дополнительной комнаты N 33 на втором этаже произошло путем установления дополнительных стен в комнате N 17 на втором этаже (являющейся общим имуществом) и установления дополнительных перекрытий на ограждающие конструкции между первым и вторым этажами здания (также являющиеся общим имуществом).
Истец пояснил, что по данным технической инвентаризации 20.06.2000 с изменениями от 17.01.2001, 24.01.2005, 31.08.2005, 15.08.2006 на плане помещений второго этажа здания отражена комната N 33; при этом площадь комнаты N 17 на плане помещений второго этажа и в экспликации помещений изменена.
Ссылаясь на то, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по передаче имущества в аренду, нарушают права иных собственников помещений, а также на то, что при возведении комнаты N 33 на втором этаже здания ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: не был выполнен проект реконструкции, не было получено разрешение на реконструкцию, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Как следует из технического паспорта домовладения N 1-в по просп. Кулакова, помещения N 35 первого этажа и N 33 второго этажа являются обособленными друг от друга.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже. Отказывая в удовлетворении требований по названному делу, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции в данном постановлении установлено также, что в силу ч. 3 ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, поскольку создание стены на втором этаже в помещении ответчика N 17, за счет которой образовалось спорное помещение N 33 второго этажа не привело к уменьшению размера общего имущества в спорном домовладении, получение разрешения на возведение спорных стен от истца и (или) ООО "Кант" ответчику не требовалось.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска признано право общей долевой собственности на комнату N 17, при этом, комната N 17а данным решением не была признана общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела N А35-10234/2011 Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, признал право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что помещение N 17а, является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку указанное помещение на момент рассмотрения дела N А35-10234/2011, находящее в муниципальной собственности не вошло в состав имущества, признанного судом общим, то право долевой собственности на указанное помещение не возникло, а, следовательно, право муниципальной собственности не прекратилось, в связи с чем, спор о пользовании имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная коллегия считает, что оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 01.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А35-8132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)