Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск *** г. Москвы к *** о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", удовлетворить.
Обязать Т. предоставить *** г. Москвы доступ в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать *** не чинить препятствий *** г. Москвы в проведении капитального ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,
установила:
*** г. Москвы обратилось в суд с иском к *** Т.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное в квартире N *** дома *** по 2-*** переулку в городе ***, и обязании не чинить препятствий в проведении капитального ремонта квартиры по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что *** Т.Н. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В 2000 - 2003 гг. в вышеуказанном доме произведен выборочный капитальный ремонт с заменой систем центрального отопления, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, заменой санитарно-технических приборов и электрооборудования. В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N 268, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N 303-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры *** по адресу: г. ***, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: ***. Ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: ***, не предоставляет доступа в жилое помещение. Истец на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение и не препятствовать проведению капитального ремонта квартиры.
Представитель истца *** г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры.
Ответчик *** Т.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 68), указывая, что не чинит препятствий в ремонте, в спорной квартире не живет, полагает, что у истца есть доступ в жилое помещение.
Представитель *** У. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик *** Т.Н. в судебное заседание коллегии явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца *** г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель *** в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Т.Н., представителя истца *** г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения - двух комнат размером 17,81 кв. м и 24,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.
В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту.
Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N 268, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N 303-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры *** по адресу: ***, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту.
Ответчик *** Т.Н. в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: ***.
Судом установлено, что ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: ***, не предоставляет доступа в жилое помещение.
В соответствии с протоколом совещания Директора Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" от 16 октября 2013 г. по вопросу выборочного капитального ремонта квартир N *** и N *** по адресу: ***, жители квартиры 27 не согласны с ремонтом в объеме аукционной проектно-сметной документации. Требуют увеличения объемов работ и проведения комплексного капитального ремонта с заменой перекрытий, перегородок, инженерных коммуникаций, окон, дверей, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электрохозяйства, вентиляции и т.д.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у *** г. Москвы отсутствуют ключи от жилого помещения в квартире 27 по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым ответчик чинит истцу препятствия в проведении капитального ремонта, не предоставляя доступ в помещение, и иск удовлетворил правильно.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, согласно которым наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в августе 2013 года квартира была вскрыта сотрудниками ДЕЗа, в связи с чем ключи от квартиры у истца имеются, не опровергают выводы суда по настоящему делу. Как пояснил представитель истца в судебном заседании коллегии, у ДЕЗа отсутствуют ключи от занимаемой ответчиком комнаты в квартире, в связи с чем требуется обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может препятствовать в проведении ремонта, т.к. в жилом помещении длительное время не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у ответчика ключей от жилого помещения. Так в акте комиссионной проверки квартиры N *** в доме *** по *** проезду, имеется выполненная ответчиком запись о том, что с актом она не согласна ввиду того, что не прописано вскрытие двух комнат (л.д. 67).
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ, однако, до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время *** не является управляющей компанией, обслуживающий дом *** по 2*** проезду в г. ***, не может быть принята во внимание, так как, как следует из акта приема-передачи от 03.02.2014 г., при передаче *** права управления многоквартирным домом по указанному адресу *** права и обязанности, финансовые и правовые отношения по управлению многоквартирным домом остаются за ***, соответственно, и ранее принятые обязательства по капитальному ремонту дома.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования *** и обеспечил доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ с целью устранения опасности проживающих в ней граждан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей соседей по квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24810
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24810
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск *** г. Москвы к *** о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", удовлетворить.
Обязать Т. предоставить *** г. Москвы доступ в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать *** не чинить препятствий *** г. Москвы в проведении капитального ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,
установила:
*** г. Москвы обратилось в суд с иском к *** Т.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное в квартире N *** дома *** по 2-*** переулку в городе ***, и обязании не чинить препятствий в проведении капитального ремонта квартиры по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что *** Т.Н. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В 2000 - 2003 гг. в вышеуказанном доме произведен выборочный капитальный ремонт с заменой систем центрального отопления, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, заменой санитарно-технических приборов и электрооборудования. В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N 268, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N 303-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры *** по адресу: г. ***, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: ***. Ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: ***, не предоставляет доступа в жилое помещение. Истец на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение и не препятствовать проведению капитального ремонта квартиры.
Представитель истца *** г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры.
Ответчик *** Т.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 68), указывая, что не чинит препятствий в ремонте, в спорной квартире не живет, полагает, что у истца есть доступ в жилое помещение.
Представитель *** У. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик *** Т.Н. в судебное заседание коллегии явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца *** г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель *** в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Т.Н., представителя истца *** г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения - двух комнат размером 17,81 кв. м и 24,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.
В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту.
Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N 268, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N 303-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры *** по адресу: ***, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту.
Ответчик *** Т.Н. в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: ***.
Судом установлено, что ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: ***, не предоставляет доступа в жилое помещение.
В соответствии с протоколом совещания Директора Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" от 16 октября 2013 г. по вопросу выборочного капитального ремонта квартир N *** и N *** по адресу: ***, жители квартиры 27 не согласны с ремонтом в объеме аукционной проектно-сметной документации. Требуют увеличения объемов работ и проведения комплексного капитального ремонта с заменой перекрытий, перегородок, инженерных коммуникаций, окон, дверей, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электрохозяйства, вентиляции и т.д.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у *** г. Москвы отсутствуют ключи от жилого помещения в квартире 27 по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым ответчик чинит истцу препятствия в проведении капитального ремонта, не предоставляя доступ в помещение, и иск удовлетворил правильно.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, согласно которым наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в августе 2013 года квартира была вскрыта сотрудниками ДЕЗа, в связи с чем ключи от квартиры у истца имеются, не опровергают выводы суда по настоящему делу. Как пояснил представитель истца в судебном заседании коллегии, у ДЕЗа отсутствуют ключи от занимаемой ответчиком комнаты в квартире, в связи с чем требуется обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может препятствовать в проведении ремонта, т.к. в жилом помещении длительное время не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у ответчика ключей от жилого помещения. Так в акте комиссионной проверки квартиры N *** в доме *** по *** проезду, имеется выполненная ответчиком запись о том, что с актом она не согласна ввиду того, что не прописано вскрытие двух комнат (л.д. 67).
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ, однако, до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время *** не является управляющей компанией, обслуживающий дом *** по 2*** проезду в г. ***, не может быть принята во внимание, так как, как следует из акта приема-передачи от 03.02.2014 г., при передаче *** права управления многоквартирным домом по указанному адресу *** права и обязанности, финансовые и правовые отношения по управлению многоквартирным домом остаются за ***, соответственно, и ранее принятые обязательства по капитальному ремонту дома.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования *** и обеспечил доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ с целью устранения опасности проживающих в ней граждан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей соседей по квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)