Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - по доверенности N 37 от 07.05.2013, паспорту;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кирова 124": Безматерных В.А., председатель правления, протокол от 28.06.2012, паспорт;
- от третьего лица, ОАО "ТГК-9", представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кирова 124"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-18824/2013, принятое И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кирова 124" (ОГРН 1025900537552, ИНН 5902603158)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кирова 124" (далее - ТСЖ Кирова 124, ответчик) о взыскании 2 277 567 руб. 31 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию, а также 131 993 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-6, 121), на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - третье лицо, протокольное определение от 17.12.2013, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января по июнь 2013 года (включительно) в размере 2 277 567,31 руб., 131 993,56 руб. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых, начиная 14.12.2013 на сумму основного долга 2 277 567,31 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 047,80 руб. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 656,53 руб. (л.д. 129-134).
Ответчик (ТСЖ Кирова 124) с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что ОАО "ТГК-9" утратило статус теплоснабжающей организации ввиду того, что ООО "ПСК" приобрело право собственности на сети, по которым осуществлялось теплоснабжение и ГВС дома по ул. Кирова, 124. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, товарищество делает вывод о том, что для признания ОАО "ТГК-9" теплоснабжающей организацией наличие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к тепловым сетям ОАО "ТГК-9" не требуется, указанное технологическое присоединение может быть и опосредованным. Следовательно, по мнению ответчика, факт продажи ОАО "ТГК-9" тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение и ГВС дома по ул. Кирова, 124, в собственность ООО "ПСК" не может влиять на утрату ОАО "ТГК-9" статуса теплоснабжающей организации для указанного дома, в связи с чем надлежащей ТСО для ответчика является ОАО "ТГК-9". Апеллянт считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что обществом "ПСК" не доказано то обстоятельство, что оно является для ответчика теплоснабжающей организацией.
Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращение отношений по поставке тепловой энергии ответчику, при этом у ОАО "ТГК-9" отсутствует технологическая возможность для заключения договора поставки тепловой энергии на спорные объекты с ТСЖ "Кирова 124". Истец ссылается на также на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-119/2013, которым прекращено производство по делу по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Кирова 124" в связи с утверждением мирового соглашения, и на решение того же суда от 24.12.2013 по делу N А50-18553/2013, которым с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО "ПСК" за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика.
Представители истца и ответчика в судебном заседании 25.03.2014 на изложенных ими доводах настаивали.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "Кирова 124" в период с января по июнь 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ТСЖ, МКД, расположенный в г. Перми по ул. Кирова, 124 (далее - спорный дом), тепловая энергия поставлена на общую сумму 2 915 738 руб. 52 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 2 277 567 руб. 31 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что последний теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по июнь 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела: свидетельства: о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК", на ЦТП-12 ул. Кирова, 126 от 28.04.2009 (л.д. 74); на инженерные сети протяженностью 83,20 п. метра от начало ЦТП по ул. Кирова, 126 конец жилые дома по ул. Кирова, 124, Кирова, 126 от 27.08.2009 (л.д. 75); на тепловую трассу протяженностью 37,84 прогонных метра начало ЦТП-12 конец жилой дом по ул. Кирова, 124 (л.д. 76), учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Кроме того, в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей (л.д. 96-99), для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательств расторжения в спорный период представленного в материалы дела договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.
Кроме того, как указал суд в решении по делу N А50-16472/2012, расторжение Договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.
Более того, апелляционный суд отмечает следующее.
Арбитражным судом Пермского края рассмотрены дела N А50-119/2013 и N А50-18553/2013 по искам ООО "ПСК" к ТСЖ "Кирова 124" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Спорным периодом по делу N А50-119/2013 является декабрь 2011 года - май 2012 года, по делу N А50-18553/2013 - июнь-декабрь 2012 года.
По делу N А50-119/2013 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по делу N А50-18553/2013 принято решение об удовлетворении требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ задолженности за потребленные в спорный период энергоресурсы.
Из судебных актов по указанным делам следует, что поставщиком тепловой энергии для ТСЖ "Кирова 124" является ООО "ПСК", что товариществом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что во взыскиваемый период ООО "ПСК" выступало для ТСЖ "Кирова, 124" надлежащей теплоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 2 277 567 руб. 31 коп. правомерно взыскана с ТСЖ "Кирова 124" судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 993 руб. 56 коп. за период с 20.02.2013 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 27.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-18824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-1564/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18824/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-1564/2014-ГК
Дело N А50-18824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - по доверенности N 37 от 07.05.2013, паспорту;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кирова 124": Безматерных В.А., председатель правления, протокол от 28.06.2012, паспорт;
- от третьего лица, ОАО "ТГК-9", представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кирова 124"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2013 года
по делу N А50-18824/2013, принятое И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кирова 124" (ОГРН 1025900537552, ИНН 5902603158)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кирова 124" (далее - ТСЖ Кирова 124, ответчик) о взыскании 2 277 567 руб. 31 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию, а также 131 993 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-6, 121), на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - третье лицо, протокольное определение от 17.12.2013, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января по июнь 2013 года (включительно) в размере 2 277 567,31 руб., 131 993,56 руб. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых, начиная 14.12.2013 на сумму основного долга 2 277 567,31 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 047,80 руб. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 656,53 руб. (л.д. 129-134).
Ответчик (ТСЖ Кирова 124) с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что ОАО "ТГК-9" утратило статус теплоснабжающей организации ввиду того, что ООО "ПСК" приобрело право собственности на сети, по которым осуществлялось теплоснабжение и ГВС дома по ул. Кирова, 124. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, товарищество делает вывод о том, что для признания ОАО "ТГК-9" теплоснабжающей организацией наличие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к тепловым сетям ОАО "ТГК-9" не требуется, указанное технологическое присоединение может быть и опосредованным. Следовательно, по мнению ответчика, факт продажи ОАО "ТГК-9" тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение и ГВС дома по ул. Кирова, 124, в собственность ООО "ПСК" не может влиять на утрату ОАО "ТГК-9" статуса теплоснабжающей организации для указанного дома, в связи с чем надлежащей ТСО для ответчика является ОАО "ТГК-9". Апеллянт считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что обществом "ПСК" не доказано то обстоятельство, что оно является для ответчика теплоснабжающей организацией.
Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращение отношений по поставке тепловой энергии ответчику, при этом у ОАО "ТГК-9" отсутствует технологическая возможность для заключения договора поставки тепловой энергии на спорные объекты с ТСЖ "Кирова 124". Истец ссылается на также на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-119/2013, которым прекращено производство по делу по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Кирова 124" в связи с утверждением мирового соглашения, и на решение того же суда от 24.12.2013 по делу N А50-18553/2013, которым с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО "ПСК" за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика.
Представители истца и ответчика в судебном заседании 25.03.2014 на изложенных ими доводах настаивали.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "Кирова 124" в период с января по июнь 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ТСЖ, МКД, расположенный в г. Перми по ул. Кирова, 124 (далее - спорный дом), тепловая энергия поставлена на общую сумму 2 915 738 руб. 52 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 2 277 567 руб. 31 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО "ПСК" отсутствовали, считая, что последний теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по июнь 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела: свидетельства: о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК", на ЦТП-12 ул. Кирова, 126 от 28.04.2009 (л.д. 74); на инженерные сети протяженностью 83,20 п. метра от начало ЦТП по ул. Кирова, 126 конец жилые дома по ул. Кирова, 124, Кирова, 126 от 27.08.2009 (л.д. 75); на тепловую трассу протяженностью 37,84 прогонных метра начало ЦТП-12 конец жилой дом по ул. Кирова, 124 (л.д. 76), учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Кроме того, в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей (л.д. 96-99), для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательств расторжения в спорный период представленного в материалы дела договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.
Кроме того, как указал суд в решении по делу N А50-16472/2012, расторжение Договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.
Более того, апелляционный суд отмечает следующее.
Арбитражным судом Пермского края рассмотрены дела N А50-119/2013 и N А50-18553/2013 по искам ООО "ПСК" к ТСЖ "Кирова 124" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Спорным периодом по делу N А50-119/2013 является декабрь 2011 года - май 2012 года, по делу N А50-18553/2013 - июнь-декабрь 2012 года.
По делу N А50-119/2013 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по делу N А50-18553/2013 принято решение об удовлетворении требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ задолженности за потребленные в спорный период энергоресурсы.
Из судебных актов по указанным делам следует, что поставщиком тепловой энергии для ТСЖ "Кирова 124" является ООО "ПСК", что товариществом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что во взыскиваемый период ООО "ПСК" выступало для ТСЖ "Кирова, 124" надлежащей теплоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 2 277 567 руб. 31 коп. правомерно взыскана с ТСЖ "Кирова 124" судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 993 руб. 56 коп. за период с 20.02.2013 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 27.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-18824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)