Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района": Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность от 11.12.2012 года; Назаренко Е.А., паспорт, доверенность N 153 от 11.12.2012 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., паспорт, доверенность N 66 АА 2323210 от 05.05.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года по делу N А60-18987/2014,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 75 827 828 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты за горячую воду (ГВС) по договору энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 года, поставленную в период с марта 2012 года по октябрь 2013 года на основании статей 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-12).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 048 105 руб. 56 коп., из которых 43 165 150 руб. 43 коп. - стоимость оплаченной горячей воды ненадлежащего качества за период с января по октябрь 2013 года; 882 954 руб. 93 коп. - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с января по октябрь 2013 года тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К.Маркса, 66 (т. 2, л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 года (резолютивная часть от 18.11.2014 года судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 993 576 руб. 51 коп. долга, 13 592 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 010 168 руб. 74 коп. (включая сумму основного долга и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 46, л.д. 49-58).
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 43 707 076 руб. 71 коп.
Заявитель указывает, что представленный ООО "СТК" контррасчет снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества выполнен с нарушением пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указанная норма подлежит применению при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Ответчик применил указанную в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методику в отношении общедомового объема потребления горячей воды и тепловой энергии, а также учел погрешность на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5°С, а также на 3°С в дневное время. Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде приборами учета. При таких обстоятельствах расчет ответчика не мог быть принят судом первой инстанции, а также явиться основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии многоквартирных домов следует, что температура воды в подающем трубопроводе в каждые сутки спорного периода составляла ниже 60°С; при этом такое снижение составляло от 3°С до 20°С, что свидетельствует о том, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер. При таких обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, подлежит применению пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем размер платы за коммунальную услуг подлежит снижению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств истцом представлен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354. При принятии данного расчета размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 43 165 150 руб. 63 коп. При этом истец также ссылается на то, что согласно данным ООО "ЕРЦ" гражданам за спорный период произведены перерасчеты по снижению платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества на сумму 31 100 329 руб. 55 коп., в связи с чем в любом случае сумма удовлетворенных исковых требований не должна составлять менее 31 100 329 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО "СТК", которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено.
Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 является действующим. Проанализировав положение указанного пункта, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, ответчик пришел к выводу о том, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу допустимо снижение температуры горячей воды в ночное время до 55°С, в дневное время до 57°С. Размер платы за горячую воду может быть снижен при отступлении от допустимых отклонений на 3°С, то есть в ночное время 52°С, в дневное время 54°С. При выполнении расчета неосновательного обогащения ответчиком выбирались показания, не превышающие указанных значений. По мнению ответчика, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ошибочно полагает, что расчет снижения платы возможен на основании пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку для его применения необходимо еще одно основание - несоответствие состава воды требованиям законодательства. Истец ошибочно полагает, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 применим при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Поскольку размер потребления каждым жильцом определяется пропорционально показаниям общедомового прибора учета, размер снижения платы, определенный в целом по дому, должен быть также распределен пропорционально между жильцами дома.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 15-52).
Из условий договора, материалов дела следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, схема теплоснабжения является открытой.
Во исполнение обязательств по договору ООО "СТК" в период с января по октябрь 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 374 322 897 руб. 51 коп., которые ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" оплачены.
Объем поставленных ресурсов за спорный период определен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии.
Согласно карточкам учета тепловой энергии в период с января по октябрь 2013 года температура горячей воды составляла ниже 60°С.
Полагая, что за период с января по октябрь 20113 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 44 048 105 руб. 56 коп., из которых 43 165 150 руб. 43 коп. - стоимость оплаченной горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца; 882 954 руб. 93 коп. - стоимость излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К.Маркса, 66, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании 18.11.2014 года представители ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" признали представленный ООО "СТК" контррасчет стоимости излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66 на сумму 541 926 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика на сумму 2 451 650 руб. 43 коп., как произведенный на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем с учетом признанной сторонами стоимости излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К.Маркса, 66 на сумму 541 926 руб. 08 коп., взыскал с ООО "СТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" 2 993 576 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязана обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов C.
Почасовыми карточками учета тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя, поставленного в спорные многоквартирные дома в период с января по октябрь 2013 года, не соответствовала указанным требованиям.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость ГВС ненадлежащего качества должна быть квалифицирована и взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объекты истца оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя; несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено на основании показаний данных приборов учета.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Разногласия между сторонами возникли в отношении порядка снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества в спорный период.
По мнению ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района", в связи с тем, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер, расчет снижения платы должен производиться на основании пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, предусматривающего, что при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2013 года составил 43 165 150 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 105).
ООО "СТК" настаивает на том, что расчет снижения платы должен производиться на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
По расчету ответчика общая сумма снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в период с января по октябрь 2013 года составила 2 451 650 руб. 43 коп. (т. 45, л.д. 100).
Суд первой инстанции с учетом требований Правил N 354 пришел к верному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
В отсутствие письменных возражений со стороны истца в отношении представленного ответчиком контррасчета, а также в связи с непредставлением ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" самостоятельного расчета снижения стоимости тепловой энергии в связи с некачественностью ГВС на основании почасовых показаний температуры горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета, на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, суд первой инстанции признал верным контррасчет ООО "СТК" на сумму 2 451 650 руб. 43 коп.
При этом судом не учтено, что ответчиком произведен расчет снижения стоимости ГВС на основании общедомового объема потребления горячей воды, определенного по показаниям приборов учета (по мнению ООО "СТК", соответствующий расчет позволяет определить стоимость фактически потребленного ресурса исходя из температуры горячей воды, зафиксированной приборами учета).
Вместе с тем в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.
Приложением N 2 к Правилам N 354 утвержден расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из системного толкования указанных выше положений Правил N 354 следует, что расчет суммы перерасчета в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение" должен проводиться по каждому потребителю отдельно.
Кроме того, по представленному ООО "СТК" расчету невозможно установить алгоритм вычислений, его методику и соотнести данный расчет с порядком, предусмотренным в пункте 5 Приложения N 1 Правил N 354.
Помимо изложенного, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при выполнении расчета неосновательного обогащения ответчиком выбирались показания, не превышающие температуру горячей воды в ночное время 52°С, в дневное время 54°С в связи с тем, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу допустимо снижение температуры горячей воды в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В решении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 отмечено, что Правительство Российской Федерации определило в приложении N 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит части 3 статьи 1, пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и влечет признание пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 недействующей в приведенном истолковании. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Следовательно, использование ответчиком в расчете в качестве исходной температуры, отличной от предусмотренной СанПиН 2.1.4.2496-09, противоречит положениям действующего законодательства.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного представленный ООО "СТК" расчет снижения размера платы не может быть признан соответствующим требованиям Правил N 354, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Также не может быть признан верным расчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества на сумму 43 165 150 руб. 63 коп., представленный ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района".
Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что отклонение температуры горячей воды от надлежащей заведомо свидетельствует о нарушении требований законодательства к составу воды по бактериальному показателю, носит предположительный характер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении стоимости поставленного ответчиком ресурса и снижения платы использовать данные ООО "ЕРЦ" о произведенном в спорный период перерасчете платы гражданам с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из представленного истцом совместно с письменными возражениями на отзыв письма ООО "ЕРЦ" от 26.11.2014 N 10246 следует, что размер снижения платы определяется как произведение суммы начислений за расчетный период, количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества и доли снижения (расчет производится по отдельным лицевым счетам).
По данным ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года ООО "ЕРЦ" произведен перерасчет гражданам за услугу горячее водоснабжение по поставщику ООО "СТК" на общую сумму 31 100 329 руб. 55 коп. (т. 34, л.д. 12).
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, такая информация могла быть проверена сторонами в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных ст. 41, 66 АПК РФ прав.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость горячего водоснабжения в сумме 31 100 329 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ООО "СТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на основании статьи 1102 ГК РФ.
Также сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) тот факт, что ООО "СТК" излишне предъявило в спорный период, а ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" оплатило стоимость тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77 на сумму 220 511 руб. 44 коп.; ул. К.Маркса, 66 на сумму 321 414 руб. 64 коп. в общем размере 541 926 руб. 08 коп. (т. 46, л.д. 7-8).
В судебном заседании представители истца - заявителя апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. Ответчик по указанной части исковых требований возражений также не заявил (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2013 года, подлежащий взысканию с ООО "СТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составил 31 642 255 руб. 63 коп. (31 100 329 руб. 55 коп. + 541 926 руб. 08 коп. = 31 642 255 руб. 63 коп.).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
С учетом изложенного решение суда от 21.11.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СТК" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-18987/2014 изменить в обжалованной части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" 31 642 255 (тридцать один миллион шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) руб. в возмещение госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31 785 855 руб. 63 коп. (включая сумму неосновательного обогащения и судебные расходы) по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-18213/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18987/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-18213/2014-ГК
Дело N А60-18987/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района": Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность от 11.12.2012 года; Назаренко Е.А., паспорт, доверенность N 153 от 11.12.2012 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И., паспорт, доверенность N 66 АА 2323210 от 05.05.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года по делу N А60-18987/2014,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 75 827 828 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты за горячую воду (ГВС) по договору энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 года, поставленную в период с марта 2012 года по октябрь 2013 года на основании статей 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-12).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 048 105 руб. 56 коп., из которых 43 165 150 руб. 43 коп. - стоимость оплаченной горячей воды ненадлежащего качества за период с января по октябрь 2013 года; 882 954 руб. 93 коп. - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с января по октябрь 2013 года тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К.Маркса, 66 (т. 2, л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 года (резолютивная часть от 18.11.2014 года судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 993 576 руб. 51 коп. долга, 13 592 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 010 168 руб. 74 коп. (включая сумму основного долга и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 46, л.д. 49-58).
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 43 707 076 руб. 71 коп.
Заявитель указывает, что представленный ООО "СТК" контррасчет снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества выполнен с нарушением пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указанная норма подлежит применению при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Ответчик применил указанную в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методику в отношении общедомового объема потребления горячей воды и тепловой энергии, а также учел погрешность на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5°С, а также на 3°С в дневное время. Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде приборами учета. При таких обстоятельствах расчет ответчика не мог быть принят судом первой инстанции, а также явиться основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии многоквартирных домов следует, что температура воды в подающем трубопроводе в каждые сутки спорного периода составляла ниже 60°С; при этом такое снижение составляло от 3°С до 20°С, что свидетельствует о том, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер. При таких обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, подлежит применению пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем размер платы за коммунальную услуг подлежит снижению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств истцом представлен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354. При принятии данного расчета размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 43 165 150 руб. 63 коп. При этом истец также ссылается на то, что согласно данным ООО "ЕРЦ" гражданам за спорный период произведены перерасчеты по снижению платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества на сумму 31 100 329 руб. 55 коп., в связи с чем в любом случае сумма удовлетворенных исковых требований не должна составлять менее 31 100 329 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО "СТК", которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено.
Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 является действующим. Проанализировав положение указанного пункта, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, ответчик пришел к выводу о том, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу допустимо снижение температуры горячей воды в ночное время до 55°С, в дневное время до 57°С. Размер платы за горячую воду может быть снижен при отступлении от допустимых отклонений на 3°С, то есть в ночное время 52°С, в дневное время 54°С. При выполнении расчета неосновательного обогащения ответчиком выбирались показания, не превышающие указанных значений. По мнению ответчика, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ошибочно полагает, что расчет снижения платы возможен на основании пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку для его применения необходимо еще одно основание - несоответствие состава воды требованиям законодательства. Истец ошибочно полагает, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 применим при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Поскольку размер потребления каждым жильцом определяется пропорционально показаниям общедомового прибора учета, размер снижения платы, определенный в целом по дому, должен быть также распределен пропорционально между жильцами дома.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 15-52).
Из условий договора, материалов дела следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, схема теплоснабжения является открытой.
Во исполнение обязательств по договору ООО "СТК" в период с января по октябрь 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 374 322 897 руб. 51 коп., которые ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" оплачены.
Объем поставленных ресурсов за спорный период определен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии.
Согласно карточкам учета тепловой энергии в период с января по октябрь 2013 года температура горячей воды составляла ниже 60°С.
Полагая, что за период с января по октябрь 20113 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 44 048 105 руб. 56 коп., из которых 43 165 150 руб. 43 коп. - стоимость оплаченной горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца; 882 954 руб. 93 коп. - стоимость излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К.Маркса, 66, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании 18.11.2014 года представители ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" признали представленный ООО "СТК" контррасчет стоимости излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66 на сумму 541 926 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика на сумму 2 451 650 руб. 43 коп., как произведенный на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем с учетом признанной сторонами стоимости излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К.Маркса, 66 на сумму 541 926 руб. 08 коп., взыскал с ООО "СТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" 2 993 576 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязана обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов C.
Почасовыми карточками учета тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя, поставленного в спорные многоквартирные дома в период с января по октябрь 2013 года, не соответствовала указанным требованиям.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость ГВС ненадлежащего качества должна быть квалифицирована и взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объекты истца оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя; несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено на основании показаний данных приборов учета.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Разногласия между сторонами возникли в отношении порядка снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества в спорный период.
По мнению ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района", в связи с тем, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер, расчет снижения платы должен производиться на основании пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, предусматривающего, что при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2013 года составил 43 165 150 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 105).
ООО "СТК" настаивает на том, что расчет снижения платы должен производиться на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
По расчету ответчика общая сумма снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в период с января по октябрь 2013 года составила 2 451 650 руб. 43 коп. (т. 45, л.д. 100).
Суд первой инстанции с учетом требований Правил N 354 пришел к верному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
В отсутствие письменных возражений со стороны истца в отношении представленного ответчиком контррасчета, а также в связи с непредставлением ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" самостоятельного расчета снижения стоимости тепловой энергии в связи с некачественностью ГВС на основании почасовых показаний температуры горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета, на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, суд первой инстанции признал верным контррасчет ООО "СТК" на сумму 2 451 650 руб. 43 коп.
При этом судом не учтено, что ответчиком произведен расчет снижения стоимости ГВС на основании общедомового объема потребления горячей воды, определенного по показаниям приборов учета (по мнению ООО "СТК", соответствующий расчет позволяет определить стоимость фактически потребленного ресурса исходя из температуры горячей воды, зафиксированной приборами учета).
Вместе с тем в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.
Приложением N 2 к Правилам N 354 утвержден расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из системного толкования указанных выше положений Правил N 354 следует, что расчет суммы перерасчета в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение" должен проводиться по каждому потребителю отдельно.
Кроме того, по представленному ООО "СТК" расчету невозможно установить алгоритм вычислений, его методику и соотнести данный расчет с порядком, предусмотренным в пункте 5 Приложения N 1 Правил N 354.
Помимо изложенного, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при выполнении расчета неосновательного обогащения ответчиком выбирались показания, не превышающие температуру горячей воды в ночное время 52°С, в дневное время 54°С в связи с тем, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу допустимо снижение температуры горячей воды в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В решении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 отмечено, что Правительство Российской Федерации определило в приложении N 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит части 3 статьи 1, пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и влечет признание пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 недействующей в приведенном истолковании. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Следовательно, использование ответчиком в расчете в качестве исходной температуры, отличной от предусмотренной СанПиН 2.1.4.2496-09, противоречит положениям действующего законодательства.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного представленный ООО "СТК" расчет снижения размера платы не может быть признан соответствующим требованиям Правил N 354, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Также не может быть признан верным расчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества на сумму 43 165 150 руб. 63 коп., представленный ООО "УК "ЖКХ Октябрьского района".
Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что отклонение температуры горячей воды от надлежащей заведомо свидетельствует о нарушении требований законодательства к составу воды по бактериальному показателю, носит предположительный характер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении стоимости поставленного ответчиком ресурса и снижения платы использовать данные ООО "ЕРЦ" о произведенном в спорный период перерасчете платы гражданам с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества.
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из представленного истцом совместно с письменными возражениями на отзыв письма ООО "ЕРЦ" от 26.11.2014 N 10246 следует, что размер снижения платы определяется как произведение суммы начислений за расчетный период, количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества и доли снижения (расчет производится по отдельным лицевым счетам).
По данным ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года ООО "ЕРЦ" произведен перерасчет гражданам за услугу горячее водоснабжение по поставщику ООО "СТК" на общую сумму 31 100 329 руб. 55 коп. (т. 34, л.д. 12).
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, такая информация могла быть проверена сторонами в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных ст. 41, 66 АПК РФ прав.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость горячего водоснабжения в сумме 31 100 329 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ООО "СТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на основании статьи 1102 ГК РФ.
Также сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) тот факт, что ООО "СТК" излишне предъявило в спорный период, а ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" оплатило стоимость тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77 на сумму 220 511 руб. 44 коп.; ул. К.Маркса, 66 на сумму 321 414 руб. 64 коп. в общем размере 541 926 руб. 08 коп. (т. 46, л.д. 7-8).
В судебном заседании представители истца - заявителя апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. Ответчик по указанной части исковых требований возражений также не заявил (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2013 года, подлежащий взысканию с ООО "СТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составил 31 642 255 руб. 63 коп. (31 100 329 руб. 55 коп. + 541 926 руб. 08 коп. = 31 642 255 руб. 63 коп.).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
С учетом изложенного решение суда от 21.11.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СТК" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-18987/2014 изменить в обжалованной части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" 31 642 255 (тридцать один миллион шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) руб. в возмещение госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31 785 855 руб. 63 коп. (включая сумму неосновательного обогащения и судебные расходы) по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)