Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, однако ответчики в добровольном порядке отказались возместись причиненные убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х., ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Х. сумму ущерба в размере *** руб., судебные издержки *** руб., расходы по госпошлине *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
Х. обратился в суд с иском к М., ОАО "СГ МСК" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной на 4 этаже дома по адресу: ***. 13 августа 2013 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик М. Залитие квартиры N *** произошло из квартиры N *** в результате некачественно установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего трубка слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол, что подтверждается актами обследования квартиры управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6" от 14 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года. В результате залива квартире N *** были причинены убытки. Согласно отчета N ЗЛ00546/13 от 12 ноября 2013 года об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу, расположенному по адресу: *** рыночная стоимость ущерба объекта оценки составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возместись причиненные убытки. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - услуги представителя, *** руб. - госпошлина. Гражданская ответственность ответчика М. на момент залива квартиры была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку залив квартиры N *** не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика М.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., который иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.
Представитель ответчика М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Х., ответчик М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "СГ МСК".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х. З., ответчика М., его представителя Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. В квартире N *** по адресу: *** проживает ответчик М.
Согласно актов от 14 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года обследования квартиры N *** по адресу: ***, произведенному управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6" в составе представителей зам. начальника участка N 1 А.Н.И., инженера по эксплуатации жилищного фонда Д.С.И., мастера участка С.А.В. в присутствии владельцев квартир N *** Х. и квартиры N *** М. установлено, что квартира Х-комнатная, расположена на 4 этаже 9-13-17-22-22-17-15-этажного дома индивидуальной постройки 2008 года в квартире выполнен ремонт рабочими, нанятыми владельцем Х.
К осмотру предъявлено: 1. Ванная комната S = 5,07 кв. м. Потолок натяжной со встроенным светильником. Имеется разрыв натяжного потолка вокруг светильника S = 0,6 x 0,6 кв. м. Других повреждений нет. Стены выполнены из керамической плитки - повреждений нет. Пол выполнен из керамической плитки - повреждений нет. 2. Коридор S = 5,05 кв. м. Потолок выполнен из гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской. Повреждений нет. Стены оштукатурены и окрашены обоями. Сверху над входной дверью в комнату имеется вздутие обоев длиной 50 см и шириной 3 см. На стене слева от двери в ванную комнату от плинтуса пола отошли обои S = 1 m x 0,03 м. Других повреждений нет. Пол выполнен из ламината. Вздутие и деформация в местах стыка ламината по всей площади коридора. 3. Комната S = 21,45 кв. м. Потолок - часть потолка выполнена из гипсокартона и окрашена водоэмульсионной краской, часть потолка натяжная. Повреждений нет. Стены оштукатурены и обклеены обоями. Справа на стене от двери вздутие обоев длиной 60 см и шириной 1 см. Других повреждений нет. Пол выполнен из ламината. При входе в комнату вздутие и деформация в местах стыка ламината S = 2 кв. м у двери. 4. Кухня S = 10,35 кв. м. Потолок - часть потолка выполнена из гипсокартона и окрашена водоэмульсионной краской, часть потолка натяжная. На потолке сверху установлен декоративный плинтус и окрашен водоэмульсионной краской. На потолочном плинтусе отслоение покрасочного слоя длиной 2 м и шириной 1,5 см. Других повреждений нет. Стены оштукатурены и оклеены обоями. Справа от входной двери вздутие обойного полотна сверху вниз длиной 2,5 м и шириной 8 см. Слева от входной двери над кухонным гарнитуром от потолочного плинтуса имеется отслоение обоев длиной 3,5 м и шириной 0,5 см. Других повреждений нет. Пол выполнен из ламината. Вздутие и деформация в местах стыка ламината по всей площади кухни. Зона ответственности собственника квартиры N *** М.
Согласно вышеуказанных актов, залитие квартиры N *** произошло из квартиры N *** в результате некачественно установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего трубка слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол.
Гражданская ответственность истца на момент залива была застрахована в ОСАО "Страховая группа МСК", по полису "Экспресс квартира" по страхованию внутренней отделки N *** от 29 июля 2013 года, страховая сумма по договору составляет *** руб.
Из представленного отзыва ОАО "СГ МСК" следует, что согласно акта от 14 августа 2013 года залитие квартиры произошло в результате некачественного установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего труба слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол.
В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный залив не был признан страховщиком страховым случаем, в соответствии с требованиями п. 4.7.1. Правил страхования, согласно которого к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе в результате нарушения правил монтажа и/или эксплуатации сетей и коммуникаций либо терминальных устройств (кранов, запоров и т.п.), установленных нормативными документами, производителем соответствующего оборудования либо очевидных, исходя из предназначения устройств.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет ИП О. об определении стоимости ущерба, суд исходил из того, что поскольку затопление квартиры N *** произошло по вине ответчика М. на него надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика М. в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом в размере *** руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ОАО "СГ МСК" суд не усмотрел, указав, что произошедший залив не может быть признан страховым случаем в силу требований п. 4.7.1 "Правил страхования имущества, используемого физическими лицами и гражданской ответственности" от 27 ноября 2012 года.
В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на проведение услуг оценщика в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, несостоятельны.
В данном случае действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, нарушений неимущественных прав истца не усматривается, законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В своей апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что из актов от 14 августа 2013 года, 15 августа 2013 года обследования квартиры N ***, произведенному управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6" следует, что залитие квартиры N *** произошло из квартиры N ***. Указывает также на то, что отчет об определении стоимости ущерба в размере *** руб. является завышенным.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Из актов от 14 августа 2013 года и 15 августа 2013 года, составленными ООО "СЭУ "ФС-6" следует, что 13 августа 2013 года владелец квартиры N *** М. обратился в УК, чтобы составить акт о залитии нижерасположенной квартиры N *** из квартиры N ***. Залитие квартиры N *** произошло в результате не качественного установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего трубка слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол. Зона ответственности собственника квартиры N *** М.
Допустимых и достоверных доказательств того, что залитие квартиры N *** произошло не по вине собственника квартиры N *** М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно отчету N ЗЛ 00546/13 от 12 ноября 2013 года сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** руб.
Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, или опровергающего выводы оценщика ИП О. ответчик суду не представил.
Суд правомерно исходил из представленных доказательств и положил в основу решения отчет, представленный истцом и подтверждающий расходы, которые он должен будет произвести для приведения своей квартиры в состояние находящейся до залива. Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 21 февраля 2014 года ответчик М. был извещен лично под роспись (л.д. 182).
21 февраля 2012 года от ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни (л.д. 185).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ввиду непредставления на момент рассмотрения дела документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2014 года, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х., ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17560
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, однако ответчики в добровольном порядке отказались возместись причиненные убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17560
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х., ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Х. сумму ущерба в размере *** руб., судебные издержки *** руб., расходы по госпошлине *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установила:
Х. обратился в суд с иском к М., ОАО "СГ МСК" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной на 4 этаже дома по адресу: ***. 13 августа 2013 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик М. Залитие квартиры N *** произошло из квартиры N *** в результате некачественно установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего трубка слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол, что подтверждается актами обследования квартиры управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6" от 14 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года. В результате залива квартире N *** были причинены убытки. Согласно отчета N ЗЛ00546/13 от 12 ноября 2013 года об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу, расположенному по адресу: *** рыночная стоимость ущерба объекта оценки составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возместись причиненные убытки. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - услуги представителя, *** руб. - госпошлина. Гражданская ответственность ответчика М. на момент залива квартиры была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку залив квартиры N *** не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика М.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., который иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.
Представитель ответчика М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Х., ответчик М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "СГ МСК".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х. З., ответчика М., его представителя Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. В квартире N *** по адресу: *** проживает ответчик М.
Согласно актов от 14 августа 2013 года, от 15 августа 2013 года обследования квартиры N *** по адресу: ***, произведенному управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6" в составе представителей зам. начальника участка N 1 А.Н.И., инженера по эксплуатации жилищного фонда Д.С.И., мастера участка С.А.В. в присутствии владельцев квартир N *** Х. и квартиры N *** М. установлено, что квартира Х-комнатная, расположена на 4 этаже 9-13-17-22-22-17-15-этажного дома индивидуальной постройки 2008 года в квартире выполнен ремонт рабочими, нанятыми владельцем Х.
К осмотру предъявлено: 1. Ванная комната S = 5,07 кв. м. Потолок натяжной со встроенным светильником. Имеется разрыв натяжного потолка вокруг светильника S = 0,6 x 0,6 кв. м. Других повреждений нет. Стены выполнены из керамической плитки - повреждений нет. Пол выполнен из керамической плитки - повреждений нет. 2. Коридор S = 5,05 кв. м. Потолок выполнен из гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской. Повреждений нет. Стены оштукатурены и окрашены обоями. Сверху над входной дверью в комнату имеется вздутие обоев длиной 50 см и шириной 3 см. На стене слева от двери в ванную комнату от плинтуса пола отошли обои S = 1 m x 0,03 м. Других повреждений нет. Пол выполнен из ламината. Вздутие и деформация в местах стыка ламината по всей площади коридора. 3. Комната S = 21,45 кв. м. Потолок - часть потолка выполнена из гипсокартона и окрашена водоэмульсионной краской, часть потолка натяжная. Повреждений нет. Стены оштукатурены и обклеены обоями. Справа на стене от двери вздутие обоев длиной 60 см и шириной 1 см. Других повреждений нет. Пол выполнен из ламината. При входе в комнату вздутие и деформация в местах стыка ламината S = 2 кв. м у двери. 4. Кухня S = 10,35 кв. м. Потолок - часть потолка выполнена из гипсокартона и окрашена водоэмульсионной краской, часть потолка натяжная. На потолке сверху установлен декоративный плинтус и окрашен водоэмульсионной краской. На потолочном плинтусе отслоение покрасочного слоя длиной 2 м и шириной 1,5 см. Других повреждений нет. Стены оштукатурены и оклеены обоями. Справа от входной двери вздутие обойного полотна сверху вниз длиной 2,5 м и шириной 8 см. Слева от входной двери над кухонным гарнитуром от потолочного плинтуса имеется отслоение обоев длиной 3,5 м и шириной 0,5 см. Других повреждений нет. Пол выполнен из ламината. Вздутие и деформация в местах стыка ламината по всей площади кухни. Зона ответственности собственника квартиры N *** М.
Согласно вышеуказанных актов, залитие квартиры N *** произошло из квартиры N *** в результате некачественно установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего трубка слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол.
Гражданская ответственность истца на момент залива была застрахована в ОСАО "Страховая группа МСК", по полису "Экспресс квартира" по страхованию внутренней отделки N *** от 29 июля 2013 года, страховая сумма по договору составляет *** руб.
Из представленного отзыва ОАО "СГ МСК" следует, что согласно акта от 14 августа 2013 года залитие квартиры произошло в результате некачественного установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего труба слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол.
В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный залив не был признан страховщиком страховым случаем, в соответствии с требованиями п. 4.7.1. Правил страхования, согласно которого к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе в результате нарушения правил монтажа и/или эксплуатации сетей и коммуникаций либо терминальных устройств (кранов, запоров и т.п.), установленных нормативными документами, производителем соответствующего оборудования либо очевидных, исходя из предназначения устройств.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет ИП О. об определении стоимости ущерба, суд исходил из того, что поскольку затопление квартиры N *** произошло по вине ответчика М. на него надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика М. в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом в размере *** руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ОАО "СГ МСК" суд не усмотрел, указав, что произошедший залив не может быть признан страховым случаем в силу требований п. 4.7.1 "Правил страхования имущества, используемого физическими лицами и гражданской ответственности" от 27 ноября 2012 года.
В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на проведение услуг оценщика в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, несостоятельны.
В данном случае действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, нарушений неимущественных прав истца не усматривается, законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В своей апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что из актов от 14 августа 2013 года, 15 августа 2013 года обследования квартиры N ***, произведенному управляющей компанией ООО "СЭУ "ФС-6" следует, что залитие квартиры N *** произошло из квартиры N ***. Указывает также на то, что отчет об определении стоимости ущерба в размере *** руб. является завышенным.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Из актов от 14 августа 2013 года и 15 августа 2013 года, составленными ООО "СЭУ "ФС-6" следует, что 13 августа 2013 года владелец квартиры N *** М. обратился в УК, чтобы составить акт о залитии нижерасположенной квартиры N *** из квартиры N ***. Залитие квартиры N *** произошло в результате не качественного установленного вывода слива воды в канализацию от кондиционера, в результате чего трубка слива воды выскочила из канализационного стояка и вода сливалась на пол. Зона ответственности собственника квартиры N *** М.
Допустимых и достоверных доказательств того, что залитие квартиры N *** произошло не по вине собственника квартиры N *** М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно отчету N ЗЛ 00546/13 от 12 ноября 2013 года сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** руб.
Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, или опровергающего выводы оценщика ИП О. ответчик суду не представил.
Суд правомерно исходил из представленных доказательств и положил в основу решения отчет, представленный истцом и подтверждающий расходы, которые он должен будет произвести для приведения своей квартиры в состояние находящейся до залива. Оснований не доверять этому отчету у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 21 февраля 2014 года ответчик М. был извещен лично под роспись (л.д. 182).
21 февраля 2012 года от ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни (л.д. 185).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ввиду непредставления на момент рассмотрения дела документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2014 года, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х., ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)