Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-5420/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Александрова С.Н. (паспорт, доверенность N 2-15 от 01.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида": Обернихин В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида" (далее - ООО УК "Ирида", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 94352 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 71-75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (т. 1 л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 45-51).
Не согласившись с вынесенным решением ООО УК "Ирида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обоснованных пояснений относительно определения количества электрической энергии за период с ноября 2012 по май 2013 истцом суду не представлено, считает, что истцом неверно определено количество электроэнергии, потребленной ответчиком, в связи с неправильным установлением количества электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Челябэнерго" (Продавец) и ООО УК "Ирида" (Покупатель) подписан договор энергоснабжения N 1076 по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении Покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. (т. 1, л.д. 10-18).
Сторонами подписаны приложения к договору, в которых согласованы точки поставки электроэнергии, приборы ее учета, мощность энергопринимающих устройств, а также порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе ее учета.
Согласно приложению N 4 к договору, объектом поставки электроэнергии является жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 7 (т. 1, л.д. 21).
В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 настоящего договора, учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета.
Согласно пункту 4.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2013, при не предоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) количество электроэнергии, поставленной за текущий отчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего отчетного периода текущего года (т. 2, л.д. 26-30).
В соответствии с приложением N 8 к договору, следует, что количество электроэнергии определяется по показаниям трех расчетных приборов учета, согласованы их номера. Объем электропотребления, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, определяется как разница между количеством электроэнергии, установленным за расчетный период по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводах N 1, N 2 и АВР (лифты) и определенным продавцом на основании учетных данных РИГ Курчатовского района количеством электроэнергии для коммунальных нужд собственников (иных законных владельцев) жилых помещений (т. 1, л. д. 19).
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012.
До 01.11.2012 в отношении жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 7, действовал договор энергоснабжения N 123 от 01.03.2005, оформленный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (соглашение об изменении договора N 123 от 01.03.2005 и исключении из него указанного объекта от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 128).
В период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии в указанный дом, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30).
На основании показаний приборов учета количество потребленной ответчиком электроэнергии истцом определено за июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 года.
Расчет количества электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора, приложением N 8 к договору, для чего истцом использованы показания расчетных приборов учета ответчика, имевшиеся у него на момент заключения договора, а также показания приборов учета, которые ответчик сообщил в июне, сентябре, октябре 2013 года (т. 1, л.д. 83-84,110,126, т. 2, л.д. 1, 23).
Согласно пункту 4 приложения N 8 к договору указанный объем определяется истцом самостоятельно на основании имеющихся у него учетных данных, сформированных его подразделением - расчетно-информационной группой Курчатовского района (т. 1, л.д. 19, 85-86,113-117).
Стоимость электроэнергии за спорный период, согласно выставленным счетам-фактурам, составила 97 671 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 22, 25, 28).
Ответчиком произведена оплата электроэнергии частично в сумме 3 318
руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 9).
Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в размере 94 352 руб. 94 коп., составляющих сумму долга с учетом частичной оплаты.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом изложенных положений норм закона, установление сторонами в договоре энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 положения о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 правомерно, и не влечет критической оценки.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что сторонами оспаривается заключение договора, факт поставки истцом ответчику электрической энергии.
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета поставленной электрической энергии.
При рассмотрении доводов и возражений сторон в указанной части судом установлено следующее.
Ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует, что поставка электрической энергии по договору энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 осуществляется истцом ответчику с ноября 2012 года.
Указанный договор заключен по инициативе ответчика (т. 1, л.д. 129).
Акт разграничения балансовой принадлежности также сторонами согласован (т. 1, л.д. 20), как и электрическая мощность электроустановок покупателя (т. 1, л.д. 21).
Выставление объема электрической энергии в период с ноября 2012 по май 2013 только в июне 2013 обусловлено тем, что по договору энергоснабжения от 01.01.201 разногласия урегулированы сторонами 25.03.2013 (т. 2, л.д. 31).
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 7, исключен из ранее действующего договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 128), согласно которому стороны договорились изменить договор энергоснабжения N 123 от 01.03.2005, исключив из объектов энергоснабжения жилой дом N 7 по. Ул. Куйбышева.
Договор в части исключения данного объекта считается измененным с 01.11.2012. С указанного момента стороны прекращают по данному объекту все свои обязательства. Изменение настоящего договора не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию по исключаемому объекту до 01.11.2012.
Таким образом, выставление истцом счета на сумму долга за период с ноября 2012 по май 2013 представляет собой фактически доначисление в связи с изложенными выше обстоятельствами (т. 1, л.д. 85-86).
При этом начальные показания расчетных приборов учета ответчика по состоянию на 01.11.2012, используемые истцом в расчете суммы иска отражены и согласованы сторонами в приложении N 8 к договору (т. 1, л.д. 19), в пунктах 3, 4 которого также четко регламентирован порядок расчета стоимости электроэнергии, который и используется истцом в расчете суммы иска (т. 1, л.д. 126-127): объем электропотребления, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, определяется как разница между количеством электроэнергии, установленным за расчетный период по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводах N 1, N 2 и АВР (лифты) и определенным продавцом на основании учетных данных РИГ Курчатовского района количеством электроэнергии для коммунальных нужд собственников (иных законных владельцев) жилых помещений (т. 1, л. д. 19).
То есть ответчик обязался оплачивать количество энергии, составляющее разницу между электропотреблением, определяемым по показаниям согласованных расчетных приборов учета и бытовым потреблением жильцов-граждан, так как последние оплачивают свое потребление непосредственно истцу.
В соответствии с п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрически энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, оплата ответчиком потерь электроэнергии предусмотрена как договором, так и действующими правилами.
Учитывая, что такой порядок расчета согласован сторонами двусторонним соглашением сторон, что доказательства изменения, прекращения договора в указанной части отсутствуют, что договор в названной части не признан недействительным, основания для критической оценки расчета суммы иска по возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из развернутых уточненных расчетов истца, предоставленных истцом в связи с возражениями ответчика усматривается использование показаний, изложенных в приложении N 8 к договору, методики расчета, изложенной в договоре и согласованной сторонами (т. 2, л.д. 1-6).
Представленные истцом в материалы дела ведомости электропотребления за период с ноября 2012 по октябрь 2013 года (т. 2, л.д. 9-18) не могут служить основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции по периоду с ноября 2012 по май 2013 года, так как доказательства того, что указанные показания передавались, вручались ответчику в период с момента заключения договора, либо после мая 2013, либо до обращения истца в арбитражный суд, из материалов дела не следует. Истцом указанные обстоятельства оспариваются, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.
Пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 предусмотрено, что снятие показаний приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным является обязанностью покупателя при неисполнении которой, объем электроэнергии определяется расчетным путем на основании пункта 4.5.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу показаний приборов учета за спорный период в дело не представлены, в связи с чем, представленные ответчиком письменные доказательства заявленные ответчиком возражения не подтверждают.
За период июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 начисление суммы задолженности осуществлено в соответствии с ведомостями электропотребления за соответствующий расчетный месяц и отчетами ответчика за потребленную электроэнергию в соответствующем месяце (т. 1, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30) по расчетным приборам учета (т. 1, л.д. 83-84), с учетом оплаты, поступившей от бытовых потребителей (т. 1, л.д. 112-115, 125).
Как указано в пункте 6.4 продавец формирует расчетные документы (счет-фактуру, корректировочный счет-фактуру) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые покупатель обязан самостоятельно получить у Продавца.
Для оплаты полученной электроэнергии ответчику представлены расчетные документы (т. 1, л.д. 22-30).
Факт несвоевременной оплаты задолженности за оплату электрической энергии ответчиком не оспаривается.
В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном расчете объема потребленной энергии являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-5420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 18АП-4042/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5420/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 18АП-4042/2015
Дело N А76-5420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-5420/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Александрова С.Н. (паспорт, доверенность N 2-15 от 01.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида": Обернихин В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида" (далее - ООО УК "Ирида", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 94352 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 71-75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (т. 1 л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 45-51).
Не согласившись с вынесенным решением ООО УК "Ирида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обоснованных пояснений относительно определения количества электрической энергии за период с ноября 2012 по май 2013 истцом суду не представлено, считает, что истцом неверно определено количество электроэнергии, потребленной ответчиком, в связи с неправильным установлением количества электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Челябэнерго" (Продавец) и ООО УК "Ирида" (Покупатель) подписан договор энергоснабжения N 1076 по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении Покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. (т. 1, л.д. 10-18).
Сторонами подписаны приложения к договору, в которых согласованы точки поставки электроэнергии, приборы ее учета, мощность энергопринимающих устройств, а также порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе ее учета.
Согласно приложению N 4 к договору, объектом поставки электроэнергии является жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 7 (т. 1, л.д. 21).
В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 настоящего договора, учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета.
Согласно пункту 4.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2013, при не предоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) количество электроэнергии, поставленной за текущий отчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего отчетного периода текущего года (т. 2, л.д. 26-30).
В соответствии с приложением N 8 к договору, следует, что количество электроэнергии определяется по показаниям трех расчетных приборов учета, согласованы их номера. Объем электропотребления, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, определяется как разница между количеством электроэнергии, установленным за расчетный период по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводах N 1, N 2 и АВР (лифты) и определенным продавцом на основании учетных данных РИГ Курчатовского района количеством электроэнергии для коммунальных нужд собственников (иных законных владельцев) жилых помещений (т. 1, л. д. 19).
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012.
До 01.11.2012 в отношении жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 7, действовал договор энергоснабжения N 123 от 01.03.2005, оформленный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (соглашение об изменении договора N 123 от 01.03.2005 и исключении из него указанного объекта от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 128).
В период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии в указанный дом, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30).
На основании показаний приборов учета количество потребленной ответчиком электроэнергии истцом определено за июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 года.
Расчет количества электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора, приложением N 8 к договору, для чего истцом использованы показания расчетных приборов учета ответчика, имевшиеся у него на момент заключения договора, а также показания приборов учета, которые ответчик сообщил в июне, сентябре, октябре 2013 года (т. 1, л.д. 83-84,110,126, т. 2, л.д. 1, 23).
Согласно пункту 4 приложения N 8 к договору указанный объем определяется истцом самостоятельно на основании имеющихся у него учетных данных, сформированных его подразделением - расчетно-информационной группой Курчатовского района (т. 1, л.д. 19, 85-86,113-117).
Стоимость электроэнергии за спорный период, согласно выставленным счетам-фактурам, составила 97 671 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 22, 25, 28).
Ответчиком произведена оплата электроэнергии частично в сумме 3 318
руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 9).
Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в размере 94 352 руб. 94 коп., составляющих сумму долга с учетом частичной оплаты.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом изложенных положений норм закона, установление сторонами в договоре энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 положения о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 правомерно, и не влечет критической оценки.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что сторонами оспаривается заключение договора, факт поставки истцом ответчику электрической энергии.
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета поставленной электрической энергии.
При рассмотрении доводов и возражений сторон в указанной части судом установлено следующее.
Ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует, что поставка электрической энергии по договору энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 осуществляется истцом ответчику с ноября 2012 года.
Указанный договор заключен по инициативе ответчика (т. 1, л.д. 129).
Акт разграничения балансовой принадлежности также сторонами согласован (т. 1, л.д. 20), как и электрическая мощность электроустановок покупателя (т. 1, л.д. 21).
Выставление объема электрической энергии в период с ноября 2012 по май 2013 только в июне 2013 обусловлено тем, что по договору энергоснабжения от 01.01.201 разногласия урегулированы сторонами 25.03.2013 (т. 2, л.д. 31).
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 7, исключен из ранее действующего договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 128), согласно которому стороны договорились изменить договор энергоснабжения N 123 от 01.03.2005, исключив из объектов энергоснабжения жилой дом N 7 по. Ул. Куйбышева.
Договор в части исключения данного объекта считается измененным с 01.11.2012. С указанного момента стороны прекращают по данному объекту все свои обязательства. Изменение настоящего договора не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию по исключаемому объекту до 01.11.2012.
Таким образом, выставление истцом счета на сумму долга за период с ноября 2012 по май 2013 представляет собой фактически доначисление в связи с изложенными выше обстоятельствами (т. 1, л.д. 85-86).
При этом начальные показания расчетных приборов учета ответчика по состоянию на 01.11.2012, используемые истцом в расчете суммы иска отражены и согласованы сторонами в приложении N 8 к договору (т. 1, л.д. 19), в пунктах 3, 4 которого также четко регламентирован порядок расчета стоимости электроэнергии, который и используется истцом в расчете суммы иска (т. 1, л.д. 126-127): объем электропотребления, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, определяется как разница между количеством электроэнергии, установленным за расчетный период по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводах N 1, N 2 и АВР (лифты) и определенным продавцом на основании учетных данных РИГ Курчатовского района количеством электроэнергии для коммунальных нужд собственников (иных законных владельцев) жилых помещений (т. 1, л. д. 19).
То есть ответчик обязался оплачивать количество энергии, составляющее разницу между электропотреблением, определяемым по показаниям согласованных расчетных приборов учета и бытовым потреблением жильцов-граждан, так как последние оплачивают свое потребление непосредственно истцу.
В соответствии с п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрически энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, оплата ответчиком потерь электроэнергии предусмотрена как договором, так и действующими правилами.
Учитывая, что такой порядок расчета согласован сторонами двусторонним соглашением сторон, что доказательства изменения, прекращения договора в указанной части отсутствуют, что договор в названной части не признан недействительным, основания для критической оценки расчета суммы иска по возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из развернутых уточненных расчетов истца, предоставленных истцом в связи с возражениями ответчика усматривается использование показаний, изложенных в приложении N 8 к договору, методики расчета, изложенной в договоре и согласованной сторонами (т. 2, л.д. 1-6).
Представленные истцом в материалы дела ведомости электропотребления за период с ноября 2012 по октябрь 2013 года (т. 2, л.д. 9-18) не могут служить основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции по периоду с ноября 2012 по май 2013 года, так как доказательства того, что указанные показания передавались, вручались ответчику в период с момента заключения договора, либо после мая 2013, либо до обращения истца в арбитражный суд, из материалов дела не следует. Истцом указанные обстоятельства оспариваются, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.
Пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора энергоснабжения N 1076 от 01.01.2013 предусмотрено, что снятие показаний приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным является обязанностью покупателя при неисполнении которой, объем электроэнергии определяется расчетным путем на основании пункта 4.5.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу показаний приборов учета за спорный период в дело не представлены, в связи с чем, представленные ответчиком письменные доказательства заявленные ответчиком возражения не подтверждают.
За период июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013 начисление суммы задолженности осуществлено в соответствии с ведомостями электропотребления за соответствующий расчетный месяц и отчетами ответчика за потребленную электроэнергию в соответствующем месяце (т. 1, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30) по расчетным приборам учета (т. 1, л.д. 83-84), с учетом оплаты, поступившей от бытовых потребителей (т. 1, л.д. 112-115, 125).
Как указано в пункте 6.4 продавец формирует расчетные документы (счет-фактуру, корректировочный счет-фактуру) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые покупатель обязан самостоятельно получить у Продавца.
Для оплаты полученной электроэнергии ответчику представлены расчетные документы (т. 1, л.д. 22-30).
Факт несвоевременной оплаты задолженности за оплату электрической энергии ответчиком не оспаривается.
В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном расчете объема потребленной энергии являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-5420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)