Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по заявлению Д. об оспаривании неправомерных действий Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Д.
установила:
Д. обратился в городской суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>, который был введен в эксплуатацию и с 01.07.2011 года началось его заселение. Первоначально договор на обслуживание данного дома был заключен с управляющей организацией "ГорУправДом", которая весной 2012 года прекратила обслуживание данного дома и обслуживание дома перешло к малоизвестной собственникам жилых помещений в доме управляющей компании "Хоум-Сервис", с чем собственники жилых помещений не согласились. Инициативной группой собственников неоднократно предпринимались попытки провести общее собрание для избрания способа управления домом, однако ввиду отсутствия необходимого кворума до настоящего времени не выбран способ управления многоквартирным домом. Заявитель обратился к Главе г.п. Одинцово с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления их домом, однако ему в этом было, по его мнению, необоснованно отказано.
Заинтересованное лицо - представитель Главы г.п. Одинцово требований не признала, пояснив суду, что дом заявителя обслуживается управляющей компанией "Хоум-Сервис", деятельность которой контролируется органом местного самоуправления, который не вправе сам менять управляющую компанию, это дело самих собственников жилых помещений дома.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Д. было отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение городского суда отменить и его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ему было отказано незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 161 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выданным органом местного самоуправления 17.06.2011 года. Данный дом сначала находился на обслуживании управляющей организации ООО "ГорУправДом", с которой заявителем был заключен договор от 08.11.2011 года. Инвестор-застройщик данного дома ЗАО "ФАРОТ" с 01.08.2012 года передало функции по управлению домом заявителя управляющей организации ООО "Хоум-Сервис" на основании договора от 01.08.2012 года, который никем, в том числе и заявителем не оспорен.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Д., поскольку изменение способа управления домом и замена управляющей компании возложена законом на собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не на орган местного самоуправления.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10100
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10100
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по заявлению Д. об оспаривании неправомерных действий Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Д.
установила:
Д. обратился в городской суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>, который был введен в эксплуатацию и с 01.07.2011 года началось его заселение. Первоначально договор на обслуживание данного дома был заключен с управляющей организацией "ГорУправДом", которая весной 2012 года прекратила обслуживание данного дома и обслуживание дома перешло к малоизвестной собственникам жилых помещений в доме управляющей компании "Хоум-Сервис", с чем собственники жилых помещений не согласились. Инициативной группой собственников неоднократно предпринимались попытки провести общее собрание для избрания способа управления домом, однако ввиду отсутствия необходимого кворума до настоящего времени не выбран способ управления многоквартирным домом. Заявитель обратился к Главе г.п. Одинцово с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления их домом, однако ему в этом было, по его мнению, необоснованно отказано.
Заинтересованное лицо - представитель Главы г.п. Одинцово требований не признала, пояснив суду, что дом заявителя обслуживается управляющей компанией "Хоум-Сервис", деятельность которой контролируется органом местного самоуправления, который не вправе сам менять управляющую компанию, это дело самих собственников жилых помещений дома.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Д. было отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение городского суда отменить и его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ему было отказано незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 161 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выданным органом местного самоуправления 17.06.2011 года. Данный дом сначала находился на обслуживании управляющей организации ООО "ГорУправДом", с которой заявителем был заключен договор от 08.11.2011 года. Инвестор-застройщик данного дома ЗАО "ФАРОТ" с 01.08.2012 года передало функции по управлению домом заявителя управляющей организации ООО "Хоум-Сервис" на основании договора от 01.08.2012 года, который никем, в том числе и заявителем не оспорен.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Д., поскольку изменение способа управления домом и замена управляющей компании возложена законом на собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не на орган местного самоуправления.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)