Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Поздняковой О.Ю., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к В., Х. о взыскании задолженности за отопление и ГВС, приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,
по апелляционной жалобе представителя истца - Д. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к В., Х. о взыскании задолженности за отопление и ГВС в сумме <данные изъяты>, приостановлении предоставления коммунальной услуги ГВС в квартире <адрес>, обязании предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками дома <адрес> выбран непосредственный способ управления. ОАО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в указанный дом тепловую энергию, обязанности по оплате которой ответчики не исполняют. В соответствии с п. п. 117, 119 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N собственник жилого помещения В. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде был предупрежден о необходимости полной оплаты задолженности в течение 30 дней со дня получения уведомления, в противном случае будет произведено приостановление предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения был предупрежден о том, что через 3 суток после получения извещения будет приостановлено предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения. Оплата до настоящего времени не произведена. Техническая возможность ограничения предоставления ГВС отсутствует. Ответчик отказал в доступе в жилое помещение для проведения технических мероприятий.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с В., Х. в пользу ОАО "ДГК" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты>. Взыскать с В., Х. в пользу ОАО "ДГК" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N) исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Ответчики уведомлены об имеющейся задолженности, о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги, однако мер по устранению задолженности не предприняли. Техническая возможность ограничения предоставления услуги отсутствовала, о чем имеется акт.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Ж. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы В. (наниматель), Х. (дочь), несовершеннолетние ФИО (внучка), ФИО2 (внук). Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по указанной квартире составила <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В. в письменном виде предупрежден об имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае приостановлении или ограничении предоставление ГВС до момента оплаты имеющейся задолженности. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости отключения ГВС по адресу <адрес> следует, что отключение ГВС в данной квартире не произведено по причине отсутствия собственника квартиры. Порядок и основания ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N силу п. п. 117, 119 Правил предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд обоснованно, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, указал, что истцом не в полном объеме выполнены действия по ограничению предоставления указанной коммунальной услуги, доказательства отсутствия технической возможности ограничения, суду не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления предоставления коммунальной услуги. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к В., Х. о взыскании задолженности за отопление и ГВС, приостановлении предоставления коммунальной услуги ГВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8295/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8295/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Поздняковой О.Ю., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к В., Х. о взыскании задолженности за отопление и ГВС, приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,
по апелляционной жалобе представителя истца - Д. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к В., Х. о взыскании задолженности за отопление и ГВС в сумме <данные изъяты>, приостановлении предоставления коммунальной услуги ГВС в квартире <адрес>, обязании предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками дома <адрес> выбран непосредственный способ управления. ОАО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в указанный дом тепловую энергию, обязанности по оплате которой ответчики не исполняют. В соответствии с п. п. 117, 119 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N собственник жилого помещения В. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде был предупрежден о необходимости полной оплаты задолженности в течение 30 дней со дня получения уведомления, в противном случае будет произведено приостановление предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения был предупрежден о том, что через 3 суток после получения извещения будет приостановлено предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения. Оплата до настоящего времени не произведена. Техническая возможность ограничения предоставления ГВС отсутствует. Ответчик отказал в доступе в жилое помещение для проведения технических мероприятий.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с В., Х. в пользу ОАО "ДГК" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере <данные изъяты>. Взыскать с В., Х. в пользу ОАО "ДГК" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N) исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Ответчики уведомлены об имеющейся задолженности, о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги, однако мер по устранению задолженности не предприняли. Техническая возможность ограничения предоставления услуги отсутствовала, о чем имеется акт.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Ж. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы В. (наниматель), Х. (дочь), несовершеннолетние ФИО (внучка), ФИО2 (внук). Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по указанной квартире составила <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В. в письменном виде предупрежден об имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае приостановлении или ограничении предоставление ГВС до момента оплаты имеющейся задолженности. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости отключения ГВС по адресу <адрес> следует, что отключение ГВС в данной квартире не произведено по причине отсутствия собственника квартиры. Порядок и основания ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N силу п. п. 117, 119 Правил предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд обоснованно, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, указал, что истцом не в полном объеме выполнены действия по ограничению предоставления указанной коммунальной услуги, доказательства отсутствия технической возможности ограничения, суду не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления предоставления коммунальной услуги. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к В., Х. о взыскании задолженности за отопление и ГВС, приостановлении предоставления коммунальной услуги ГВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)