Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982; далее - общество "Бизнес-партнер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-10296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Бизнес-партнер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - общество "ФАСАД-3000") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу общество "Бизнес-партнер" о взыскании 199 434 руб. 56 коп. задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", (далее - общество "Аргон-Сервис", имеющее в настоящее время наименование общество "АСКРА"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19").
Решением суда от 16.05.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бизнес-партнер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 249, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, а также акты сверки взаимных расчетов с этими организациями не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в течение всего спорного периода, их объем и стоимость; ссылается на отсутствие между участниками спора договоров управления, технического обслуживания, уборки мест общего пользования; указывает на исполнение обязательств по внесению расходов на содержание имущества в пользу иной управляющей организации - общества "Аргон 19"; обращает внимание на то, что наличие споров между управляющими организации не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель считает неверным расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением коэффициента соотношения общей площади к площади помещений ответчика, исходя из размера общей площади 3 802,12 кв. м, тогда как общая площадь здания составляет 5 168,6 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010, о заключении с 01.05.2010 договора управления зданием с обществом "ФАСАД-3000".
Протоколом общего собрания собственников от 10.06.2010 определен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества - пропорционально полезной площади находящихся в собственности помещений.
Общество "Бизнес-партнер" в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом центре (далее - ТБЦ) по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012, а также договором купли-продажи от 21.11.2011 N 01/117/2011-752.
В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года оплата расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг ответчиком не производилась, акты оказанных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года им не подписаны.
Поскольку требования об оплате оказанных услуг, заявленные в претензионном порядке, не были удовлетворены, общество "Бизнес-партнер" обратилось в суд с соответствующим иском.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период 01.12.2011 по 31.12.2012 составила 199 434 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период обществом "ФАСАД-3000"; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ и коммунальному обслуживанию в период с декабря 2011 по декабрь 2012 года в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания обществом "ФАСАД-3000" услуг по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг его собственникам, в том числе обществом "Бизнес-партнер", установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств: договора от 01.05.2010 N ВЛО-11/10 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эксплуатации при пожаре, системы видеонаблюдения; договора на охрану объекта от 01.05.2010; договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2010 N 1047; договор от 01.07.2010 N 312/1 на оказание услуг, связанных с организацией и проведением работ по переработке (утилизации) отходов промышленного производства и потребления; договора подряда от 01.06.2010 N 231 на техническое обслуживание лифтов; договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 18/ЕР4886; договора от 01.06.2011 N 3 об охране объекта с применением пульта централизованной охраны; договора от 01.11.2011 N 4/Н на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов; договора теплоснабжения от 01.01.2012 N Т0200; договора энергоснабжения от 10.04.2012 N Р6555; договора от 01.11.2012 N 733/Н на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов; договора от 10.01.2011 N 96 на проведение оценки соответствия лифтов техническому регламенту в период эксплуатации; письма муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" от 13.08.2013 N 5343/02-09; актов сверки за 2011 - 2012, свидетельств о выполнении работ, актов выполненных работ, нарядов-заданий, актов освидетельствования и приемки приборов учета, снятия показаний.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом доказательства допустимыми, с достоверностью подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества и коммунальному обслуживанию в отношении ТБЦ, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, а также пришли к выводу, что истец подтвердил объем и стоимость расходов.
При этом судами учитывалось, что доказательств, опровергающих заявленные требования, подтверждающих возражения ответчика, а также контррасчета с приложением соответствующих документов обществом "Бизнес-партнер" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-10296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф09-8642/14 ПО ДЕЛУ N А71-10296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8642/14
Дело N А71-10296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982; далее - общество "Бизнес-партнер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-10296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Бизнес-партнер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - общество "ФАСАД-3000") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу общество "Бизнес-партнер" о взыскании 199 434 руб. 56 коп. задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", (далее - общество "Аргон-Сервис", имеющее в настоящее время наименование общество "АСКРА"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19").
Решением суда от 16.05.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бизнес-партнер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 249, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, а также акты сверки взаимных расчетов с этими организациями не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в течение всего спорного периода, их объем и стоимость; ссылается на отсутствие между участниками спора договоров управления, технического обслуживания, уборки мест общего пользования; указывает на исполнение обязательств по внесению расходов на содержание имущества в пользу иной управляющей организации - общества "Аргон 19"; обращает внимание на то, что наличие споров между управляющими организации не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель считает неверным расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением коэффициента соотношения общей площади к площади помещений ответчика, исходя из размера общей площади 3 802,12 кв. м, тогда как общая площадь здания составляет 5 168,6 кв. м.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010, о заключении с 01.05.2010 договора управления зданием с обществом "ФАСАД-3000".
Протоколом общего собрания собственников от 10.06.2010 определен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества - пропорционально полезной площади находящихся в собственности помещений.
Общество "Бизнес-партнер" в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом центре (далее - ТБЦ) по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012, а также договором купли-продажи от 21.11.2011 N 01/117/2011-752.
В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года оплата расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг ответчиком не производилась, акты оказанных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года им не подписаны.
Поскольку требования об оплате оказанных услуг, заявленные в претензионном порядке, не были удовлетворены, общество "Бизнес-партнер" обратилось в суд с соответствующим иском.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период 01.12.2011 по 31.12.2012 составила 199 434 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период обществом "ФАСАД-3000"; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ и коммунальному обслуживанию в период с декабря 2011 по декабрь 2012 года в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания обществом "ФАСАД-3000" услуг по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг его собственникам, в том числе обществом "Бизнес-партнер", установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств: договора от 01.05.2010 N ВЛО-11/10 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эксплуатации при пожаре, системы видеонаблюдения; договора на охрану объекта от 01.05.2010; договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2010 N 1047; договор от 01.07.2010 N 312/1 на оказание услуг, связанных с организацией и проведением работ по переработке (утилизации) отходов промышленного производства и потребления; договора подряда от 01.06.2010 N 231 на техническое обслуживание лифтов; договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 18/ЕР4886; договора от 01.06.2011 N 3 об охране объекта с применением пульта централизованной охраны; договора от 01.11.2011 N 4/Н на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов; договора теплоснабжения от 01.01.2012 N Т0200; договора энергоснабжения от 10.04.2012 N Р6555; договора от 01.11.2012 N 733/Н на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов; договора от 10.01.2011 N 96 на проведение оценки соответствия лифтов техническому регламенту в период эксплуатации; письма муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" от 13.08.2013 N 5343/02-09; актов сверки за 2011 - 2012, свидетельств о выполнении работ, актов выполненных работ, нарядов-заданий, актов освидетельствования и приемки приборов учета, снятия показаний.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом доказательства допустимыми, с достоверностью подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества и коммунальному обслуживанию в отношении ТБЦ, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, а также пришли к выводу, что истец подтвердил объем и стоимость расходов.
При этом судами учитывалось, что доказательств, опровергающих заявленные требования, подтверждающих возражения ответчика, а также контррасчета с приложением соответствующих документов обществом "Бизнес-партнер" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-10296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)