Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца *** В.К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** В.К. - отказать полностью,
*** В.К. обратилась в суд с иском к *** В.Е. о компенсации морального вреда, обязании демонтировать дверь, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать металлическую входную дверь в квартиру ответчика по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26.10.2011 года около 20 час. 00 мин. ответчик, находясь на лестничной площадке, у квартир 617 и 618 по адресу: ***, придавил дверью своей квартиры ногу истца, причинив истцу телесные повреждения. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред. Металлическая входная дверь в квартиру ответчика поставлена с нарушением проекта, в связи с чем, должна быть демонтирована.
Истец *** В.К., ее представитель, действующий на основании ордера, С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик *** В.Е., его представитель, действующий на основании ордера Б. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что ответчик вреда здоровью истцу не причинял, уголовное преследование по факту причинения истцу телесных повреждений прекращено; при установке входной двери в квартиру ответчика нарушений действующих СНиП и правил противопожарной безопасности не допущено.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Солнцево о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 28).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о недоказанности причинения ответчиком истцу физического вреда - телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** В.К., ответчика *** В.Е., представителя ответчика по ордеру Б., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В силу п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 (Ф1.3 Многоквартирные жилые дома; Ф1.4 Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома); б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м 2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются соседями по лестничной площадке, проживают по адресу: ***, кв. 618 и 617 соответственно. Между истцом и ответчиком длительное время существуют неприязненные личные отношения. *** В.Е. обвинялся частным обвинителем *** В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 26.10.2011 г. около 20 ч. 00 мин., находясь на лестничной площадке, придавил *** В.К. дверью правую ногу, причинив закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 04.10.2012 года, вступившим в законную силу 16.10.2012 года, уголовное преследование в отношении *** В.Е. прекращено, материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 12 УК РФ (л.д. 8). Органами дознания *** В.Е. допрашивался в качестве свидетеля. В настоящее время постановлением от 01.12.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР МВД по району Ново-Переделкино г. Москвы поручен розыск лица, совершившего преступление в отношении *** В.К. (л.д. 78).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика *** В.Е. установлены две входные двери, внешняя из которых - металлическая и открывается наружу. Данная дверь ответчиком установлена около 20 лет назад. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель С.В. и *** Г.В.
Свидетель С.В. показал, что является соседом истца и ответчика по лестничной площадке. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. По поводу одного из конфликтов, его вызывали в полицию и к мировому судье. *** В.К. конфликтует с другими соседями. По вопросу, наносил ли ответчик истцу телесные повреждения, ничего конкретного пояснить не смог.
Свидетель *** Г.В. показала, что является супругой ответчика. В их квартире установлены две входные двери - одна открывается внутрь, другая - наружу. С истцом они стараются не конфликтовать. Ее муж телесных повреждений истцу не наносил. Истец никогда не хромала и на боли в ноге не жаловалась. У двери квартиры *** В.К. есть металлическое сооружение, о которое часто спотыкаются соседи.
Исходя из полученных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено в суд достоверных доказательств, объективно подтверждающих причинение ответчиком истцу 26.10.2011 г. физического вреда - телесных повреждений, и как следствие морального вреда; направление открывания двери ответчика не препятствует свободной эвакуации истца из своей квартиры, соответствующих разрешений для установки двери с направлением открывания наружу не требуется.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что в ходе рассмотрения дела ей были представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, что подтверждается заключением эксперта от 30.07.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.
Довод жалобы о том, что *** В.К. была вынуждена обращаться за медицинской помощью, не может повлечь отмену решения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не была подтверждена надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик без согласия всех собственников многоквартирного дома произвел переустройство дверного прохода входной двери в квартиру, установив металлическую дверь, открывающуюся наружу, на лестничную клетку, присоединив часть общего имущества дома, является необоснованным. Действующим законодательством установка двери с открыванием в коридор не относится к переустройству либо перепланировке жилого помещения, требующему специальных согласований и получения соответствующего разрешения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15904
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15904
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца *** В.К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** В.К. - отказать полностью,
установила:
*** В.К. обратилась в суд с иском к *** В.Е. о компенсации морального вреда, обязании демонтировать дверь, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать металлическую входную дверь в квартиру ответчика по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26.10.2011 года около 20 час. 00 мин. ответчик, находясь на лестничной площадке, у квартир 617 и 618 по адресу: ***, придавил дверью своей квартиры ногу истца, причинив истцу телесные повреждения. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред. Металлическая входная дверь в квартиру ответчика поставлена с нарушением проекта, в связи с чем, должна быть демонтирована.
Истец *** В.К., ее представитель, действующий на основании ордера, С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик *** В.Е., его представитель, действующий на основании ордера Б. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что ответчик вреда здоровью истцу не причинял, уголовное преследование по факту причинения истцу телесных повреждений прекращено; при установке входной двери в квартиру ответчика нарушений действующих СНиП и правил противопожарной безопасности не допущено.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Солнцево о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 28).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о недоказанности причинения ответчиком истцу физического вреда - телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** В.К., ответчика *** В.Е., представителя ответчика по ордеру Б., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В силу п. 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 (Ф1.3 Многоквартирные жилые дома; Ф1.4 Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома); б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м 2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются соседями по лестничной площадке, проживают по адресу: ***, кв. 618 и 617 соответственно. Между истцом и ответчиком длительное время существуют неприязненные личные отношения. *** В.Е. обвинялся частным обвинителем *** В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что 26.10.2011 г. около 20 ч. 00 мин., находясь на лестничной площадке, придавил *** В.К. дверью правую ногу, причинив закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 04.10.2012 года, вступившим в законную силу 16.10.2012 года, уголовное преследование в отношении *** В.Е. прекращено, материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 12 УК РФ (л.д. 8). Органами дознания *** В.Е. допрашивался в качестве свидетеля. В настоящее время постановлением от 01.12.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР МВД по району Ново-Переделкино г. Москвы поручен розыск лица, совершившего преступление в отношении *** В.К. (л.д. 78).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика *** В.Е. установлены две входные двери, внешняя из которых - металлическая и открывается наружу. Данная дверь ответчиком установлена около 20 лет назад. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель С.В. и *** Г.В.
Свидетель С.В. показал, что является соседом истца и ответчика по лестничной площадке. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. По поводу одного из конфликтов, его вызывали в полицию и к мировому судье. *** В.К. конфликтует с другими соседями. По вопросу, наносил ли ответчик истцу телесные повреждения, ничего конкретного пояснить не смог.
Свидетель *** Г.В. показала, что является супругой ответчика. В их квартире установлены две входные двери - одна открывается внутрь, другая - наружу. С истцом они стараются не конфликтовать. Ее муж телесных повреждений истцу не наносил. Истец никогда не хромала и на боли в ноге не жаловалась. У двери квартиры *** В.К. есть металлическое сооружение, о которое часто спотыкаются соседи.
Исходя из полученных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено в суд достоверных доказательств, объективно подтверждающих причинение ответчиком истцу 26.10.2011 г. физического вреда - телесных повреждений, и как следствие морального вреда; направление открывания двери ответчика не препятствует свободной эвакуации истца из своей квартиры, соответствующих разрешений для установки двери с направлением открывания наружу не требуется.
Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что в ходе рассмотрения дела ей были представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, что подтверждается заключением эксперта от 30.07.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.
Довод жалобы о том, что *** В.К. была вынуждена обращаться за медицинской помощью, не может повлечь отмену решения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не была подтверждена надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик без согласия всех собственников многоквартирного дома произвел переустройство дверного прохода входной двери в квартиру, установив металлическую дверь, открывающуюся наружу, на лестничную клетку, присоединив часть общего имущества дома, является необоснованным. Действующим законодательством установка двери с открыванием в коридор не относится к переустройству либо перепланировке жилого помещения, требующему специальных согласований и получения соответствующего разрешения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)