Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ТСЖ "Красная Гора" и <данные изъяты>2 о взыскании убытков причиненных заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителя ТСЖ "Красная гора" - <данные изъяты>7,
<Данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ТСЖ "Красная Гора" и <данные изъяты>2 о солидарном взыскании причиненного ущерба в результате залива его квартиры в размере 430125 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7501,25 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>1 на праве собственности с июля 2009 года принадлежит квартира N 7, общей площадью 161,6 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Весной 2011 года, точную дату установить не возможно произошел залив квартиры истца. Причиной данного залива явились ненадлежащие действия работников ТСЖ "Красная Гора", которые по мнению истца не обеспечили надлежащий ремонт крыши и устройство ливневой канализации. Накануне данного залива в квартире произвел ремонт. От данного залива пострадали отремонтированные истцом ранее три жилых комнаты, кухня и санузел. 17 апреля 2012 года квартира принадлежащая <данные изъяты>1 вновь была залита водой. Причиной данного залива, явился разрыв стойки с евроконусом с мультифлексом к отопительной батареи в квартире N 11, принадлежащей ответчику <данные изъяты>2. От данных заливов ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>1 по заключению специалистов ООО "Оценочная компания "Меркурий" составляет 400625,72 рублей. При этом, невозможно разграничить, какой конкретно ущерб был причинен действиями ТСЖ "Красная Гора", а какой действиями собственника квартиры N 11 - <данные изъяты>2, потому требования заявлены в солидарном порядке сразу к двум ответчикам. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец затратил 8000 рублей, 1500 рублей он потратил за оплату услуг БТИ, 20000 рублей за юридические услуги. Таким образом, цена ущерба <данные изъяты>1 была определена в размере 430125 руб., подлежат также взысканию и 7501,25 руб. - судебных расходов связанных с оплатой госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ТСЖ "Красная Гора" против исковых требований возражал, указав, что в 2011 году заливов квартиры истца не происходило и обращений в ТСЖ по поводу залива квартиры истца в 2011 году не зафиксировано. В 2012 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.
Ответчик <данные изъяты>2 и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в качестве ущерба, причиненного заливом с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 96100 руб., 3083 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, а также 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, установив, что имелось несколько случаев залива квартиры истца, выявив виновного только в одном заливе и причиненный при этом ущерб, суд обоснованно взыскал денежные средства в указанном выше размере именно с <данные изъяты>2.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты>1 с июля 2009 года является собственником квартиры N 7, общей площадью 161,6 квартира расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1. Данная квартира расположена на 5 этаже восьмиэтажного дома. В квартире N 11 принадлежащей от <данные изъяты>2, в зоне ответственности данного собственника, 17 апреля 2012 года произошел разрыв отопительной системы, с попаданием горячего водяного потока, в том числе и в квартиру N 7, принадлежащую истцу <данные изъяты>1.
Как установлено между квартирой истца и квартирой ответчика расположена еще одна квартира N 9.
Из содержания исследовательской части экспертизы, проведенной по определения суда, следует, что в квартире истца имеет место следы нескольких заливов. Экспертом следы в виде подтеков, разводов ржавчины на поверхности стен и потолков, характерные для заливов из системы отопления отнесены к случаю залива квартиры, произошедшего 17 апреля 2012 года (из квартиры <данные изъяты>2), поскольку имеются характерные следы на стене возле прибора отопления в квартире N 11. По расчетам эксперта ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца 17 апреля 2012 года, а именно помещениям N 1, 2, 3 и 7 в денежном выражении составил 96100 рублей. Источники иных заливов расположены в верхних помещениях по отношению к квартире истца, однако заключение не содержит указаний о более точном их месте нахождения.
Суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты>2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца 17 апреля 2012 г., который подтвержден экспертным заключением.
При этом, суд учитывая, что квартира истца была залита неоднократно, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с <данные изъяты>2 материального ущерба, причиненного в результате других заливов, так как вины <данные изъяты>2 в иных заливов, кроме залива от 17 апреля 2012 года не имеется. Более того, заявлений в ТСЖ от собственников квартиры, находящейся под квартирой <данные изъяты>2 о заливе (кроме залива от 17 апреля 2012 года) не поступало.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно то, что квартира истца, расположена на 5 этаже, а от владельца квартиры расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, претензий от истца по заливам 2010 - 2013 г. (кроме залива от 17 апреля 2012 г.) не поступало, в материалах дела нет доказательств того, что ТСЖ "Красная Гора" проводила работы с кровлей крыши в период предполагаемых заливов, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска к ТСЖ, поскольку доказательств неправомерного поведения при ремонте крыши товариществом, а также наличия самого ремонта крыши, истцом не представлено. Обращений в ТСЖ от собственников квартир, расположенных на 6-8 этажах дома и от истца о заливах квартир из-за неисправности крыши в период с 2010 - 2013 г.г. не поступало. Также истцом не представлено доказательств вины ТСЖ в причинении материального ущерба истцу в результате залива.
Довод апелляционной жалобы, что определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу смету, содержащуюся в заключении указанной экспертизы, вместо проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Эксперт, проводивший строительную экспертизу, в силу своей специальности и профессиональных знаний способен составить смету, поскольку определения работ и количества материалов прямо входит в навыки специалистов по строительству. В заключении содержится указание на источник информации среднестатистических данных по региону стоимости работ и строительных материалов. При этом, как полагает судебная коллегия, для совершения элементарных арифметических действий по умножению объема работ на существующие тарифы стоимости единицы работы, а также сложение полученных результатов со стоимость необходимых материалов, не требует специальных познаний в области оценки. В связи с этим судебная коллегия считает, проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством. При этом в качестве доказательства не может быть положена оценка, проведенная ООО "Оценочная компания "Меркурий", поскольку заключение содержит указание на расчет ущерба образовавшегося совместно ото всех возможных заливов, что не позволяет выявить конкретный ущерб от залива произошедшего 17 апреля 2012 года. В заключении имеется указание на необходимость осуществления выноса, а впоследствии вноса мебели в квартиру, вместе с тем сторона истца не ссылалась на наличие мебели в квартире, а в фототаблицах, являющихся приложениями к заключениям, не имеется изображения мебели в квартире.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства и оценку, проведенную АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку это доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции, при этом каких-либо объективных препятствий для получения этого доказательства ранее у истца не имелось. При этом судебная коллегия отказала стороне истца в приобщении данного заключения к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, судом верно применено материальное и процессуальное законодательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6366/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6366/2014
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ТСЖ "Красная Гора" и <данные изъяты>2 о взыскании убытков причиненных заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителя ТСЖ "Красная гора" - <данные изъяты>7,
установила:
<Данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ТСЖ "Красная Гора" и <данные изъяты>2 о солидарном взыскании причиненного ущерба в результате залива его квартиры в размере 430125 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7501,25 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>1 на праве собственности с июля 2009 года принадлежит квартира N 7, общей площадью 161,6 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Весной 2011 года, точную дату установить не возможно произошел залив квартиры истца. Причиной данного залива явились ненадлежащие действия работников ТСЖ "Красная Гора", которые по мнению истца не обеспечили надлежащий ремонт крыши и устройство ливневой канализации. Накануне данного залива в квартире произвел ремонт. От данного залива пострадали отремонтированные истцом ранее три жилых комнаты, кухня и санузел. 17 апреля 2012 года квартира принадлежащая <данные изъяты>1 вновь была залита водой. Причиной данного залива, явился разрыв стойки с евроконусом с мультифлексом к отопительной батареи в квартире N 11, принадлежащей ответчику <данные изъяты>2. От данных заливов ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>1 по заключению специалистов ООО "Оценочная компания "Меркурий" составляет 400625,72 рублей. При этом, невозможно разграничить, какой конкретно ущерб был причинен действиями ТСЖ "Красная Гора", а какой действиями собственника квартиры N 11 - <данные изъяты>2, потому требования заявлены в солидарном порядке сразу к двум ответчикам. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец затратил 8000 рублей, 1500 рублей он потратил за оплату услуг БТИ, 20000 рублей за юридические услуги. Таким образом, цена ущерба <данные изъяты>1 была определена в размере 430125 руб., подлежат также взысканию и 7501,25 руб. - судебных расходов связанных с оплатой госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ТСЖ "Красная Гора" против исковых требований возражал, указав, что в 2011 году заливов квартиры истца не происходило и обращений в ТСЖ по поводу залива квартиры истца в 2011 году не зафиксировано. В 2012 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.
Ответчик <данные изъяты>2 и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в качестве ущерба, причиненного заливом с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 96100 руб., 3083 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, а также 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, установив, что имелось несколько случаев залива квартиры истца, выявив виновного только в одном заливе и причиненный при этом ущерб, суд обоснованно взыскал денежные средства в указанном выше размере именно с <данные изъяты>2.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты>1 с июля 2009 года является собственником квартиры N 7, общей площадью 161,6 квартира расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1. Данная квартира расположена на 5 этаже восьмиэтажного дома. В квартире N 11 принадлежащей от <данные изъяты>2, в зоне ответственности данного собственника, 17 апреля 2012 года произошел разрыв отопительной системы, с попаданием горячего водяного потока, в том числе и в квартиру N 7, принадлежащую истцу <данные изъяты>1.
Как установлено между квартирой истца и квартирой ответчика расположена еще одна квартира N 9.
Из содержания исследовательской части экспертизы, проведенной по определения суда, следует, что в квартире истца имеет место следы нескольких заливов. Экспертом следы в виде подтеков, разводов ржавчины на поверхности стен и потолков, характерные для заливов из системы отопления отнесены к случаю залива квартиры, произошедшего 17 апреля 2012 года (из квартиры <данные изъяты>2), поскольку имеются характерные следы на стене возле прибора отопления в квартире N 11. По расчетам эксперта ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца 17 апреля 2012 года, а именно помещениям N 1, 2, 3 и 7 в денежном выражении составил 96100 рублей. Источники иных заливов расположены в верхних помещениях по отношению к квартире истца, однако заключение не содержит указаний о более точном их месте нахождения.
Суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты>2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца 17 апреля 2012 г., который подтвержден экспертным заключением.
При этом, суд учитывая, что квартира истца была залита неоднократно, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с <данные изъяты>2 материального ущерба, причиненного в результате других заливов, так как вины <данные изъяты>2 в иных заливов, кроме залива от 17 апреля 2012 года не имеется. Более того, заявлений в ТСЖ от собственников квартиры, находящейся под квартирой <данные изъяты>2 о заливе (кроме залива от 17 апреля 2012 года) не поступало.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно то, что квартира истца, расположена на 5 этаже, а от владельца квартиры расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, претензий от истца по заливам 2010 - 2013 г. (кроме залива от 17 апреля 2012 г.) не поступало, в материалах дела нет доказательств того, что ТСЖ "Красная Гора" проводила работы с кровлей крыши в период предполагаемых заливов, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска к ТСЖ, поскольку доказательств неправомерного поведения при ремонте крыши товариществом, а также наличия самого ремонта крыши, истцом не представлено. Обращений в ТСЖ от собственников квартир, расположенных на 6-8 этажах дома и от истца о заливах квартир из-за неисправности крыши в период с 2010 - 2013 г.г. не поступало. Также истцом не представлено доказательств вины ТСЖ в причинении материального ущерба истцу в результате залива.
Довод апелляционной жалобы, что определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу смету, содержащуюся в заключении указанной экспертизы, вместо проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Эксперт, проводивший строительную экспертизу, в силу своей специальности и профессиональных знаний способен составить смету, поскольку определения работ и количества материалов прямо входит в навыки специалистов по строительству. В заключении содержится указание на источник информации среднестатистических данных по региону стоимости работ и строительных материалов. При этом, как полагает судебная коллегия, для совершения элементарных арифметических действий по умножению объема работ на существующие тарифы стоимости единицы работы, а также сложение полученных результатов со стоимость необходимых материалов, не требует специальных познаний в области оценки. В связи с этим судебная коллегия считает, проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством. При этом в качестве доказательства не может быть положена оценка, проведенная ООО "Оценочная компания "Меркурий", поскольку заключение содержит указание на расчет ущерба образовавшегося совместно ото всех возможных заливов, что не позволяет выявить конкретный ущерб от залива произошедшего 17 апреля 2012 года. В заключении имеется указание на необходимость осуществления выноса, а впоследствии вноса мебели в квартиру, вместе с тем сторона истца не ссылалась на наличие мебели в квартире, а в фототаблицах, являющихся приложениями к заключениям, не имеется изображения мебели в квартире.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства и оценку, проведенную АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку это доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции, при этом каких-либо объективных препятствий для получения этого доказательства ранее у истца не имелось. При этом судебная коллегия отказала стороне истца в приобщении данного заключения к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, судом верно применено материальное и процессуальное законодательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)